Решение по делу № 10-1/2022 от 10.01.2022

Мировой судья ФИО3 дело № АП 10-1/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 20 января 2022 г.

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бурлачка Н.П.,

с участием государственного обвинителя Пономарева И.А.,

осужденного Анисимова В.Ю.,

защитника – адвоката Цацариной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Анисимова В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, по обвинению Анисимова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, в соответствии с которым

АНИСИМОВ В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 160 часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Анисимова В.Ю., защитника-адвоката Цацарину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, прокурора Пономарева И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

Анисимов В.Ю. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции вину в инкриминируемом преступлении Анисимов В.Ю. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Анисимов В.Ю. выражает несогласие с постановленным судом приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, о чем свидетельствует искажение его показаний данных в судебных заседаниях. Мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, в частности, об установлении местонахождения и вызове в судебное заседание свидетелей, которые могли бы подтвердить его невиновность, а также о проведении следственного эксперимента, проверки показании свидетелей, и назначении лингвистической экспертизы. Обращает внимание, что он на протяжении 16 дней посещал Следственный комитет, без проведения следственных действий, а также судебное разбирательство заняло 14 дней, что негативно отразилось на его работе, и доставило сильное моральное воздействие.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Анисимова В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре, и подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов им с напарником Свидетель №1 поступило сообщение от дежурного о совершении преступления на остановке «ТЮЗ» в сторону <адрес>, прибыв на указанный адрес в карете скорой помощи находился мужчина, они подошли к нему и спросили, что произошло, он пояснил, что пострадал по вине мужчины среднего роста в синей куртке, больше ничего не сказал. Его забрала скорая помощь. Они проследовали по всем дворам и машинам, никого не обнаружили. Они решили зайти в магазин «ПокупАЛКО», где возле касс увидели подсудимого Анисимова и еще один мужчина. Они были одеты по форме, с жетонами. Они подошли к ним, представились, объяснили ситуацию, после чего попросили проследовать с ними в отдел полиции. Первый мужчина согласился, а Анисимов ответил отказом, сказал, что ему нужно позвонить. Он предложил ему позвонить в служебном автомобиле, но тот начал заходить в магазин, поясняя, что ему нужно позвонить. В связи с отказом на его законные требования проследовать в отдел полиции, он схватил Анисимова за руку, тот начал вырываться и они с напарником применили прием «залом руки за спину» и надели наручники. Когда Анисимов вырывался, у него порвалась куртка. После чего Анисимов выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. Он предупредил его об уголовной ответственности за данные деяния, что данные действия наказуемы по ст. 319 УК РФ, что Анисимов проигнорировал и продолжил. После этого они доставили Анисимова в отдел полиции;

– показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, он заступил на службу согласно постовой ведомости 24 января с 07 утра до 19 вечера. Находился в районе второй продольной. Поступило сообщение о том, что на остановке ТЮЗ по <адрес> обнаружен мужчина с ножевыми ранениями в живот. Через пять минут они прибыли на место, на остановке стояла карета скорой помощи. Он вышел из машины, сказав водителю оставаться в машине. Зашел в машину скорой помощи, на раскладушке лежал мужчина, паспортные данные которого он сейчас не помнит, затем сфотографировав паспорт, ранения, он начал с ним разговаривать, спросил как все произошло, кто это сделал. Мужчина ответил, что на него напал мужчина средних лет в джинсах, темно-синей куртке без головного убора, и что этот мужчина побежал через дорогу. Он позвонил в дежурную часть, доложил, ему сказали отрабатывать по приметам и по направлению, которые потерпевший указал. В виду чего они с напарником ФИО6 поехали во дворы. Приехав во дворы, искали людей по приметам, нам сказали осмотреть помещения - магазины, павильоны, и искать похожих по приметам людей. Они выехали со дворов и поехали по <адрес>, встали с торца дома, где находился магазин «ПокупАЛКО», зашли в магазин, прошлись по залу, увидели гражданина Анисимова В.Ю., с ним был еще один человек по фамилии Свидетель №6. Оба мужчины совпадали по приметам – были в джинсах и темно-синих куртках, среднего роста, без головного убора. Он сказал напарнику, что надо проверить на наличие предмета, которым можно было нанести телесные ранения. Его напарник подошел, разъяснил ситуацию, к тому времени подъехала следственно-оперативная группа. Данные мужчины добровольно дали проверить себя на наличие предмета, которым можно нанести повреждения, они посмотрели, никого больше похожих не увидели, после чего он вышел из магазина первый, потому что хотел пойти в следующий магазин. Когда вышел из магазина, по радиостанции передали ориентировку с тех примет, которые он передал, развернувшись, он увидел напарника, выходящего из магазина. Сказав ему, что этих мужчин надо доставить в отдел, они вернулись, объяснили этим двум мужчинам, что им необходимо проехать с ними для проверки на причастность к совершению правонарушения. Гражданин Свидетель №6 согласился, гражданин Анисимов резко отказался, сказал: «Я никуда не поеду». После чего он пошел обратно в магазин, вытащил телефон, сказал: «Мне нужно позвонить». Такой реакции они не ожидали, зашли вслед за ним, предупреждали, что в любом случае они доставят его в отдел полиции в случае невыполнения законного требования, он ничего не говорил, продолжал уходить. Тогда его напарник Потерпевший №1 взял его за руку, Анисимов вырвался, начал нецензурно выражаться. Когда они собирались применить к нему «загиб рук за спину», он сказал: «Вы офигели?». Они пытались закрепить его в спецсредства, наручники, он активно сопротивлялся, они использовали удобную поверхность, там были тележки. Они корпусом положили Анисимова на тележки, он доставал наручники и закреплял, и в этот момент Анисимов выругался в адрес его напарника. В этот момент вокруг находились люди, стоящие в очереди, за кассой были двое человек. Они завершили сковывание наручниками и вывели его в патрульный автомобиль, телефон Анисимова он взял с собой, потом Анисимов реализовал право на телефонный звонок. После того, как они сопроводили граждан к служебному автомобилю, Анисимова посадили в отсек для задержанных, Ромахина, поскольку он вел себя спокойно, культурно, они посадили на заднее сидение. Затем он вышел из машины, взял данные у очевидцев происходящего. После они поехали в отдел полиции, составили административный материал. С Свидетель №6 все прошло быстро, он составил рапорт о том, что надо проверить на причастность, его сфотографировали возле линейки и отпустили. Анисимов был доставлен в отдел полиции №, поскольку у них не принимала камера задержанных, там он находился до разбирательства судом;

– протоколом очной ставки между подсудимым Анисимовым В.Ю. и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №1 в полном объеме поддержал ранее данные на следствии показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Анисимов В.Ю. оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №1;

– показаниями свидетеля Свидетель №5 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он вышел из его дома и направился в ближайший продуктовый магазин «Покупалко», который расположен по адресу: <адрес>, чтобы приобрести продукты питания. После того, как он прошелся по торговому залу, примерно в 16 часов 20 минут, он подошел на кассу, чтобы оплатить покупки, но пока он стоял в очереди, то обратил внимание, что передо ним в очереди стоят двое мужчин в синих куртках, которые разговаривали между собой, а спустя небольшой промежуток времени, в магазин зашли двое сотрудников полиции, которые подошли к вышеуказанным мужчинам в синих куртках, после чего пояснили им, что недалеко от магазина совершено преступление и поинтересовались, есть ли у них с собой запрещенные предметы, на что мужчины ответили отрицательно, а сотрудник полиции прохлопал их по карманам, после чего те вышли из магазина. Далее мужчины расплатились и тоже вышли из магазина, однако почти сразу один из них вернулся и, встав в зоне касс, начал звонить по телефону. В этот момент, примерно в 16 часов 40 минут, подошел сотрудник полиции, который предложил ему проследовать в отдел полиции, однако тот отказался и начал одергивать свою руку. Что именно говорил мужчина в синей куртке в данный момент, он не помнит, однако затем, подошел второй сотрудник и те вдвоем начали применять физическую силу к мужчине в синей куртке, при этом тот активно оказывал сопротивление требованиям сотрудников полиции. Отмечает, что все происходящее сопровождалось громкими криками и руганью человека в синей куртке, при этом сотрудники полиции вели себя уважительно и тон их разговора был вежливым, т.е. те никого не оскорбляли и не высказывали грубостей, что не скажешь о мужчине. При этом сотрудники полиции предупреждали человека в синей куртке об уголовной ответственности. В силу возраста у него некоторые проблемы со слухом, поэтому он дословно не помнит их разговор, но может сказать, что мужчина в синей куртке высказывался в адрес сотрудника полиции грубой нецензурной бранью, собственно за что его и предупреждали. После чего, как он понял, ему надевали наручники, но он в это время вышел из магазина и направился в сторону дома. Он не помнит каких-либо подробностей, поскольку не обращал внимания на происходящее, так как спешил к себе домой;

– показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он вышел из его дома и направился в ближайший продуктовый магазин «Покупалко», который расположен по адресу: <адрес>, чтобы приобрести продукты питания. После того, как он прошелся по торговому залу, примерно в 16 часов 20 минут, он подошел на кассу, чтобы оплатить покупки, но пока он стоял в очереди, то обратил внимание, что перед ним в очереди стоят двое мужчин в синих куртках, которые разговаривали между собой, а спустя небольшой промежуток времени, в магазин зашли двое сотрудников полиции, которые подошли к вышеуказанным мужчинам в синих куртках, после чего пояснили им, что недалеко от магазина совершено преступление и поинтересовались, есть ли у них с собой запрещенные предметы, на что мужчины ответили отрицательно, а сотрудник полиции прохлопал их по карманам, после чего те вышли из магазина. Далее мужчины расплатились и тоже вышли из магазина, однако почти сразу один из них вернулся и, встав в зоне касс, начал звонить по телефону. В этот момент, примерно в 16 часов 40 минут, подошел сотрудник полиции, который предложил ему проследовать в отдел полиции, однако тот отказался и начал одергивать свою руку. Что именно говорил мужчина в синей куртке в данный момент, он не помнит, однако затем, подошел второй сотрудник и те вдвоем начали применять физическую силу к мужчине в синей куртке, при этом тот активно оказывал сопротивление требованиям сотрудников полиции. Отмечает, что все происходящее сопровождалось громкими криками и руганью человека в синей куртке, при этом сотрудники полиции вели себя уважительно и тон их разговора был вежливым, т.е. те никого не оскорбляли и не высказывали грубостей, что не скажешь о мужчине. При этом сотрудники полиции предупреждали человека в синей куртке об уголовной ответственности. В силу возраста у него некоторые проблемы со слухом, поэтому он дословно не помнит их разговор, но может сказать, что мужчина в синей куртке высказывался в адрес сотрудника полиции грубой нецензурной бранью, собственно за что его и предупреждали. После чего, как он понял, ему надевали наручники, но он в это время вышел из магазина и направился в сторону дома. Он не помнит каких-либо подробностей, поскольку не обращал внимания на происходящее, так как спешил к себе домой;

– показаниями свидетеля ФИО7, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, он вышел из его дома и направился в магазин «Покупалко», который расположен по адресу: <адрес>, чтобы купить сигареты. По пути в магазин он встретил своего знакомого Анисимова В.Ю., с которым поздоровался, немного пообщался и они вместе пошли в вышеуказанный магазин. Зашли они в него примерно в 16 часов 10 минут, после чего встали в очередь на кассе. Примерно через 15 мнут, когда они уже стояли перед кассой, то к ним с Анисимовым В.Ю. подошли двое сотрудников полиции, которые представились, пояснили, что недалеко от магазина произошло преступление и они с Анисимовым В.Ю. подходим по ориентировкам, после чего их прохлопал по карманам и конечностям сотрудник полиции и те вышли из магазина. Практически сразу после этого, они вышли из магазина с Анисимовым В.Ю. и к ним подошли двое сотрудников полиции, которые подходили ранее и сообщили, что поскольку тот подходит по ориентировкам, то ему необходимо проследовать в отдел полиции. На это Анисимов В.Ю. развернулся и зашел обратно в магазин и начал кому-то звонить по телефону, а он молча наблюдал за происходящим. В этот момент, к Анисимову В.Ю. подошел сотрудник полиции, который попросил его проследовать в отдел полиции для установления его личности, но Анисимов В.Ю. выдернул свою руку, после чего что-то ответил сотруднику полиции, и те начали применять к нему физическую силу, при этом Анисимов В.Ю. активно сопротивлялся, что сотрудники полиции применили к нему спецсредства - наручники, после чего его вывели из магазина и погрузили в полицейский автомобиль в багажник, а его посадили на заднем ряду служебного автомобиля. Относительно произошедшего в магазине может показать, что Анисимов В.Ю. отказался выполнять требования сотрудников полиции примерно в 16 часов 30 минут, а потасовка в магазине произошла примерно в 16 часов 40 минут, при этом Анисимов В.Ю. очень громко возмущался действиями сотрудников полиции, однако дословно вспомнить разговор он не может, так как прошло много времени, но помнит, что разговоры были на повышенных тонах, но была ли там нецензурная брань он не вспомнит в настоящее время. Кроме того, он очень хотел в туалет, поэтому не особо хорошо помнит происходящее. Все это происходило рядом со стеллажами ликеро-водочного отдела, непосредственно перед кассами. За происходящим помимо его наблюдали люди как в магазине, так и снаружи магазина. После доставления его в отдел полиции, его сфотографировали, с ним пообщались и отпустили домой, так как он, в отличие от Анисимова В.Ю. не сопротивлялся действиям сотрудников полиции;

– показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте в магазине «Покупалко», который расположен по адресу <адрес>. Примерно в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 40 минут вышеуказанных суток он находился на рабочем месте, рядом с плодово-овощным отделом, за стеллажом с находящейся алкогольной продукцией, в торговом зале магазина «Покупалко», который расположен по адресу: <адрес>. Данные стеллажи располагаются вблизи касс магазина и входной группы. В вышеуказанный период времени он услышал крики, доносящиеся со стороны кассовой зоны, после чего направился туда. Подходя к кассовой зоне, он увидел, как сотрудники полиции применяют в отношении неизвестного ему ранее мужчины, как стало известно впоследствии - Анисимова В.Ю. специальные средства - наручники, а последний сопротивлялся на их действия и высказывал слова грубой нецензурной брани в отношении сотрудника полиции, как ему стало известно в последствии, им являлся старший сержант полиции Потерпевший №1 Он в свою очередь наблюдал за тем, как, подавив сопротивление Анисимова В.Ю., сопровождающееся грубой нецензурной бранью, сотрудники полиции стали выводить последнего на улицу. Он сразу понял, что первоначальные крики доносились из-за возникшей потасовки между Анисимовым В.Ю. и старшим сержантом полиции ФИО6, при этом в момент применения спец. средств - наручников, в отношении последнего со стороны Анисимова В.Ю. были высказаны слова, как на его взгляд унижающие его честь и достоинство как представителя власти. После того, как сотрудники полиции вывели Анисимова В.Ю. из магазина, он поинтересовался у очевидцев, что произошло, на что ему сказали, что якобы мужчина, кем оказался Анисимов В.Ю., которого вывели сотрудники полиции отказался выполнять их законные требования, после чего те были вынуждены применить к нему физическую силу, а когда это происходило, то молодой человек стал громко выражаться и ругаться нецензурной бранью в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, что он видел и слышал, так как находился в непосредственной близости, за стеллажом. Сотрудники полиции делали Анисимову В.Ю. замечания, предупреждая об ответственности, но тот не реагировал на это. В последствии ему стало интересно, что же случилось, и он посмотрел запись с камер наблюдения, где увидел, что парень в синей куртке, которым являлся Анисимов В.Ю. одернул свою руку от сотрудника полиции, после чего начал ей размахивать, и сотрудники полиции начали его усмирять у стеллажей с крепким алкоголем, за которым он и находился. При этом Анисимов В.Ю. действительно оказывал сопротивление и пытался вырваться, при этом выражался нецензурной бранью в адрес старшего сержанта полиции Потерпевший №1, который изначально подошел к нему, а происходило это примерно в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 40 минут. Более каких-либо иных подробностей он пояснить не может, так как не помнит из-за давности событий, но за происходящим наблюдали, как в самом магазине, так и несколько людей снаружи, у которых он тоже интересовался произошедшим;

– рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от оперативного дежурного ОП № УМВД России по городу Волгограду поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «Покупалко», расположенного по адресу: <адрес>, Анисимов В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, публично оскорбил полицейского (водителя) мобильного взвода роты взвода роты № (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей;

– копией постовой ведомости расстановки нарядов ППС отдела полиции № УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОП № УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО8, согласно которой полицейский мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по <адрес> старший сержант полиции Потерпевший №1 совместно с полицейским (водителем) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Волгограду Свидетель №1 осуществляли дежурство в составе группы автопатруля, позывной «5587» в период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ;

– выпиской из приказа начальника УМВД России по городу Волгограду полковника полиции ФИО18 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1, назначен на должность полицейского (водителя) роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду;

– копией должностного регламента полицейского (водителя) роты № (в составе полка) патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого командиром полка ППС полиции Управления МВД России по городу Волгограду подполковником полиции ФИО9, согласно которому Потерпевший №1 должен пресекать совершение преступлений и административных правонарушений; применять необходимые меры по охране места происшествия до прибытия представителей органов следствия или дознания; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; задерживать в соответствии с уголовно-процессуальным законом лиц до передачи в полицию;

– копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30 минут находясь в торговом зале магазина «Покупалко» по адресу: <адрес>, Анисимов В.Ю. неоднократно отказался выполнить законное требование пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции с целью проверки на причастность к ранее совершенному преступлению, выразил противодействие, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ;

– копия постановления по делу об административном правонарушении судьи Ворошиловского районного суда <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Анисимов В.Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде ареста на 1 (одни) сутки ;

– протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Покупалко», расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час 40 минут Анисимов В.Ю. оскорблял его словами грубой нецензурной брани;

– протоколом осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «Покупалко», расположенного по адресу: <адрес>. На данной видеозаписи изображено помещение, в котором ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут Анисимов В.Ю. оказал активное сопротивление законным действиям сотрудников полиции ;

– заключением по факту применения физической силы и специальных средств в отношении Анисимова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела полиции № Управления МВД России по городу Волгограду майором полиции ФИО11, согласно которого в действиях сотрудников роты № (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по <адрес> Свидетель №1 и Потерпевший №1 нарушений законности и служебной дисциплины не усматривается;

– выдержкой из ориентировки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой разыскивался гражданин средних лет, одетый в куртку синего цвета по ул. Р.-Крестьянская на ООТ «ТЮЗ»;

– оптический диск с записью камер видеонаблюдения магазина «ПокупАЛКО» был непосредственно исследован в судебном заседании и в ходе просмотра которого в судебном установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:37 (время приведено согласно отображенному на видеозаписи) подсудимый Анисимов В.Ю. оказал активное сопротивление законным действиям сотрудников полиции.

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Анисимова В.Ю. в инкриминируемом ему деянии. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено.

Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, данные в судебном заседании показания подсудимого Анисимова В.Ю. о том, что он не высказывал оскорблений в адрес сотрудника органа власти, а лишь высказался нецензурно, не обращаясь ни в чей адрес, поскольку сотрудники полиции применили к нему грубую физическую силу.

Указанные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, показаниями свидетелей обвинения, а также совокупностью письменных доказательств, представленных стороной обвинения. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Доводы в апелляционной жалобе осужденного Анисимова В.Ю. о том, что ему необоснованно было отказано в установлении местонахождения свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Мовсисяна, поскольку показания указанных лиц могут подтвердить факт того, что он не совершал данное преступление, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из материалов дела, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3, были допрошены мировым судьей, а также показания указанных лиц, данных ими на предварительном следствии были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. Свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания о тех обстоятельствах, очевидцами которых являлись, их показания в полной мере согласуются как между собой, так и другими представленными стороной обвинения доказательствами. Несогласие осужденного с содержанием показаний свидетелей, приведенных в приговоре, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности. Произведенная в приговоре оценка показаний свидетелей судом апелляционной инстанции признается правильной. При этом, показания свидетеля Мовсисяна, не положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, и исключены из числа доказательств стороны обвинения по ходатайству государственного обвинителя.

Довод апелляционной жалобы осужденного Анисимова В.Ю., о том, что мировым судьей не была исследована видеозапись с камер наблюдения, установленных в магазине, не может быть принят во внимание, и опровергается материалами уголовного дела, поскольку в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству государственного обвинителя, видеозапись с места совершения преступления была исследована с участием Анисимова В.Ю. (т.2, л.д.97).

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденным, предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении экспертиз, проведении следственного эксперимента и проверки показаний, судом первой инстанции были разрешены в установленном законом порядке, по заявленным ходатайствам приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора.

Доводы о несогласии с приговором суда первой инстанции, заявленные осужденным Анисимовым В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения приговора и оправдания осужденного Анисимова В.Ю.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконных действиях сотрудников полиции, которые применили к нему грубую физическую силу, испортили личные вещи, являются несостоятельными, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы осужденного Анисимова В.Ю. о том, что его показания данные в ходе судебного разбирательства намерено сжаты и искажены, являются несостоятельными, поскольку были рассмотрены мировым судьей в порядке ст.260 УПК РФ, и обоснованно опровергнуты.

Действия осужденного Анисимова В.Ю. правильно квалифицированы судом по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Наказание Анисимову В.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данных о личности виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется нейтрально, по месту работы характеризуется положительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Анисимовым В.Ю. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, каких-либо нарушений требований общей части УК РФ назначении наказания допущено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, который постановлен мировым судьёй на основании исследованных в судебном заседании доказательств и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анисимова В.Ю. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Никитина