Решение по делу № 1-301/2022 от 16.06.2022

дело № 67RS0003-01-2022-003508-59

производство № 1-301/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года

г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи            Ковалевой Л.В.,

при секретаре                    Михайловой Т.В.,

с участием

прокурора                        Макарова А.В.,

подсудимого                        Иванова В.В.,

защитника адвоката                    Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

Иванова Владимира Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, имеющего двух малолетних детей, инвалидности не имеющего, не судимого,

    находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый виновен в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Иванов В.В. 03 августа 2019 года, находясь в отделении почты по адресу: г. Смоленск, 1-й Зеленый пер-к, д. 10, получил от неустановленного в ходе дознания лица изготовленное последним поддельное водительское удостоверение серии № № от 25 августа 2018 года, выданное на имя Иванова Владимира Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в котором находилась его фотография, тем самым незаконно приобрел водительское удостоверение, после чего стал его хранить для дальнейшего использования.

01 апреля 2022 года около 19 час. 45 мин. у дома № 75 мкр. Южный г. Смоленска Иванов В.В. был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, которому предъявил водительское удостоверение, находящееся при нем, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение.

До назначения судебного заседания обвиняемый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. При этом подсудимый заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также что ходатайство заявлено после проведения консультаций с защитником и добровольно.

Препятствий для особого порядка принятия судебного решения судом не установлено. Участники процесса против этого не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не судим; под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, обращался в 2015г. с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени» (л.д. 59, 61, 63).

По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 65).

Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, в судебном заседании его поведение также представляется суду адекватным, иных документов на этот счет суду не представлено, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двух малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил сотрудникам правоохранительных органов сведения, которые им не могли быть известны из других источников.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к таковым относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем суд не видит необходимости в обсуждении применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

    Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что в силу требований ч.1 ст. 56 УК РФ подсудимому невозможно назначить наказание в виде лишения свободы.

Вопреки позиции защиты, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Подсудимым совершено преступление, которое связано с нарушением установленных государством правил, которыми предписаны специальные условия, дающие право лицам управлять транспортными средствами, которые, в свою очередь, являются источником повышенной опасности и требуют как специальных навыков управления ими, так и соответствующих медицинских норм. В связи с этим, несмотря на то, что преступление относится к категории небольшой тяжести, вменяемые действия представляют собой повышенную социальную опасность. Поэтому, по мнению суда, предпринятые подсудимым меры по заглаживанию вреда, нельзя признать соразмерными совершенному преступлению, учитывая в том числе период использования заведомо негодного документы, что препятствует прекращению уголовного преследования с назначением судебного штрафа, но может быть признано смягчающим наказание обстоятельством в силу ч.2 ст. 61 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Иванова Владимира Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 ( трех) месяцев ограничения свободы.

    В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,, а также на выезд за пределы территории муниципального образования «Смоленский район» в Смоленской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- бланк воительского удостоверения, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле,

- мобильный телефон, возвращенный Иванову В.В. – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также в течение трех суток со дня окончания судебного заседания после постановления приговора осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (и его аудиозаписью) и материалами дела.

В течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд гор. Смоленска.

Председательствующий судья                    Л.В. Ковалева