Решение по делу № 33-2410/2023 от 16.02.2023

Ботлихский районный суд РД

Судья Ибрагимов А.М.

Номер дела в суде первой инстанции № 9-2/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-2410/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2022 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовым А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности.

Определением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 16 января 2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено со всеми приложенными документами.

В частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В обоснование частной жалобы указано, что суд неправомерно оставил исковое заявление без движения, ссылаясь на то, что истцом не приложены доказательства в обоснование доводов иска, преждевременно дав оценку доказательствам на стадии принятии иска.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 23 декабря 2022 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения на основании п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ со ссылкой на то, что в иске не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 132, 136 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки искового заявления в установленный срок не устранены.

С обжалуемым определением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 ГПК РФ.

На основании пункта 4 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вместе с тем, указанные нормы не предусматривают в качестве основания для оставления без движения иска и его возврата непредставление истцом доказательств по делу.

Вопросы, связанные с представлением доказательств, подлежат разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании. Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных требований, также подлежат выяснению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно статье 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 часть 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 часть 1).

Оставление заявления по основанию непредставления доказательств и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, однако указанной нормой, как и статьей 132 ГПК РФ, на истца не возложена обязанность при подаче иска представить доказательства в обоснование своих требований.

Приведенные выше положения закона не были учтены судом первой инстанции на стадии принятия искового заявления к производству.

Кроме того, суд, требуя представить доказательства - архивную выписку, доказательства вступления в наследство, квитанции об оплате налогов за земельный участок и дом, не принял во внимание просьбу истца, выраженную в заявлении в адрес суда, об истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции о возврате искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 16 января 2023 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.А. Биремова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2023 г.