Решение по делу № 1-430/2023 от 08.09.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара          31 октября 2023 года

Судья Советского районного суда г. Самары Трунина М.В.

при секретаре судебного заседания Лебедеве И.В.

с участием государственного обвинителя- помощников прокурора Советского района г.Самары Гуриной К.О., Алексеевой Ю.О.

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО14

подсудимого Тулупова В.А.

защитника – адвоката Сухарева Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Тулупова В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> имеющего не полное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении: ФИО7-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО8-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекаемую ФИО9-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тулупов В.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 27 минут водитель Тулупов В.А., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правил), в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…» управлял в состоянии опьянения, технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> осуществлял движение в условиях ясной погоды, естественного освещения, по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В пути следования, осуществляя управление вышеуказанным автомобилем, в нарушение пункта 8.1 Правил, в соответствии с которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно пункта 13.12 Правил, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Тулупов В.А., действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, не позволяющем ему правильно оценивать свои действия и дорожную обстановку, следуя в указанном направлении, на нерегулируемом перекрестке <адрес> и проезда к <адрес> не убедился в том, что его маневр будет безопасен и не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, начал выполнять маневр поворота налево с проезжей части <адрес> на проезжую часть проезда к <адрес>, при этом не уступил дорогу автомобилю марки ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, движущемуся по проезжей части <адрес> во встречном направлении прямо, то есть со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в результате чего Тулупов В.А. на вышеуказанном перекрестке, в районе <адрес> в <адрес> допустил столкновение с данным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА регистрационный <данные изъяты> Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. у Потерпевший №1 установлены повреждения:

- закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломка - подтверждается данными лучевой диагностики,

- закрытая травма живота и забрюшинного пространства: закрытое повреждение (внутрипеченочный разрыв, внутрипеченочные гематомы) печени, закрытое повреждение (ушиб, подкапсульная и паранефральная гематомы) правой почки без развития угрожающего жизни состояния.

Установленные повреждения не явились опасными для жизни, учитывая наличие закрытого перелома левой вертлужной впадины со смещением отломка, причинили тяжкий вред здоровью по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заданной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях, водитель автомобиля «65899-01Е» («Исузу») располагал возможностью избежать столкновения с «Лада 219110 Лада Гранта».

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Тулуповым В.А. требований п.п. 2.7, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Тулупов В.А. виновным себя признал и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов он прошел медицинское освидетельствование в гараже на <адрес>, по месту работы, после чего получил путевой лист. При этом должностные лица не присутствовали. Прохождение данного освидетельствования является обязательной процедурой, это указывается в путевом листе. Освидетельствование включает в себя: измерение давления, алкотестер – в него нужно дышать, там выдается наклейка, что прошел медицинский осмотр, она приклеивается к путевому листу, врача в организации нет. В этом же гараже он получил автомобиль, ключи от которого у него были на руках. Механик в его присутствии не расписывался в путевом листе. Путевой лист индивидуальный, когда он его берет, там уже есть подпись механика. Он должен был приступить к работе с 8 часов утра, по <адрес> велись дорожные работы, он перевозил строительный материал. После этого он вернулся в общежитие, чтобы позавтракать. Затем управляя грузовым автомобилем «ИСУЗУ» 952 номер, при повороте налево на <адрес>, он не пропустил легковой автомобиль «Лада гранта», номер не помнит, за рулем которого находился потерпевший. В результате чего произошло ДТП, это было через 10 минут после обследования. В день ДТП он алкоголь не употреблял, а накануне до этого в общежитии в 20:00-20:30 часов он выпил около 0.5 л. настойки крепостью14-15 градусов. В случае установления состояния опьянения аппарат не выдал бы ему наклейку для путевого листа. Эту наклейку проверяет диспетчер, который приходит в 09:00 часов утра в гараж, но в этот день никто наклейку не успел проверить, поскольку было ДТП. В день ДТП была ясная погода, сухое покрытие, хорошая видимость была. У него была усталость, не выспался. В машине он находился один и потерпевший был в машине один, видеорегистратора у него в машине нет. При повороте он ехал со скоростью не более 15 км/ч, обзор был свободны. ДТП произошло из-за того, что поздно увидел автомобиль «Гранта» за 500-600 метров, думал, что успеет проехать, начал заворачивать и произошло ДТП. Он не успел отреагировать, скорость маленькая была, он затормозил, но было поздно. На перекрёстке, где было ДТП имеются светофоры но они не работали, их только установили, они были не подключены. После ДТП он подошел к потерпевшему, он держался за голову, он спросил у потерпевшего, как его состояние. У него самого был только синяк, потерпевший ничего не говорил, сидел в машине и держался за голову. Он скорую медицинскую помощь не вызывал, так как он испытал стресс (тряслись губы и руки) в связи с чем он не мог найти телефон. Скорая помощь приехала раньше, чем инспектор ГИДД. Он заикался, у него было шоковое состояние, поэтому и речь была невнятная, глаза красные, потому что не выспался. Сотрудники ГИБДД, которых вызвал механик все измерили, машины осмотрели, составили протокол, он с ним ознакомился и расписался, замечаний у него не было. После чего его отправили на медицинское освидетельствование, куда его отвез главный механик Свидетель №2, которого он вызвал после ДТП. Он медицинское освидетельствование прошел, в заключении которого было указано наличие алкоголя в крови чуть больше 0. Он в этот день алкоголь не употреблял. К потерпевшему его не пустили, по месту его жительства дверь никто не открыл. За лекарства ДД.ММ.ГГГГ он потерпевшему возместил 11 000 рублей. Извинялся неоднократно перед потерпевшим по телефону.

Вина Тулупова В.А. в содеянном, помимо признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, он утром ДД.ММ.ГГГГ ехал прямо по главной дороге по <адрес> в сторону <адрес> управляя автомобилем «Лада Гранта» г<данные изъяты>. На перекрестке ул. <адрес> был светофор, но он еще не был подключен. Произошло ДТП с грузовиком «Сузуки», который поворачивал налево, он должен был его пропустить, но не пропустил. Грузовик ехал с небольшой скоростью, следом шла фура «Нива» за ним, ДТП произошло на самом перекрестке, его автомобиль ударило в переднюю часть, он в машине был один, чувствовал себя нормально, выпившим не был. После ДТП к нему подошел подсудимый, но он точно не помнит так как отключился, помощь подсудимый ему не оказывал. После того как он пришел в себя он позвонил друзьям, они приехали и вызвали скорую помощь. У него сработала подушка безопасности, на машине не было видеорегистратора. Как себя вел подсудимый он не обратил внимание. Он хотел выйти, но у него проблема с ногой была. Дорожное покрытие в данном участке дороги отличное было, препятствий на дороге не было, видимость отличная. Ему показалось, что подсудимый не тормозил, перед поворотом следов торможения не было, был след от поворота. При составлении документов сотрудниками ГИБДД он не присутствовал, потому что его увезли в больницу. У него машина была в идеальном состоянии, за неделю до произошедшего в автосервисе машину полностью отремонтировали. В больнице им. Семашко его положили в реанимацию, откачали кровь, лечили внутренности 10 дней, потом лечили ногу, перелом сустава, длительное время проходил восстановление. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый возместил 11 000 рублей, звонил пару раз ранее, извинялся, он принял извинения, больше никакой помощи он ему не оказывал. Он проходил медицинское освидетельствование, состояние опьянение не было выявлено.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего инспектора ГИБДД, в его обязанности входит: выезд на место ДТП, составление схемы ДТП, оформление документов по факту ДТП. Ему знаком подсудимый Тулупов, поскольку год назад на <адрес>, Тулупов был участником ДТП между грузовым автомобилем и легковым автомобилем. Ему передали информацию, что там было ДТП, он выехал, на месте было установлено, что присутствующий пострадавший был водителем легкового автомобиля, его увезли в больницу. Грузовой автомобиль был светлого цвета, седан ВАЗ 2115 был темного цвета. На месте ДТП он составил схему ДТП, протокол осмотра места ДТП, подсудимый был на месте, поведение не соответствовало обстановке, у подсудимого были красные глаза, волнение, тряслись руки. Ему он пояснил, что не выспался, поэтому красные глаза, запаха от подсудимого не было, на улице сложно это определить. В результате осмотра места ДТП было установлено, что виновником ДТП был грузовой автомобиль, ДТП произошло на перекрестке. Было в этот день солнце, было ясно, дождя не было, не асфальте не было выемок и ям, дорога была в нормальном состоянии, видимость нормальная. Подсудимый нарушил правила дорожного движения при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, который двигался прямо. Подсудимый знакомился со всем документами, замечаний у него никаких не было. Тулупова отвозили в больницу им. Семашко, по результатам было установлено алкогольное опьянение. Если бы ФИО16 был внимателен можно было бы избежать ДТП.

Свидетель Свидетель №2 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности начальника автоколонны № <данные изъяты>», в его обязанности входит содержание техники в исправном состоянии. Ежедневно примерно с 05 часов 00 минут и до 07 часов 00 минут у них происходит выпуск техники и водителей на линию. Водитель может приступить к своим обязанностям после прохождения медицинского осмотра, который осуществляется с помощью компьютеризированного аппарата, который имеет монитор, тонометр, термометр, алкотестер. Данный аппарат подключен онлайн к компьютеру медработника, который располагается удаленно, и проводит осмотр онлайн, по результатам осмотра, медицинский работник выдает «чек» о состоянии водителя. После водитель идет к механику, который ставит отметку в путевом листе о техническом состоянии транспортного средства и разрешает выезд из гаража. Согласно путевого листа ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 53 минут водитель Тулупов прошел предрейсовый медицинский осмотр, о чем имеется отметка в путевом листе, данные медицинский осмотр включает в себя также проверку на алкотестере, по результатам которого Тулупов был допущен к управлению а значит находился в трезвом состоянии. Он сам приехал в гараж позже, часов в 7-8. После чего ему позвонили и сказали о ДТП, он сразу приехал на место и потом отвез Тулупова на освидетельствование, которое показало опьянение. Потом он затребовал видеозапись прохождения освидетельствования в гараже, на которой видно, что Тулупов проходит медосмотр. Поэтому он предположил, что Тулупов В.А. употребил алкоголь после прохождения предрейсового медицинского осмотра.

Адвокат просит признать не допустимым доказательством показания свидетеля Свидетель №2 на следствии, поскольку тот допустил в них предположения. Суд считает допустимым доказательством показания свидетеля Свидетель №2 на следствии, которые были оглашены судом в связи с тем, что свидетель забыл в течение прошедшего времени некоторые обстоятельства. Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердил в суде. Кроме того, данный свидетель был непосредственно допрошен в судебном заседании. Оснований признавать его показания не достоверными, у суда нет.

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения:

- закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломка - подтверждается данными лучевой диагностики,- закрытая травма живота и забрюшинного пространства: закрытое повреждение (внутрипеченочный разрыв, внутрипеченочные гематомы) печени, закрытое повреждение (ушиб, подкапсульная и паранефральная гематомы) правой почки без развития угрожающего жизни состояния. Вышеописанные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо удара о таковой (таковые) незадолго до поступления в лечебное учреждение. Вывод подтверждается самим наличием и характером повреждений, максимальной выраженностью объективной клинической симптоматики на момент первичного осмотра в лечебном учреждении.

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким их них, согласно п.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Установленные повреждения не явились опасными для жизни, учитывая наличие закрытого перелома левой вертлужной впадины со смещением отломка, причинили тяжкий вред здоровью по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н). Том № Л.д. 75 – 78

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в заданной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях, водитель автомобиля «65899-01Е» («Исузу») располагает возможностью избежать столкновения «Лада 219110 Лада Гранта».

В заданной дорожно-транспортной ситуации, с заданного момента, водитель автомобиля «Лада 219110 Лада Гранта» не располагает технической возможностью избежать столкновения.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «65899-01Е» («Исузу») должен был руководствоваться требованиями пп. 8.1, 8.2, 9.1, 9.1 (1), 13.12 ПДД РФ.

    В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада 219110 Лада Гранта» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. Том № Л.д. 111 – 115

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что проводился осмотр дорожно-транспортного происшествия, в районе <адрес> в <адрес>. Дорожные условия: дорожное покрытие – асфальтобетон, состояние проезжей части – сухое, дорожное покрытие горизонтальное, без дефектов, состояние погоды – ясно, светлое время суток, освещение естественное, ширина проезжей части – 15,5 метров. Место столкновения автомобилей находится на расстоянии 2,9 метра от правого края проезжей части Заводского шоссе относительно направления движения автомобиля ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА регистрационный знак <данные изъяты> и в 29,2 метра от угла <адрес> «В» по <адрес> в <адрес>. Том № Л.д. 10-13, 14

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Тулупова В.А. установлено состояние опьянения. Л.д. 26

Анализируя имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Тулупова В.А. в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждена совокупностью перечисленных доказательств, которые не вызывают сомнений в своей достоверности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тулупов В.А. вину в совершении преступления фактически полностью признал, подробно рассказал суду об обстоятельствах управления автомобилем.

Показания подсудимого Тулупова В.А. суд находит правдивыми в части нарушения правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда потерпевшему, так как они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, которые не вызывают у суда сомнений в достоверности, поскольку свидетели- сотрудники ГИБДД ранее с подсудимым знаком не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, перед допросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель Свидетель №1 подтвердил обстоятельства управления Тулуповым В.А. транспортным средством, установление у Тулурпова В.А. признаков опьянения.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, поскольку неприязненных отношений к подсудимому они не испытывают, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела, свидетельствующие о виновности подсудимого, получены законным путем, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняя друг друга.

Судебные экспертизы по уголовному делу проведены в установленном уголовно-процессуальном порядке на основании полного объема представленных документов и материалов, в том числе медицинских и в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» проведены должностным лицом, обладающим специальными познаниями в области судебно-медицинской и автотехнической деятельностей, сомнений в компетентности эксперта и учреждениях, где проведены судебные экспертизы, у суда не возникает, выводы экспертов научно обоснованы и надлежащим образом мотивированы, следовательно, проведенные экспертизы является допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем Тулуповым В.А. п.п. 1.5, 2.7, 8.1, 13.12 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Нарушая приведенные выше Правила дорожного движения РФ, Тулупов В.А. не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред его здоровью. При этом Тулупов В.А., при соблюдении вышеуказанных пунктов правил дорожного движения располагал технической возможностью избежать ДТП.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Тулупова В.А. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Довод подсудимого о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения в день ДТП, основанный на прохождении медицинского освидетельствования по месту работы, суд считает не состоятельным. Поскольку прохождение медицинского освидетельствования в гараже, в отсутствии врача и сотрудника организации, имеющего медицинского образование, либо обладающего специальными познаниями, у суда вызывает неустранимые сомнения. Каким образом врач онлайн, без личного присутствия может проверить водителя и убедиться в его трезвости, не установлено.

По результату освидетельствования в медицинском учреждении у Тулупова В.А. установлено состояние опьянения, на что указывает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд более доверяет данному документу, поскольку при данном освидетельствовании кроме получения проб выдыхаемого воздуха брались анализы биологической жизнедеятельности, что даёт более достоверный результат. Кроме того, подсудимый не отрицал, что накануне в 20-21 час выпил поллитра алкогольной настойки, спал плохо, рано встал и не выспался. Водитель, которому рано утром необходимо управлять автомобилем, не должен накануне вечером употреблять алкоголь. Тулупов, как водитель, должен знать, что признаки опьянения сохраняются в течение суток. Подсудимый не смог пояснить, зачем он так рано приехал на медосмотр в гараж, а затем хотел вновь вернуться в общежитие на завтрак.

Исходя из изложенного, нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак «совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения».

Не убедительны доводы стороны защиты, что у подсудимого отсутствовал умысел на совершение преступления в нетрезвом виде, что подсудимый не знал, что он находится в состоянии опьянения, поскольку алкотестер при осмотре не показал опьянения, в противном случае, Тулупов бы не сел за руль. Тулупов не оспаривал акт медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не отрицал, что употреблял алкоголь накануне. Кроме того, подсудимый проходил осмотр в гараже с 6 до 7 часов, получив путевой лист в 7 часов, а ДТП было совершено в 8:27, то есть через полтора часа после этого.

    При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого.

Так, суд учитывает, что Тулупов В.А. является гражданином Российской Федерации (л.д. 148), имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Самарской области, не судим (л.д. 151,152), совершил впервые неосторожное деяние средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 154), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется исключительно положительно.

Наличие на иждивении малолетних детей: ФИО8-ДД.ММ.ГГГГ года рождения и опекаемой ФИО9-ДД.ММ.ГГГГ года рождения суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого.

Других требований к подсудимому потерпевший не предъявлял и указал в суде, что материальный ущерб подсудимым возмещен.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, которые принял потерпевший; наличие заболеваний и оказание помощи теще-инвалиду 1 группы и отцу, состояние здоровья дочери, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери ФИО7-ДД.ММ.ГГГГ года рождения и не работающей жены (по уходу за больными).

О наличии иных обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, последний суду не сообщил.

Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступления средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления Тулупова В.А. будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, наличием обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом мнения потерпевшего и его представителя о не строгом наказании, семейном положении подсудимого, который является единственным кормильцем семьи из пятерых человек, полагает, что исправление Тулупова В.А. возможно без изоляции его от общества, в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания Тулупову В.А. применить положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о возложении определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд учитывает время и обстоятельства совершения преступления.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежней.

Гражданских исков по уголовному делу не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тулупова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Тулупову В.А. основное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого своим поведением он должен доказать своё исправление.

Возложить на Тулупова В.А. обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения Тулупову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись М.В. Трунина