Решение по делу № 12-21/2022 (12-266/2021;) от 01.12.2021

Мировой судья Савкина М.А.      Дело №12-266/2021

УИД: 32MS0071-01-2021-001640-82

Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск                                      10 января 2022 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бобков Д.И., с участием защитника лица. В отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куча С.С.. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Куча С.С. на вынесенное в отношении Козлова А.В. мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска 11 ноября 2021 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенным 11 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска, Козлов А.В. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Куча С.С. подал на него жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Высказывает суждение, что при вынесении постановления мировой судья руководствовался исключительно материалами, представленными ГИБДД, придав им заранее установленную силу. Указывает на формальный характер рассмотрения дела и полагает, что при его рассмотрении мировой судья не в полной мере исследовал вопрос о допустимости представленных сотрудниками ГИБДД доказательств, неустранимые сомнения истолковал не в пользу Козлова А.В.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куча С.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козлов А.В., осуществлявшая его защиту при рассмотрении дела мировым судьей Портная И.С., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Андрющенко В.С. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали и о наличии уважительных причин для неявки не сообщили.

При таких данных, с учетом осуществления защиты Козлова А.В. в судебном заседании защитником Куча С.С., полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, выслушав явившееся лицо, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В силу п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий виновного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ юридическое значение имеет отказ именно от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом причины заявленного отказа значения не имеют.

Из обжалуемого постановления следует, что 28 августа 2021 года, около 23 часов 45 минут, Козлов А.В., управляя автомобилем «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт административного правонарушения и виновность Козлова А.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от 28 августа 2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 28 августа 2021 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28 августа 2021 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 28 августа 2021 года, протоколом о задержании транспортного средства № от 28 августа 2021 года, видеозаписью, требованием ИЦ УМВД России по Брянской области, копией свидетельства о поверке алкотестера, показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Андрющенко В.С.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Козлова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые, вопреки соответствующему доводу жалобы, были всесторонне, полно и объективно им исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Козлова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку, как следует из материалов дела, тот на законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Рассматривая содержащийся в жалобе довод защитника Куча С.С. о том, что в основу обжалуемого постановления мировым судьей положены лишь материалы, предоставленные ГИБДД, которые не были надлежащим образом проверены мировым судьей с точки зрения допустимости, учитываю, что в силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные выше документы, оформленные сотрудниками ГИБДД, исходя из требований ст.26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении с точки зрения их допустимости, решение о чем должным образом в нем мотивировано.

При этом, вопреки соответствующему доводу жалобы, отмечаю, что использование в качестве доказательств лишь документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, в случае, если они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и получены в установленном порядке, что и имеет место в рассматриваемом случае, законом не запрещено.

Обращу внимание, что Козлов А.В. был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем при наличии каких-либо доказательств он мог представить их и при рассмотрении дела, однако, не явившись в судебное заседание, данную возможность реализовал по своему усмотрению, притом, что участвовавшим в судебном заседании его защитником Куча С.С. таковые также представлены не были.

Указание в жалобе о том, что рассмотрение дела мировым судьей носило формальный характер, а также о том, что документы, оформленные сотрудниками ГИБДД, имели для него заранее установленную силу, является голословным и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что мировым судьей были созданы надлежащие условия для реализации Козловым А.В. и его защитником предоставленных им прав и они не были ограничены в возможности представления доказательств, которой воспользовались в полной мере, все заявленные ими ходатайства мировым судьей были разрешены верно, а доводы – проверены и правильно оценены в обжалуемом постановлении.

Вопреки соответствующему доводу жалобы, учитываю, что никаких неустранимых сомнений в виновности Козлова А.В., истолкованных мировым судьей не в его пользу, по делу не имеется.

Указанные доводы фактически направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, и расцениваются как избранный способ защиты с целью избежания Козловым А.В. административной ответственности за допущенное правонарушение.

Мнение защитника Куча С.С. о недоказанности обстоятельств дела основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не является.

Иных доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности принятого решения, жалоба не содержит, не установлены они и в судебном заседании.

Нарушений ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Административное наказание Козлову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 11 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Козлова А.В. оставить без изменения, а жалобу его защитника Куча С.С. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Д.И. Бобков