Решение по делу № 33-3766/2019 от 24.01.2019

Судья Спиридонова В.В.                                                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

       судей Матета А.И., Воронко В.В.,

       при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года частную жалобу Журавской И. П. на определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении искового заявления Школьникова Н.С. к администрации <данные изъяты> о признании постановления незаконным, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Школьникова Н.С. - без удовлетворения.

Журавская И.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылалась на то, что принадлежащие ей на праве собственности 3/8 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. Байбаки, <данные изъяты>, построены в 1917 году, дом находится в аварийном состоянии с физическим износом 73%. Судом при рассмотрении дела также умышленно были сфабрикованы доказательства. В ходе рассмотрения дела не исследовалось решение жилищно-бытовой комиссии от <данные изъяты> и решение жилищной комиссии от <данные изъяты> протокол <данные изъяты>, в которых имеются новые обстоятельства, что способствовало вынесению, по ее мнению, неправосудного решения.

Журавская И.П. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве просил в удовлетворении заявления отказать.

Школьников Н.С. в судебном заседании поддержал ходатайство заявителя.

Третье лицо Журавская В.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

         Определением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Журавская И.П. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, считая его необоснованным и незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы в установленном законом порядке.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

        Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, не установлено.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

       Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч.3,4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении искового заявления Школьникова Н.С. к администрации <данные изъяты> о признании постановления незаконным, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

       При рассмотрении дела по существу судом были исследованы доводы, изложенные в поступившем заявлении.

       Подтверждений того, что иные документы как доказательства, не представленные в ходе рассмотрения дела, относятся к обстоятельствам, предусмотренным ст.392 ГПК РФ, не имеется.

Доводы частной жалобы Журавской И.П. свидетельствуют о несогласии ее с решением суда по существу заявленных исковых требований и направлены на переоценку исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательств, не являются вновь открывшимися или новыми существенными для дела обстоятельствами, которые могут повлечь отмену судебного решения по основаниям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ.

Кроме того, Журавская И.П. пояснила, что об обстоятельствах, указанных в заявлении как основаниях заявленных требований, ей стало известно в августе 2017 года, тогда как с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам она обратилась в суд <данные изъяты>, то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом допустимых доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд с заявленными требованиями в предусмотренный ст.394 ГПК РФ срок, не представлено.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        Определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Журавской И. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи