Решение от 07.05.2018 по делу № 02-1466/2018 от 30.01.2018

Судья Королева Е.Е.

Дело № 33-42755/18    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года                                                                                           г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Родиной Т.В., Целищева А.А.,

при секретаре ***С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе истца *** И.И. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** Ирины Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная компания энергетики и электрификации», Алтуфьевскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве о признании результатов публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности, – отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец *** И.И. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года удовлетворен иск АО «Банк ЖилФинанс» о взыскании задолженности по кредитному договору № ***от 24 апреля 2015 года, с *** И.И. в пользу банка взыскана сумма в размере 616 740 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 487 794 руб. 61 коп., начиная с 19 октября 2016 года до дня фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 15 367 руб. 40 коп., обращено взыскание на предмет залога – квартиру №*** в доме *** по *** в г. Москве, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 4 302 400 руб. Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года заочное решение суда от 24 октября 2016 года отменено. Однако, квартира была реализована за 3 657 040 руб. 00 коп. на повторных торгах, цена квартиры постановлением судебного пристава-исполнителя была снижена на 15%. При этом, участники торгов, в том числе новый собственник ООО «СНК ИНВЕСТ» не вносили вопреки действующему законодательству, а именно положениям ст. 657 Федерального закона от 16 июля 1998 №102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» задатки в размере 182 852 руб. 00 коп., а также в течение пяти дней после окончания торгов ООО «СНК ИНВЕСТ» не внес сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену) и в течение пяти дней с момента внесения покупной цены не заключил с организатором публичных торгов договор продажи имущества. Вместе с тем, ООО «Центральная компания энергетики и электрификации» торги несостоявшимися не объявила, что является нарушением порядка торгов влекущее признание торгов недействительными. Поскольку заочное решение отменено, начальная продажная цена квартиры определена не была, участвовал только один участник ООО «СНК ИНВЕСТ», что свидетельствует о том, что торги не состоялись. Истец просила суд с учетом уточнения требований, признать протокол о результатах торгов от 01 сентября 2017 года недействительным, торги недействительными, признать недействительным договор купли-продажи квартиры заключенный с ООО СНК «ИНВЕСТ», аннулировать государственную регистрацию права.

Представитель *** И.И. в судебное заседание явился, требования поддержал. Полагал, что при проведении торгов нарушены положения ст. ст. 447,449 ГПК РФ, ст. ст. 54,58 Закона «Об ипотеке».

 Представитель ООО «Центральная компания энергетики и электрификации» в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что торги проведены в соответствии с законом, нарушений допущено не было. Отмена судом решения не является основанием для признания торгов недействительными.

Представитель ООО «СНК «ИНВЕСТ» в судебное заседание явилась, требования не признала, указала, что торги проведены при полном соблюдении закона, оснований для признания торгов недействительными нет. ООО «СНК ИНВЕСТ» оплатило задаток в размере 182 852 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 55 от 22 августа 2017 года. По результатам торгов заключен договор купли-продажи, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.

Представитель Алтуфьевского отдела судебных при ставов УФССП России по Москве в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что на основании вступившего в законную силу решения суда было возбуждено исполнительное производство. В установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, 13 апреля 2017 года был наложен арест на принадлежащее *** И.И. имущество. Начальная продажная цена имущества определена судом. Процедура проведения торгов была соблюдена. Реального ухудшения положения должника торги не повлекли. Требования взыскателя АО «Банк ЖилФинанс» удовлетворены в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец *** И.И., в лице представителя по доверенности Трусова В.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства.

В заседании судебной коллегии истец *** И.И., ее представитель по доверенности Гладков И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО «ЦКЭнерго» по доверенности Байлов В.В. и представитель третьего лица ООО «СНК Инвест» по доверенности Зуева О.И. в заседании судебной коллегии возражали против  доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представители Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327  ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца *** И.И., ее представителя по доверенности Гладкова И.Г., представителя ответчика ООО «ЦКЭнерго» по доверенности Байлова В.В., представителя третьего лица ООО «СНК Инвест» по доверенности Зуевой О.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. При этом, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим же Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 58 названного Федерального закона, публичные торги объявляются несостоявшимися, в том числе, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

Статьей 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Закона об исполнительном производстве; начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 этого же Закона, за исключением случая, когда проведение вторичных торгов вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 данного Федерального закона.

В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года удовлетворен иск АО «Банк ЖилФинанс» о взыскании задолженности по кредитному договору № ***от 24 апреля 2015 года, с *** И.И. в пользу банка взыскана сумма в размере 616 740 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 487 794 рубля 61 копейка, начиная с 19 октября 2016 года до дня фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 15 367 рублей 40 копеек, обращено взыскание на предмет залога – квартиру № *** в доме *** по *** в г. Москве, путем продажи с публичных торгов начальная продажная стоимость 4 302 400 рублей.

17.02.2017 г. Алтуфьевским ОСП УФССП России по Москве на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обращение взыскания на предмета залога, в отношении должника *** И.И.

13.04.2017 г. составлен акт о наложении ареста на имущество: квартиру №*** в доме*** по *** в г. Москве.

22.06.2017 г. ТУ Росимущества в г. Москве дано поручение ООО «ЦК Энерго» принять от судебного пристава-исполнителя арестованное в ходе исполнительного производства имущество и реализовать его на торгах.

03.07.2017 г. арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ООО «Центральная компания энергетики и электрификации» назначен открытый аукцион по продаже имущества на основании решения суда.

ООО «ЦК Энерго» размещена информация о предстоящих торгах по продаже имущества должника *** И.И.

Протоколом №***от 04.08.2017 г. торги признаны несостоявшимися, в связи с тем, что на торги было допущено менее двух участников.

С учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель должен определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2017 года снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%.

Снижение цены на 15% судебным приставом-исполнителем осуществлено по предусмотренным законом основаниям.

После объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Ни взыскатель, ни должник с соответствующим заявлением не обращались.

На повторных торгах 01.09.2017 г. квартира была реализована.

Как следует из материалов дела заявки на торги, состоявшиеся 01.09.2017 г., подавало два участника ООО «Нафострой» и ООО «СНК Инвест»

Победителем торгов 01 сентября 2017 года признан ООО «СНК ИНВЕСТ», что подтверждается протоколом № 8854-АЗ/1.

Платежным поручением от 22.08.2017 г. № 55 ООО «СНК ИНВЕСТ» оплатило задаток в размере 182 852 руб.

По результатам торгов был заключен договор купли-продажи квартиры № 94 в доме 27 по Юрловскому проезду в г. Москве.

Переход права собственности на приобретенное имущество к покупателю ООО «СНК ИНВЕСТ» был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года заочное решение суда от 24 октября 2016 года отменено.

Разрешая требования истца с учетом положений п. 1 ст. 56, ст.57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 350, 449.1, 449 ГК РФ, ст. 78, ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований *** И.И., поскольку существенных нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, не установлено, торги были проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура проведения торгов не была нарушена.

При этом, суд указал, что установленная отмененным заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года начальная продажная стоимость квартиры № *** в доме *** по *** в г. Москве в размере 4 302 400 руб., не может являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку новым решением Бутырского районного суда г. Москвы по делу №*** по иску АО «Банк ЖилФинанс» к *** И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено об отказе в удовлетворении иска в виду фактического исполнения заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, что явилось следствием отсутствия основания для поддержания истцом исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что торги являются недействительными, так как проведены в целях исполнения заочного решения суда впоследствии отмененного, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что извещение о проведении торгов не было размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, не влечен отмену постановленного судом решения, поскольку в силу части 3 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448, 449 данного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу указанных норм закона, а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что при проведении торгов были допущены нарушения, которые повлияли на результаты торгов и привели к нарушению прав и законных интересов истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:      

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: