Решение по делу № 8Г-22778/2024 [88-22995/2024] от 16.09.2024

51RS0015-01-2023-000677-87

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22995/2024

№ 2-16/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         21 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Стешовиковой И.Г., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-16/2024 по иску Харченко Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Ловозерский горно-обогатительный комбинат» об обязании допустить к работе, включить в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, период незаконного отстранения от работы, взыскании оплаты за период простоя, компенсацию морального вреда,

по кассационной жалобе Харченко Александра Михайловича на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от                              12 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харченко А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ловозерский горно-обогатительный комбинат» (далее - ответчик, ООО «ЛГОК», Общество) об обязании допустить к работе, включить в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, период незаконного отстранения от работы, взыскании оплаты за период простоя и компенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования, просил обязать работодателя допустить его к работе, включить в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, период незаконного отстранения от работы, взыскать с ООО «ЛГОК» оплату за период простоя с 31 марта 2023 г. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы по оплате юридических услуг.

Определением Ловозерского районного суда Мурманской области от            18 января 2024 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное управление Ростехнадзора.

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от                              12 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 мая 2024 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истцу судебное извещение вручено 30 сентября 2024 г. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 18 сентября 2024 г., размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 апреля 2015 г. между ООО «ЛГОК», являющимся опасным производственным объектом, и Харченко А.М. был заключён трудовой договор №98-2015, согласно которому он был принят на основную работу по должности горного мастера рудника «Карнасурт».

В соответствии с изменениями к трудовому договору от                                    6 ноября 2018 г., Харченко А.М. переведён на рудник «Карнасурт» горным мастером участка буровзрывных работ.

10 февраля 2023 г. в горной выработке западного рудного штрека рудника «Карнасурт» ООО «ЛГОК» в смене под руководством истца произошёл несчастный случай с взрывником ФИО4, повлекший его смертельный исход.

По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве.

Приказом от 20 февраля 2023 г. №198-л Харченко А.М. был отстранён от работы горного мастера участка буровзрывных работ рудника «Карнасурт» после выхода из отпуска до момента прохождения им проверки знаний требований промышленной безопасности, с прекращением начисления заработной платы на период отстранения от работы.

На основании указанного приказа в адрес Северо-Западного управления Ростехнадзора по Мурманской области 24 марта 2023 г. было направлено письмо о согласовании даты внеочередной проверки знаний Харченко А.М., находившемуся по 25 марта 2023 г. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, Федеральных норм и правил «Правила безопасности при производстве, хранении и применений взрывчатых материалов промышленного назначения».

Внеочередная проверка знаний Харченко А.М. была согласована Ростехнадзором на 4 апреля 2023 г.

Согласно протоколу №11 заседания комиссии о внеочередной проверке знаний правил безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения ООО «ЛГОК» от                     4 апреля 2023 г., внеочередную проверку знания в области аттестации по шифру Б. 12.1 Харченко А.М. не прошёл.

5 мая 2023 г. на имя генерального директора ООО «ЛГОК» начальником рудника «Карнасурт» составлена служебная записка, согласно резолюции на которой генеральный директор поручил ФИО5 организовать повторную сдачу экзамена Харченко А.М.

Из приказа начальника рудника «Карнасурт» ФИО6 от 6 сентября 2023 г. следует, что главному инженеру рудника «Карнасурт» ФИО5 поручено провести аттестацию главному мастеру участка № 6 (БВР) Харченко А.М. 7 сентября 2023 г. в ОПО ООО «Ловозерский ГОК» (л.д. 76).

7 сентября 2023 г. генеральным директором ООО «ЛГОК» ФИО7, во исполнение п. 12.1 акта расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 10 февраля 2023 г. со взрывником ФИО4, был издан приказ о проведении проверки знаний требований безопасности работника, связанного с обращением взрывчатых материалов (л.д. 57).

Из протокола №18 заседания комиссии ООО «ЛГОК» под председательством главного государственного инспектора Северо-Западного управления Ростехнадзора от 7 сентября 2023 г. следует, что Харченко А.М. не прошёл повторную внеочередную проверку знаний требований охраны труда и безопасности выполнения работ, связанных с обращением с взрывчатыми веществами.

Обращаясь в суд, истец настаивал на том, что приказом от                             20 февраля 2023 г. его отстранили от работы исключительно за нарушение требований пункта 38 Федеральных норм и правил, утверждённых приказом Ростехнадзора от 8 декабря 2020 г. №505, внеочередную проверку знания которых он прошёл 1 августа 2023 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №2 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьями 76, 330.4 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что от работы истец был отстранён законно и обоснованно, внеочередную проверку знаний не прошёл, в то время как работодателем был соблюдён порядок её проведения, Харченко А.М. была предоставлена возможность пройти проверку знаний повторно, которую он также не прошёл, при этом у него имелось достаточно времени для самостоятельной подготовки по вопросам, связанным с промышленной безопасностью, необходимость соблюдения которой он обязан быль знать в силу занимаемой должности, и нарушение которой, в том числе, привело к несчастному случаю на производстве со смертельным исходом, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ответчика допустить его к работе.

Поскольку основные требования Харченко А.М. оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения производных требований истца об обязании работодателя включить в стаж его работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, периода незаконного отстранения от работы, взыскании оплаты за период простоя и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно сославшись на положения приказа Ростехнадзора от 3 декабря 2020 г. № 494 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения», указал, что, учитывая специфику должностных обязанностей Харченко А.М., а также обстоятельства и последствия несчастного случая, допущение истца к работе явилось бы нарушением требований охраны труда и промышленной безопасности со стороны работодателя, который в силу требований статьи 330.4 Трудового кодекса Российской Федерации, был обязан отстранить истца от работы при установлении указанных в статье обстоятельств, до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что комиссией было рекомендовано отстранить Харченко А.М. от выполнения конкретной трудовой функции, связанной с руководством взрывными работами, а не от работы в целом, в связи с чем отстранение истца от работы работодателем незаконно, основаны на ошибочном толковании положений Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе положений статьи 330.4 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предоставлять работнику другую работу на период его отстранения от работы по основанию, предусмотренному статьёй 330.4 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом трудовым законодательством не предусмотрена возможность отстранения от выполнения отдельной трудовой функции.

То обстоятельство, что 1 августа 2023 г. Харченко А.М. успешно пройдена проверка знаний в области аттестации «Основы промышленной безопасности» (шифр А1) и «Разработка месторождений полезных ископаемых подземным способом» (шифр Б.4.4), что подтверждается протоколом комиссии ООО «ЛГОК» под председательством главного механика предприятия, не свидетельствует о прохождении им процедуры внеочередной проверки знаний Правил безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения - требования промышленной безопасности, относящиеся к взрывным работам (взрывные работы в подземных выработках и на поверхности рудников (объектах горнорудной и нерудной промышленности), угольных и сланцевых шахт, опасных (не опасных) по газу или пыли, и специальные взрывные работы) во исполнение приказа от 20 февраля 2023 г., после которой истец мог быть допущен к работе.

В п. 10.2 акта о несчастном случае на производстве одним из мероприятий по устранению причин, способствовавших наступлению несчастного случая, указана необходимость отстранения горного мастера Харченко А.М. от руководства взрывными работами до проверки им знания Федеральных норм и правил «Правила безопасности при производстве, хранений и применении взрывчатых материалов промышленного назначения» в комиссии предприятия под председательством представителя Северо-Западного Управления Ростехнадзора.

Перечень областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики утверждён приказом Ростехнадзора от 4 сентября 2020 г. № 334, при этом в соответствии с указанным Перечнем работники организаций, занятые на взрывных работах в подземных выработках и на поверхности рудников, аттестуются по области аттестации «Взрывные работы в подземных выработках и на поверхности рудников (объектах горнорудной и нерудной промышленности), угольных и сланцевых шахт, опасных (не опасных) по газу или пыли, и специальные взрывные работы» (шифр Б. 12.1). Такую аттестацию истец не прошёл, несмотря на то, что работодателем выполнена обязанность по организации проведения истцу внеплановой проверке знаний, в то числе повторной.

Ссылка в жалобе на то, что работодателем длительное время не была организована аттестация, что повлекло отстранение от работы на продолжительный период, противоречит обстоятельствам, установленным судами. До 25 марта 2023 г. Харченко А.М. находился в очередном отпуске, затем аттестация была назначена на 4 апреля 2023 г., согласована с Ростехнадзором. Проверку знаний правил безопасности на производстве                               4 апреля 2023 г. истец не прошёл, повторная проверка была организована                          7 сентября 2023 г., Харченко А.М. её вновь не прошёл. К проверке знаний Харченко А.М. должен был готовиться самостоятельно, на протяжении периода времени с апреля 2023 г. по сентябрь 2023 г. Харченко А.М. не обращался к работодателю с заявлением о направлении его в учебное учреждение для подготовки к проверке знаний с указанием на невозможность самостоятельной подготовки.

Таким образом, установлено, что истец не прошёл аттестацию, организованную работодателем в установленный законом срок, а затем и повторную аттестацию, в силу причин, связанных с личностью самого истца, а не в связи с бездействием работодателя. Поскольку обстоятельство, послужившее основанием для отстранения истца от работы, не устранено, оснований для допуска работника к подземным работам у ответчика не имелось.

При разрешении доводов кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел доводы апелляционной жалобы истца, отклоняются несостоятельные.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены, апелляционное определение соответствует положениям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от                              12 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харченко Александра Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2024 г.