Решение по делу № 2-306/2019 ~ М-122/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-306/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Бойцовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова А.О. к Ихалайнен Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Торопов А.О. через представителя Промптова О.О. обратился в суд с исковым заявлением к Ихалайнен Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 22 сентября 2018 года в ***** произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленное лицо на автомобиле «Фольксваген Транспортёр», государственный регистрационный знак *****, совершило наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий Торопову А.О., марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак *****

В соответствии с материалами проверки ОМВД России по Костромскому району по факту указанного дорожно-транспортного происшествия установлено, что неизвестное лицо, совершив наезд на транспортное средство истца, причинило материальный вред последнему, при этом скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.12.2018 года сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району установлено, что транспортное средство «Фольксваген Транспортёр», государственный регистрационный знак *****, принадлежит на праве собственности гражданке Ихалайнен Ю.В..

В рамках материала проверки была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что контактирование автомобиля «Фольксваген Транспортёр», государственный регистрационный знак ***** с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ***** имело место, при этом автомобиль «Фольксваген Транспортёр», государственный регистрационный знак ***** контактировал передней левой частью (передним бампером, передним левым крьшом, левым указателем поворота) с передней левой частью (передний бампер, переднее левое крыло) и задней частью (задним крылом и задним бампером) автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак *****

Обязательная гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем истец обратился к нему за возмещением вреда, поскольку Ихалайнен Ю.В. является собственником транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

11 января 2019 года истцом была направлена телеграмма ответчику с вызовом на осмотр повреждённого транспортного средства. Телеграмма была вручена супругу ответчика, что подтверждается уведомлением от ДДММГГГГ. Ответчик на осмотр транспортного средства не явился.

По результатам проведённого ДДММГГГГ осмотра транспортного средства индивидуальным предпринимателем экспертом-техником Михайловым А.А. составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым расчетная стоимость ремонта без учёта износа составляет 58 092,16 рубля. Стоимость проведения экспертизы составила 7 000 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с Ихалайнен Ю.В. в возмещение материального ущерба 58 092 рубля 16 копеек, почтовые расходы в размере 422 рубля, расходы по проведении оценки восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1942 рубля 77 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей.

Истец Торопов А.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Представитель истца Промптов О.О. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Ихалайнен Ю.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ. В частности, ответчику неоднократно направлялись извещения о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, кроме того ответчик была извещена о дне слушания дела посредством телефонограммы. Также ответчик Ихалайнен Ю.В. могла получить информацию о назначении судебного заседания в канцелярии суда и на официальном сайте суда. С учетом требований ч.2 ст.117 ГПК РФ Ихалайнен Ю.В. признана извещенной о времени и месте судебного заседания. Причины неявки ответчика суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не заявлено, каких – либо возражений, доказательств необоснованности заявленных требований не представлено.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которой, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы административного расследования (адрес), исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомашины марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ***** является Торопов А.О.

Из материалов административного расследования усматривается, что 22 сентября 2018 года в дежурную часть ОМВД по Костромскому району обратилась Торопова Л.В., указав, что в (адрес) повредили автомашину гос. номер №.

22 сентября 2018 года Торопова Л.В. обратилась в ОМВД России по Костромскому району с заявлением о проведении проверки по факту повреждения автомашины марки LADA 219110, гос. номер №, принадлежащей Торопову А.О.

22 сентября 2018 года инспектором ГИБДД ОМВД России по Костромскому району составлена схема дорожно-транспортного происшествия, на которой отображено местоположение автомашины марки LADA 219110, гос. номер №, место наезда на стоящее транспортное средство.

Согласно протоколу осмотра автомобиля марки Лада Гранта, гос. номер № от 22 сентября 2018 года, составленного ст. УУП ОМВД России по Костромскому району, осмотре указанный автомобиль, находящийся по адресу (адрес) Автомобиль имеет повреждения я в виде многочисленных царапин с левой стороны над колесом. С левой стороны над колесом имеется вмятина, на колесах имеются осколки от стекла желтого цвета, рядом с колесом также находится множество осколков. На царапинах имеется лакокрасочное покрытие, цвет черный.

Согласно объяснениям, данным Тороповой Л.В. в ходе административного расследования, 22 сентября 2018 года около 07.00 часов находясь дома, она услышала звук сигнализации. Выйдя на улицу, она осмотрела автомашины марки Лада Гранта, гос. номер №, принадлежащий её сыну Торопову АО., обнаружила повреждения автомашины. На машине было замято переднее левое крыло, часть капота, имелись повреждения лакокрасочного покрытия. Также она увидела на автомобиле сына следы краски другого автомобиля, а также осколки стопсигнала. На месте происшествия второе транспортное средство, совершившее наезд, отсутствовало.

Из объяснений, данных Кузнецовой Н.В. в ходе административного расследования, следует, ей известно, что 22 сентября 2018 года была повреждена автомашина, принадлежащая Торопову А.О, с которым она поддерживает дружеские отношения. 22 сентября 2018 года около 17.00 часов она обнаружила автомашину Фольксваген Транспортер красного цвета, гос. номер *****, находящуюся по адресу (адрес). На указанной автомашине имелись характерные повреждения от наезда на другое транспортное средство.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Костромской области № от 21 ноября 2018 года Пчелкина А.А., подготовленному в ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 сентября 2018 года, осмотр автомобиля «Volkswagen Transporter» с пластинами государственного регистрационного знака ***** проводился на участке местности около (адрес) при естественном освещении. В ходе осмотра проводилась фотосъемка с использованием цифрового фотоаппарата Салоп 600 В. При осмотре автомобиля Volkswagen установлено следующее:

кузов автомобиля окрашен краской красного цвета;

передний бампер автомобиля в левой части имеет повреждения в виде потертостей, трас с наслоением вещества красного цвета покрытия, расположенных на расстоянии около 45 - 57 см от опорной поверхности;

переднее левое крыло автомобиля имеет повреждения в виде деформации с отслоением фрагментов лакокрасочного покрытия и образованием горизонтальных трас; повреждения расположены на расстоянии около 60 - 76 см от опорной поверхности. В передней части крыла в районе места примыкания указателя поворота имеются участки отслоения лакокрасочного покрытия, расположенные на расстоянии около 76-85 см от опорной поверхности;

- передняя панель кузова под левой блок-фарой имеет повреждения в виде деформации с образованием трас, расположенных на расстоянии около 60 - 76 см от опорной поверхности (см. иллюстрации 5; 6; 7; 8 Приложения 1);

- отсутствует передний левый указатель поворота.

Осмотр автомобиля Лада Гранта с пластинами государственного регистрационного знака ***** проводился на участке местности около (адрес) при естественном освещении. В ходе осмотра проводилась фотосъемка с использованием цифрового фотоаппарата Салоп 600 Б. При осмотре автомобиля Лада установлено следующее:

кузов автомобиля окрашен краской черного цвета;

передний бампер в левой части имеет повреждение в виде сквозной трещины, трас с наслоением вещества красного цвета, деформаций, расположенных на расстоянии около 44 62 см опорной поверхности;

переднее левое крыло имеет повреждение в виде деформации с образованием складок металла, с образованием трас с наслоением вещества красного цвета, расположенные на расстоянии около 44 - 83 см опорной поверхности;

заднее левое крыло имеет повреждение в виде потока трас, трас с наслоением вещества красного цвета, расположенные на расстоянии около 56 - 69 см опорной поверхности;

задний бампер в левой части имеет повреждение в виде потока трас с наслоением вещества красного цвета, расположенных на расстоянии около 64 - 69 см опорной поверхности.

Совокупность имеющихся признаков позволяет сделать вывод, что в данной ситуации контактирование автомобиля Volkswagen с автомобилем Лада имело место, при этом автомобиль Volkswagen контактировал передней левой частью (передним бампером, передним левым крылом, левым указателем поворота) с передней левой частью (передний бампер, переднее левое крыло) и задней левой частью (задним крылом и задним бампером) автомобиля Лада.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району от 23 декабря 2018 года административное расследование прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении указано, что владельцем автомашины Фольксваген Транспортер, гос. номер ***** является Ихалайнен Ю.В. Несмотря на неоднократные выезды по адресу регистрации Ихалайнен Ю.В., установить её местонахождение не представилось возможным.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомашины марки «Фольксваген Транспортёр», государственный регистрационный знак ***** является Ихалайнен Ю.В..

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

11 января 2019 года истцом была направлена телеграмма ответчику с вызовом на осмотр повреждённого транспортного средства. Телеграмма была вручена супругу ответчика, что подтверждается уведомлением от 12.01.2019 года. Ответчик на осмотр транспортного средства не явился.

По результатам проведённого 18.01.2019 года осмотра транспортного средства индивидуальным предпринимателем экспертом-техником Михайловым А.А. составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым расчетная стоимость ремонта без учёта износа составляет 58 092 рубля 16 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Ихалайнен Ю.В. обязанности возместить причиненные убытки, поскольку владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в размере 58 092 рубля 16 копеек.

    В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Оплату за проведение экспертом ИП Михайловым А.А. осмотра и оценки стоимости ремонта транспортного средства в сумме 7000 рублей, произвел Торопов А.О., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 января 2019 года № ИП Михайлова А.А.

На основании изложенного, суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца Торопова А.О. о взыскании с Ихалайнен Ю.В. почтовых расходов в размере 422 рубля, связанных с уведомлением ответчика о дате, месте, времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец понес в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Тороповым А.О. оплачена государственная пошлина в размере 1943 рубля, что подтверждается чеком от 30 января 2019 года, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Ихалайнен Ю.В.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Расходы на оплату услуг представителей, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 26 января 2019 года, копией доверенности, выданной Тороповым А.О. Промптову О.О., имеющейся в материалах гражданского дела.

При этом суд, принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывает сложность дела, его объем, количество судебных заседаний с участием представителя истца, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера взыскиваемых расходов, а также принцип разумности.

Исходя из изложенного, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

Разрешая требование Торопова А.О. о возмещении расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность от 23 января 2019 года, выданная Тороповым А.О. сроком на три года на представление его интересов Промптовым О.О. во всех судах, не содержит наименования конкретного дела в рамках которого выдана доверенность.

Кроме того, полномочия представителя Промптова О.О. в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела, что не исключает возможность использования такой доверенности в дальнейшем при рассмотрении иных дел.

Таким образом, расходы истца в размере 1800 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Торопова А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Ихалайнен Ю.В. в пользу Торопова А.О. в возмещение материального ущерба 58 092 рубля 16 копеек, почтовые расходы в размере 422 рубля, расходы по проведении оценки восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1942 рубля 77 копеек, а всего взыскать 77 456 (семьдесят сем тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 93 копейки.

В остальной части требований Торопову А.О. отказать.

Разъяснить, что ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения может быть подано заявление о его отмене в Костромской районный суд.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд.

Судья Соболева М.Ю.

    Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года.