Решение по делу № 2-540/2022 (2-12292/2021;) от 23.11.2021

14RS0035-01-2021-024613-86

Дело № 2-540/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Якутск                                                                                                           27 января 2022 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М.А., единолично, при секретаре Лукиной Н.К., в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Эверстова Альберта Владимировича, Эверстовой Нюргуяны Тихоновны, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО15 к Чайникову Николаю Михайловичу, Ларионовой Татьяне Петровне о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

о п р е д е л и л :

Эверстовы А.В., Н.Т., действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, обратились в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что после получения земельного участка решением суда право собственности истцов на него было признано отсутствующим.

В судебном заседании истцы и их представитель Хмелева Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Также пояснили, что досудебный порядок был соблюден в ходе устных переговоров между сторонами, также договор фактически был расторгнут судебным решением, так как право собственности истцов признано отсутствующим.

Ответчик Чайников Н.М. в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя Шишигину З.А., которая с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Также пояснила, что устных переговоров о расторжении договора не было, письменное заявление также не получали, было только предложение ответчиков положить денежные средства на депозит.

Ответчик Ларионова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства – адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания или проведении последнего в ее отсутствие не заявила. Иных сведений о месте своего жительства (своем адресе) ответчик органу местного самоуправления либо государству не сообщила, в открытом доступе не разместила. В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебное извещение направлено по адресу регистрации ответчиков по месту жительства, информация о времени и месте судебного заседания также размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на самого ответчика. Признавая причину неявки ответчика неуважительной, с учетом мнения истцов и представителя соответчика, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Эверстовы предъявили иск о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Из материалов дела и объяснений сторон и их представителей в судебном заседании следует, что стороной истца до обращения в суд предложение о расторжении договора ответчикам не направлялось, доказательств досудебного урегулирования спора путем устных переговоров истцом не представлено, таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

При таких обстоятельствах иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л :

Иск Эверстова Альберта Владимировича, Эверстовой Нюргуяны Тихоновны, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО16 к Чайникову Николаю Михайловичу, Ларионовой Татьяне Петровне о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств – оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд.

Председательствующий:                      п/п                      М. А. Кузьмина

Копия верна.

Судья:                                    М. А. Кузьмина

Секретарь:                                     Н. К. Лукина