Решение по делу № 2-633/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-633/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 21 июня 2018 года.

    Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Гарабаджи С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Голубева Д.М. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Вологда» в защиту чести, достоинства и доброго имени, о признании не соответствующими действительности и подлежащими опровержению сведений, распространенных с целью причинения вреда, о хищении бензина, и взыскании морального вреда,

установил:

Представитель истца Голубева Д.М. по доверенности Петров Ю.М. обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Вологда», указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в ОМВД России по Шекснинскому району заявление клеветнического содержания в отношении Голубева Д.М., в котором против истца было выдвинуто заведомо ложное обвинение в хищении бензина при заправке служебного автомобиля, во время его работы водителем аварийного автомобиля Шекснинского аварийно-диспетчерского участка АО «Газпром газораспределение Вологда».

В этот день целая группа сотрудников под руководством Петрачкова И.В. в рабочее время в кабинете Керешева Б.Х. пытались вынудить Голубева Д.М. написать заявление об увольнении с работы, угрожая возбуждением уголовного дела по обвинению в хищении бензина при заправке служебного автомобиля.

Поскольку шантаж результатов не принёс на предприятие вызвали наряд полиции. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голубева Д.М. безосновательно был составлен административный протокол по статье 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Полагает, что Голубеву Д.М. был причинён моральный вред, нанесен ущерб его чести, достоинству, деловой репутации и доброму имени. На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд признать не соответствующими действительности и подлежащими опровержению распространённые ответчиком измышления о якобы совершённом Голубевым Д.М. хищении бензина при заправке служебного автомобиля; признать, что не соответствующие действительности измышления были распространены ответчиком преднамеренно с целью причинения вреда Голубеву Д.М.; взыскать с ответчика в пользу Голубева Д.М. денежную компенсацию причинённого морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Истец Голубев Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петров Ю.М. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что причиной клеветнического обвинения было создание первичной профсоюзной организации из 9 работников Шекснинского аварийно-диспетчерского участка АО «Газпром газораспределение Вологда» с участием Голубева Д.М., что вызвало недовольство начальника Шекснинской ремонтно-эксплуатационной службы АО «Газпром газораспределение Вологда» Керешева Б.Х.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Вологда» по доверенности Арзубова И.Н. поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО1., ФИО2., ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений в суд не направили.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исковые требования Голубева Д.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, как ведущий специалист Отдела корпоративной защиты АО «Газпром газораспределение Вологда» ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по Шекснинскому району с заявлением о привлечение Голубева Д.М. к установленной законодательством ответственности. В заявлении указал, что ему от начальника Шекснинской РЭС Керешева Б.Х. поступила информация о том, что работником Шекснинской РЭС Голубевым Д.М. осуществлено хищение топлива на заправке «Лукойл». Похищенное топливо предназначалось для заправки служебного автомобиля. Согласно видеозаписи произведённой на автозаправке Голубев Д.М. залил часть топлива в канистру не принадлежащую АО «Газпром газораспределение Вологда». Данные действия он произвёл в нарушение должностной инструкции.

После проведения проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голубева Д.М. был составлен административный протокол по части 1 статье 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (мелкое хулиганство) и направлен на рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку №.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Голубева Д.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Голубева Д.М., поскольку обращение ФИО2 в ОМВД России по Шекснинскому району направлено на защиту права и охраняемых законом интересов АО «Газпром газораспределение Вологда». Данное обстоятельство не является действием по распространению сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Намерения причинить вред другому лицу, а также факта злоупотребления правом, факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск и порочащий характер этих сведений истцом не доказано.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения личных неимущественных прав Голубева Д.М. основания для взыскания с ответчика компенсации морально вреда отсутствуют.

    При таких обстоятельствах, исковые требования Голубева Д.М. удовлетворению не подлежат.

    С Голубева Д.М. подлежит взысканию в бюджет Шекснинского муниципального района государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░.