Решение по делу № 1-22/2018 от 20.06.2018

Дело № 1- 22/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

С.Большой Улуй

Красноярский край 26 июля 2018 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Большеулуйского района Белова А.С.,

подсудимого Васильева С.Г., его защитника адвоката Матюшкина М.Г.,

потерпевшего Литвинова В.А.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Васильев С.Г., родившегося <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: в <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, определённого места работы и рода занятий не имеющего,холостого, ранее судимого:

- 15 ноября 2007 года Большеулуйским районным судом Красноярского края с учетом приведения приговора в соответствие с действующим законодательством Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года по пункту «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа, ст.70 УК РФ (приговор от 19 марта 2004 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, освободившегося условно досрочно 21 июля 2009 года на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 1 день;

- 2 марта 2010 года Большеулуйским районным судом Красноярского края с учетом приведения приговора в соответствие с действующим законодательством Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года по пункту «г» ч.2 ст.161 УК РФ и по ч.3 ст.30, пунктам «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст.70 УК РФ (приговор от 15 ноября 2007 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

- 20 апреля 2010 года Большеулуйским районным судом с учетом приведения приговора в соответствие с действующим законодательством Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года по пункту «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, освободившегося 28 февраля 2014 года по отбытии срока;

- 26 августа 2014 года Большеулуйским районным судом Красноярского края по пункту «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по пункту «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по пункту «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 мая 2017 года условно досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 13 дней, фактически освободившегося 30 мая 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2018 года, около 21 часа 20 минут Васильев С.Г. после распития спиртных напитков в доме по адресу: <адрес>, вышел на улицу, где у ворот дома по вышеуказанному адресу увидел стоящий автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Литвинов В.А. и решил без согласия владельца неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели его хищения. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел Васильев С.Г., воспользовавшись тем, что Литвинов В.А. и другие лица находятся в доме и не видят его преступных действий, открыл не запертую дверь с водительской стороны автомобиля, сель за руль, после чего, запустил двигатель автомобиля при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, и, не имея законных прав владения и согласия владельца на пользование данным транспортным средством, не имея при этом умысла, направленного на хищение данного автомобиля, начал движение на автомобиле от ворот <адрес>, выехал на <адрес>, и в ходе движения по улицам <адрес>, выполняя поворот на переулок <адрес> со стороны <адрес>, не справился с управлением и допустил съезд в кювет.

В судебном заседании подсудимый Васильев С.Г. виновным себя в совершении преступлений признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: обвиняемый заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им в присутствие защитника в соответствующий период при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; обвиняется подсудимый в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Государственный обвинитель, потерпевший относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Таким образом, действия подсудимого Васильев С.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Васильев С.Г. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому Васильев С.Г. суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Васильев С.Г. суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных

пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в денежных выплатах потерпевшему за повреждения, причинённые автомобилю, о чем свидетельствуют представленные суду расписки, и в принесении извинений потерпевшему;

ч.2 ст.61 УК РФ в виде чистосердечного признания вины, свидетельствующего о раскаянии подсудимого в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает наличие в действиях подсудимого Васильев С.Г. отягчающих наказание обстоятельств

предусмотренного пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений,

предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого следует, что именно такое состояние не позволило ему критически отнестись к возникшему у него умыслу на совершение преступления.

Наличие в действиях подсудимого Васильев С.Г. рецидива преступлений является основанием для назначения ему наказания с учётом положений ч.1 ст.68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также наличие в действиях подсудимого смягчающих ему наказание обстоятельств позволяет суду назначить ему наказание без учета положений ч.2 ст.68 УК РФ, а применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом суд считает необходимым избрать вид наказания только в виде лишения свободы, поскольку с учетом данных о личности подсудимого более мягкие виды наказания не позволят достичь целей наказания в виде предупреждения совершения подсудимым других преступлений и его исправления.

С учётом изложенного выше оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления в соответствии со ст.15 УК РФ, связанных с фактическими обстоятельствами его совершения и его общественной опасностью суд не усматривает.

В качестве данных о личности Васильев С.Г. на основании справки-характеристики УУП МО МВД России «Большеулуйское» (л.д.95), суд учитывает, что Васильев С.Г. характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью и сожительницей, не имеет определённого места работы и рода занятий, что он злоупотребляет спиртными напитками.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые могли бы являться основанием для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, с учетом того обстоятельства, что к подсудимому ранее применялось условно-досрочное освобождение, в период которого он совершил очередное преступление, настоящее преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, положений ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, и считает необходимым отменить Васильев С.Г. условно-досрочное освобождение, назначив ему наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию за настоящее преступление не отбытой части наказания по приговору Большеулуйского районного суда от 26 августа 2014 года.

Местом отбытия наказания подсудимому в соответствии с пунктом «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ, который образует наличие у него непогашенных судимостей за совершениетяжких преступлений по приговорам Большеулуйского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2007 года, от 02 марта 2010 года, от 20 апреля 2010 года, от 26 августа 2014 года.

Вещественными доказательствами в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ следует распорядиться следующим образом.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий потерпевшему Литвинов В.А., хранящийся по адресу: <адрес>, следует передать в распоряжение потерпевшего, как имущество, полученное в результате совершения преступления подсудимым и принадлежащее потерпевшему.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Васильев С.Г. следует избрать заключение под стражу, т.к. у него нет источника дохода и средств к существованию, что даёт основание полагать, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с постановлением приговора в особом порядке.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.7 ░░.79 ░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ 26 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░-3 ░.░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: