Решение по делу № 11-11/2022 (11-120/2021;) от 10.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» февраля 2022 года                                                            г.Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Тарасенко И.А.,

при секретаре Джабагян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя САО «ВСК» Кузнецовой М.В. на определение мирового судьи судебного участка №16 г.Геленджика от 14.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Малышева О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании в счет страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2018 года, её транспортному средству «Газ 2217» государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, осуществил осмотр транспортного средства по результатам которого организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт в СТОА ИП ФИО2 В свою очередь 06.08.2018г. для осуществления восстановительного ремонта Малышевой О.С. автомобиль был передан СТОА ИП ФИО2 По истечении установленного законом срока по мнению истца автомобиль не был восстановлен в соответствии с требованием действующего законодательства. В связи с чем Малышева О.С. обратилась в адрес САО «ВСК» с претензионным заявлением в котором потребовала полностью завершить ремонт ТС, а так же устранить, выявленные Малышевой О.С., дефекты осуществленного СТОА ИП ФИО2 восстановительного ремонта. После получения претензии страховая компания требования истца не удовлетворила. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения Малышевой О.С. было прекращено, поскольку по мнению финансового уполномоченного ФИО3, Малышева О.С. являясь индивидуальным предпринимателем, не является потребителем финансовой услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, а значит данный спор не входит в пределы компетенции финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Не согласившись с позицией Страховщика и принятым финансовым уполномоченным решением истец был вынужден обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 города Геленджика Краснодарского края от 09.11.2020 по гражданскому делу №16/2-1220/2020 исковые требования Малышевой О.С. были удовлетворены частично.

Судом в пользу Малышевой О.С. взыскано с САО «ВСК» в счет страхового возмещения стоимость устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта ТС «Газ 2217» г/н № в размере 46 775 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 800 руб., возмещение убытков по оплате услуг эвакуатора 4 500 руб., затраты по оплате стоимости производства судебной экспертизы в размере 15 450 руб.

Этим же решением с САО «ВСК в соответствующий бюджет была взыскана государственная пошлина в размере 1 803 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при этом просил в удовлетворении иска отказать. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение правил подсудности и нарушение судом норм действующего законодательства при взыскании страхового возмещения без учета износа ТС, кроме того представитель САО «ВСК» считает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении расходов истца по оплате услуг эксперта и убытки вызванные необходимостью транспортировки (эвакуации) ТС, а также считает, что судом недостаточно снижен размер штрафных санкций в связи с неисполнением САО «ВСК» в добровольном порядке требований потребителя.

Апелляционным определением Геленджикского городского суда от 11.03.2021 и кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2021 решение мирового судьи судебного участка № 16 города Геленджика Краснодарского края от 09.11.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

27.09.2021 Малышева О.С. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №16/2-1220/2020.

Определением мирового судьи судебного участка №16 г.Геленджика Краснодарского края Ермаковой С.Л. от 14.10.2021 заявление Малышевой О.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей удовлетворено.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» Кузнецова М.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №16 г.Геленджика от 14.10.2021. Свои требования мотивирует тем, что требование Малышевой О.С. о возмещении расходов на представителя документально не обосновано, заявлено без учета сложности дела и объема оказанных услуг, считает сумму, присужденную к взысканию, чрезмерно высокой, неразумной.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, изучив доводы возражений на частную жалобу, суд пришел к выводу о том, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.12)

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (ст.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ст.15).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Согласно п.13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения заявления Малышевой О.С. мировым судьей были приняты во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, оценив представленные доказательства, а так же то, что рассматривается заявление Малышевой О.С. о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, решение по которому принято в пользу Малышевой О.С., с учетом проделанной представителем заявителя работы и представленные доказательства, понесенных им расходов, учитывая сложность спора, время, потраченное представителем, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что требования Малышевой О.С. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей, что является разумным размером расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

Судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного всестороннего исследования доказательств, судебное решение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 16 города Геленджика Краснодарского края от 14.10.2021 о взыскании судебных расходов законно и обосновано, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №16 г.Геленджика от 14.10.2021 оставить без изменения, а частную жалобу представителя САО «ВСК» Кузнецовой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: