Решение по делу № 33-2072/2016 от 09.02.2016

Судья Михайлова О.В. дело № 33-2072/2016 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Осинниковой Л.И. к Сальниковой Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и включении имущества в наследственную массу, по апелляционной жалобе представителя Осинниковой Л.И. – Копицы А.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22.10.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Осинниковой Л.И. к Сальниковой Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и включении имущества в наследственную массу удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Сальниковой Е.В. и ФИО1 13.02.2012 года недействительным.

Включить в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО1, умершего <дата> года, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Обязать Сальникову Е.В. передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Осинниковой Л.И..

Взыскать с Осинниковой Л.И. в пользу Сальниковой Е.В. 1 000 000 рублей.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осинникова Л.И. обратилась в суд с иском к Сальниковой Е.В., просила (с учетом уточнения требований) признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Сальниковой Е.В. и ФИО1 13.02.2012 года, включить указанную квартиру в наследственную массу, открывшуюся после смерти Осинникова Н.И.

Требования мотивированы тем, что <дата> года умер родной брат истца ФИО1 (наследодатель), который владел на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

31.10.2014 года истцу стало известно о том, что указанная квартира принадлежит на праве собственности Сальниковой Е.В. на основании договора купли-продажи, заключенного в 2012 году с ФИО1. Поскольку, ФИО1 в последние годы жизни ослеп и был глух, на момент совершения сделки ему было 85 лет, он не мог понимать значения своих действий и оценивать их, истец полагает, что сделка по продаже указанной выше квартиры ФИО1 является недействительной, так как была совершена в состоянии, в котором он не мог понимать значение совершаемых им действий, данная сделка нарушает права и законные интересы истца для принятия наследства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Копица А.С. просит решение суда в части взыскания с Осинниковой Л.И. в пользу Сальниковой Е.В. денежных средств в размере 1 000 000 рублей отменить, указывая на отсутствие доказательств получения ФИО1 денежных средств за квартиру. Полагает, что квартира была передана ответчику безвозмездно в дар, договор купли-продажи являлся притворной сделкой, в связи с чем оснований для возложения на истца обязанности по выплате денежных средств не имелось.

Представитель ответчика Питиримов Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить решение суда без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся истца Осинниковой Л.И. и представителя третьего лица Управления Ростреестра по Красноярскому краю, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей истца Копицы А.С. и Першиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Сальниковой Е.В. и ее представителя Питиримова Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела 13.02.2012г. между ФИО1 (продавец) и Сальниковой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене 1 000 000 рублей.

Согласно п.4 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен наличными деньгами полностью до подписания настоящего договора. Кроме того, согласно расписке ФИО1 от 13.02.2012 г. Сальникова Е.В. произвела полный расчет по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> в сумме 1 000 000 рублей, никаких финансовых претензий к ней не имеется.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 17.02.2012г.

<дата> ФИО1, <дата>. рождения, умер.

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1., к нотариусу обратилась его сестра Осинникова Л.И., которой 13.02.2015г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся на счетах наследодателя.

В обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 13.02.2012г. Осинникова Л.И. ссылалась на то, что в момент совершения сделки ФИО1. в силу возраста и состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.177 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных выше требований истца.

При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №1924/д от 14.09.2015г. ФИО1. на момент совершения сделки купли-продажи квартиры от 13.02.2012г. выявлял признаки органического расстройства личности смешанного генеза, которые лишали его способности правильно воспринимать окружающую действительность, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, у него отмечались существенные нарушения в динамике психических процессов в виде лабильности, инертности и истощаемости, снижение концентрации и фрагментарности внимания, значительное ослабление памяти и снижение уровня абстрагирования и обобщения, а также выявлялись признаки повышенной внушаемости и зависимости от значимого окружения (в частности от Сальниковой Е.В., которая осуществляла уход за ним в указанный период). Суд также принял во внимание, что согласно справке МСЭ-2007 №1294137 от 06.04.2009г. ФИО1 была установлена бессрочно первая группа инвалидности по общему заболеванию по зрению; он длительное время при жизни страдал глухотой и тугоухостью.

Признав договор купли-продажи недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ. Учитывая, что правоспособность продавца по сделке прекращена в связи с его смертью, а единственным его наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является Осинникова Л.И., суд пришел к верному выводу о прекращении права собственности Сальниковой Е.В. на квартиру по адресу: <адрес>, включении указанной квартиры в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1. и взыскании с Осинниковой Л.И. в пользу Сальниковой Е.В. уплаченных за квартиру денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 1 000 000 рублей судебной коллегией отклоняется, поскольку факт передачи денежных средств по договору подтверждается пунктом п.4 договора купли-продажи квартиры от 13.02.2012г. и распиской ФИО1 от 13.02.2012г. Заключение ФИО1 договора купли-продажи спорной квартиры в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, само по себе не является бесспорным доказательством безденежности этого договора и не свидетельствует о том, что обязанность по передаче денежных средств покупателем по договору купли-продажи квартиры надлежащим образом исполнена не была.

Также не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения довод заявителя жалобы на то, что договор купли-продажи квартиры от 13.02.2012г. являлся притворной сделкой, фактически прикрывающей договор дарения, поскольку в обоснование заявленных исковых требований о признании договора недействительным истец на притворность сделки не ссылалась, вопрос о притворности сделки предметом рассмотрения настоящего дела не был, на какие-либо конкретные доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции, в подтверждение доводов о притворности сделки заявитель жалобы не указывает.

Таким образом, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22.10.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Осинниковой Л.И. – Копицы А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи