Решение от 31.10.2022 по делу № 2-6/2022 (2-302/2021;) от 15.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 г. г. Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при секретаре Литвяковой Р.С., с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Хорошевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2022 по иску Карелиной О.В., Супранкову А.В. к Молчанову Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Молчанова Д.А. к Карелиной О.В., Супранкову А.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли земельного участка в натуре, установлении сервитута, взыскании компенсации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Карелина О.В., Супранков А.В. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали (с учетом уточнений), что им на праве собственности по 1/2 доле каждому принадлежит квартиры по адресу: <адрес>. Двухквартирный дом находится на земельном участке с кадастровым номером №. Земельный участок находится в долевой собственности собственников обеих квартир без выдела своей доли в натуре. Собственник второй квартиры в доме Молчанов Д.А. без согласования с другими собственниками провел работы по возведению забора из металлического профиля, высотой более 2 метров. При строительстве забора ответчиками была огорожена дворовая территория, прилегающая к его квартире, а также огорожена та часть участка, которая является общей собственностью. После незаконных действий Молчанова Д.А. большая часть участка отошла ответчику. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: перекрыл территорию забором к их крыльцу, врезал новые замки во входные ворота, закрыв доступ к земле общего пользования, ограничил их в использовании придомовой территории для хранения личного автомобиля и подвоза мебели, дров и другого спецтранспорта, закрыл противопожарный проезд. Сделать отдельный въезд на территорию с другой стороны дома и его обустроить не представляется возможным, так как расстояние со стороны участка Сбербанка и стеной дома составляет менее 2-х метров. На основании изложенного истцы, уточнив заявленные требования, просят суд обязать ответчика Молчанова Д.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком истцами Карелиной О.В. и Супранковым А.В., а именно: демонтировать (снести) забор из металлопрофиля, разделяющий участок, находящийся в долевой собственности на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости; обязать ответчика Молчанова Д.А. передать ключи от общих въездных ворот на участок с кадастровым номером №, находящийся в долевой собственности без выдела своей доли Карелиной О.В. и Супранкову А.В.; обязать ответчика Молчанова Д.А. восстановить ограждение (забор) между торцом дома по адресу: <адрес> со стороны квартиры № № и соседним земельным участком с кадастровым номером №; взыскать с Молчанова Д.А. в пользу Карелиной О.В. расходы за услуги представителя в сумме 20000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по госпошлине в сумме 600 руб.; взыскать с Молчанова Д.А. в пользу Карелиной О.В. и Супранкова А.В. моральный вред по 5000 руб. каждому.

Также Молчанов Д.А. обратился в суд с встречным иском к Карелиной О.В., Супранкову А.В., в обоснование которого указал, что он является собственником квартиры, находящейся в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 25.05.2018. Собственниками квартиры № № являются Карелина О.В. и Супранков А.В. Двухквартирный дом находится на земельном участке с кадастровым номером №. Земельный участок находится в долевой собственности Молчанова Д.А., Карелиной О.В., Супранкова А.В., доля в праве общей долевой собственности каждого собственника пропорциональная размеру общей площади занимаемых ими квартир. Соглашение об определении границы между участками достигнуто не было. Спорный земельный участок имеет внешние заборы, граничащие с соседними смежными участками. Возражений относительно внешних границ земельного участка другие собственники долевой собственности не высказывали. Земельный участок, отведенный под огороды, разделен на два участка, споров по границе между участками нет. Спор возник по вопросу пользования придомовой территорией. У каждой жилой квартиры имеется свой отдельный вход, квартиры изолированы и имеют капитальную разделительную стену, отдельные системы отопления, водоснабжения и водоотведения. У каждой жилой квартиры имеется свой выход на земельный участок, к земельным участкам есть раздельные подходы и подъезды. На основании изложенного, уточнив встречные исковые требования, Молчанов Д.А. просит суд прекратить общедолевую собственность Молчанова Д.А., Карелиной О.В.,Супранкова А.В. на земельный участок, общей площадью 893 кв.м. +/- 10, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; выделить Молчанову Д.А. из указанного земельного участка долю в натуре, площадью 437 кв.м., исходя из фактического землепользования, с установлением смежной границы между земельными участками, принадлежащими Супранкову А.В., Карелиной О.В., Молчанову Д.А., согласно каталога координат земельного участка, переходящего в собственность Молчанова Д.А., указанного в заключении эксперта ФИО1,:

Название №№ знака	Х (м)	У (м)	Дирекционный угол (град. мин. сек.)	Мера линий (м)
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№

выделить Карелиной О.В., Супранкову А.В. из земельного участка, общей площадью 893 кв.м. +/- 10, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности долю в натуре, площадью 456 кв.м., исходя из фактического землепользования, с установлением смежной границы между земельными участками, принадлежащими Супранкову А.В., Карелиной О.В., Молчанову Д.А., согласно каталога координат земельного участка, переходящего в собственность Карелиной О.В., Супранкова А.В., указанного в заключении эксперта ФИО1,:

Название №№ знака	Х (м)	У (м)	Дирекционный угол (град. мин. сек.)	Мера линий (м)
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№

установить частный сервитут на земельном участке Молчанова Д.А, (№) в пользу Карелиной О.В. и Супранкова А.В. для обеспечения проезда к земельному участку, находящегося в собственности; Карелиной О.В., Супранкова А.В. (№), бессрочно, безвозмездно, в соответствии с каталогом координат части земельного участка, переходящего в собственность Молчанова Д.А., ограниченная в использовании для проезда к земельному участку, переходящему в собственность Карелиной О.В. и Супранкова А.В., отраженным кадастровым инженером ФИО1 в заключении эксперта (вариант установления сервитута, площадь обременения – 116 кв.м.):

Название №№ знака	Х (м)	У (м)	Дирекционный угол (град. мин. сек.)	Мера линий (м)
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№

взыскать с Молчанова Д.А. в пользу Карелиной О.В. и Супранкова А.В. стоимость 42 кв.м. части земельного участка, переходящего в собственность Молчанову Д.А., при разделении общего земельного участка, площадью 893 кв.м. +/- 10, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, при отклонении от идеальных долей в размере 20000 руб.; взыскать с Карелиной О.В. и Супранкова А.В. солидарно в пользу Молчанова Д.А. расходы по проведению землеустроительной экспертизы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 50000 руб., расходы по оплате работы в судебных заседаниях представителя Хорошевой Г.В. в сумме 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Карелина О.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещалась судом надлежащим образом, о чем в деле имеется конверт, отчет об извещении с помощью СМС-сообщения. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представлено. Ранее в суд были представлены письменные возражения на встречное исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Карелиной О.В. – Леженина Е.А. не была допущена к судебному заседанию ввиду истечения срока действия доверенности от 07.09.2021 № №, выданной сроком на 1 год.

Истец (ответчик по встречному иску) Супранков А.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представлено. Ранее в судебном заседании против заявленных встречных исковых требований возражал, указав, что земельный участок является неделимым, поскольку на нем имеется общая территория, со стороны его квартиры имеется узкий проход, а со стороны квартиры Молчанова Д.А. – широкий проход. Также пояснил, что Молчанов Д.А. убрал забор из металлопрофиля, ранее разграничивающий земельный участок. Ключи от общих въездных ворот ему не нужны, считает, что Молчанов Д.А. вообще должен убрать замок, чтобы к нему в любое время могли прийти гости.

Ответчик (истец по встречному иску) Молчанов Д.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Хорошева Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных встречных исковых требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные во встречном иске и уточнениях к нему. Также пояснила, что между сторонами в течение длительного периода времени сложился определенный порядок пользования земельным участком, находящимся в их общей долевой собственности, согласно которому часть земельного участка, занятая огородами, фактически разделена на две части. В настоящее время забор из металлопрофиля, разграничивающий земельный участок, демонтирован, замок на въездных воротах отсутствует, ограждение между квартирой Супранкова А.В. и соседним земельным участком восстановлено, с установлением калитки. Стоимость денежной компенсации за 42 кв.м. определена пропорционально кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождению) корреспонденции является риском самого гражданина.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчиков по встречному иску (истцов по первоначальному иску), извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении судебного заседания, не представивших доказательств наличия уважительности причин неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, установленные ГПК РФ, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федеральногозакона.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом(статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.п. 1,2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи304Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с ч. 2 ст.62ЗемельногокодексаРФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.1101ГК РФкомпенсацияморальноговредаосуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характерапричиненныхпотерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размеракомпенсациивреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Молчанов Д.А. является собственником квартиры, площадью 64,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Супранков А.В., Карелина О.В. являются собственниками квартиры, площадью 81,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым.

Указанные квартиры расположены в двухквартирном жилом доме с кадастровым номером № и находятся на земельном участке, площадью 893 +/- 10 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенного пункта, вид разрешенного использования: многоквартирный жилой дом. Право общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Молчановым Д.А. (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры с кадастровым номером №), Карелиной О.В. (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры с кадастровым номером №), Супранковым А.В. (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры с кадастровым номером №).

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Из искового заявления Карелиной О.В., Супранкова А.В. следует, что Молчанов Д.А. без согласования с другими собственниками возвел на земельном участке забор, врезал замки во входные ворота, ограничив их в пользовании общим земельным участком, придомовой территорией, что препятствует проезду личного автомобиля и иного транспорта для подвоза мебели, дров, выкачивания канализационных стоков, скорой помощи, пожарной техники. Также Молчанов Д.А. без согласования с другими собственниками демонтировал ограждение между стеной дома со стороны квартиры № № и ограждением по периметру соседнего земельного участка.

Указанные обстоятельства ответчик (истец по встречному иску) Молчанов Д.А. и его представитель Хорошева Г.В. в судебном заседании не оспаривали, пояснили, что у Молчанова Д.А. имеются разногласия с соседом Супранковым А.В. по правилам проживания в доме и пользования придомовой территорией, который часто находится в нетрезвом состоянии, ведет асоциальный образ жизни, не соблюдает режим тишины после 23.00 часов, санитарные требования проживания. Карелина О.В. проживает в <адрес>. Они не смогли достигнуть соглашения о способе и условиях раздела общего земельного участка.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, Молчанов Д.А. в нарушение п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ без согласования с остальными участниками долевой собственности возвел забор, разделяющий его на две части, врезал замок во входные ворота, демонтировал ограждение, чем нарушил права Карелиной О.В. и Супранкова А.В. на беспрепятственный проезд, ограничив их в праве пользования данным земельным участком. Доказательств наличия между сторонами соглашения о порядке пользования земельным участком суду не представлено.

Из пояснений ответчика (истец по встречному иску) Молчанова Д.А. и его представителя Хорошева Г.В., данных в судебном заседании следует, что в настоящее время указанные препятствия в пользовании земельным участком устранены, забор на участке демонтирован, замок на входных воротах отсутствует, ограждение между стеной дома со стороны квартиры № № и соседним земельным участком восстановлено, установлена калитка.

Факт демонтажа забора, отсутствия замка на входных воротах и восстановления ограждения между стеной дома со стороны квартиры № № и соседним земельным участком после подачи искового заявления подтверждается актом о сносе от 10.08.2021, актом о вырезке замка из входных ворот от 10.08.2021, актом осмотра установки калитки и части забора от 25.05.2022, фотографиями и не было оспорено Супранковым А.В., Карелиной О.В. в судебном заседании. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истцов (ответчиков по встречному иску) посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Поскольку исковые требования Супранкова А.В., Карелиной О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа (сноса) забора из металлопрофиля, передачи ключей от общих въездных ворот на земельный участок, восстановления ограждения (забора) удовлетворены Молчановым Д.А. в добровольном порядке, то оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Вместе с тем, Супранков А.В., Карелина О.В. вправе требовать взыскания с Молчанова Д.А. компенсации морального вреда, причиненного его неправомерными действиями, поскольку препятствия в пользовании земельным участком были устранены Молчановым Д.А. после подачи иска в суд.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Молчанова Д.А. в пользу Супранкова А.В., Карелиной О.В., суд учитывает фактические обстоятельства по делу, характер причиненных нравственных страданий.

Из доводов иска следует, что незаконными действиями Молчанов Д.А. создал конфликтную ситуацию, которая вывела Супранкова А.В., Карелину О.В. из психологического и эмоционального равновесия, плохо отразилась на их здоровье, они вынуждены были решать проблему через суд, тратить свои нервы, силы, здоровье и средства.

При этом суду не представлено доказательств того, что вышеуказанная ситуация отразилась на здоровье Супранкова А.В., Карелиной О.В..

Исходя из установленных обстоятельств по делу, учитывая вышеизложенные положения названных норм закона, принципы разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда снизить до разумного предела до 1000 руб. (по 500 руб. в пользу каждого), который подлежит взысканию с Молчанова Д.А. в пользу Супранкова А.В., Карелиной О.В.

Разрешая встречные исковые требования Молчанова Д.А., суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации, права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Таким образом, выдел доли земельного участка в натуре возможен с учетом требований земельного законодательства, градостроительных, строительных норм и правил, размера долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, возможности полноценной эксплуатации образуемых при разделе земельных участков и находящихся на них строений, имеющих определенное функциональное назначение в соответствии с разрешенным использованием участка, в том числе, в части организации проездов, проходов, подъездных путей, соблюдения прав землепользователей смежных земельных участков, застроек земельных участков и застройки вокруг них. Для обеспечения проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка может быть установлен сервитут.

В целях установления вышеназванных юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 01.12.2021 по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) Молчанова Д.А. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, поручение которой поручено эксперту – кадастровому инженеру ФИО1

Заключением эксперта, составленным экспертом ФИО1 от 22.02.2022, определено фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 38:09:011506:296, расположенного по адресу: <адрес>, результаты исследований отображены в графическом виде на схеме с приложением каталога координат фактической границы земельного участка. Также экспертом проведен сравнительный анализ фактической границы указанного земельного участка относительно сведений, содержащихся в ЕГРН, результаты исследований отображены в графическом виде на схеме. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 893 кв.м. Пропорционально долям в праве общей долевой собственности на дом, распределение долей земельного участка составляет: кв.№ № (Молчанов Д.А.) – 44,2 % от общей площади земельного участка, № (Карелина О.В., Супранков А.В.) – 55,8 % от общей площади земельного участка. В соответствии с размерами квартир, площадь земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № в идеальных долях составляет: Молчанов Д.А. – 395 кв.м., Карелина О.В. и Супранков А.В. – 498 кв.м. В ходе проведения полевого исследования экспертом установлено, что в границах земельного участка возведены гаражи, принадлежащие собственникам квартир, а также забор, установленный за гаражами, со стороны квартиры № № имеется выступ, в указанном месте расположен доступ в помещение, результаты исследований отображены в графическом виде на схеме. В ходе данных построений экспертом установлено, что выдел в натуре из земельного участка в идеальных долях невозможен. Экспертом определен возможный вариант выдела в натуре из земельного участка с отступлением от идеальных долей, с учетом местоположения гаражей, принадлежащих сторонам, места непосредственного доступа к помещениям и сложившийся порядок пользования земельным участком, территория которого по задней меже в месте размещения огородов уже разграничена, установлено ограждение. При предлагаемом варианте обе стороны будут иметь отдельный пеший доступ к помещениям, принадлежащим сторонам на праве собственности, доли земельных участков составят: Молчанов Д.А. – 437 кв.м., Карелина О.В. и Супранков А.В. - 456 кв.м. Отклонение от идеальных долей составит 42 кв.м. в пользу территории земельного участка, переходящего в собственность Молчанова Д.А. При этом земельный участок, переходящий в собственность Молчанова Д.А., будет обременен правом ограниченного пользования (сервитутом) для обеспечения проезда к земельному участку, переходящему в собственность Карелиной О.В. и Супранкова А.В. Необходимость установления сервитута обусловлена отсутствием у собственников Карелиной О.В. и Супранкова А.В. иного варианта проезда к территории их части земельного участка, в частности доступа к гаражу, септику и пр. Возможный вариант раздела земельного участка отображен в графическом виде на схеме с приложением каталога координат земельных участков.

В судебном заседании по данному заключению был допрошен эксперт ФИО1, который показал суду, что при полевом исследовании – геодезической съемке на месте присутствовали Супранков А.В. и Молчанов Д.А. Все остальные участники, Карелина О.В. и её представитель Леженина Е.А. были извещены о дате и месте проведения исследования по телефону. Присутствующие Супранков А.В. и Молчанов Д.А. пояснили, какие гаражи им принадлежат, какой фактически сложился у них порядок пользования земельным участком. Вопрос о самовольности возведения гаражей перед экспертом не ставился. Перед полевым исследованием экспертом изучены материалы дела, в том числе технический паспорт на жилой дом. Предложенный экспертом вариант является наиболее приемлемым, учитывает сложившийся порядок землепользования, наличие на земельном участке строений, предусматривает равный пеший доступ к частям земельного участка, передаваемым сторонам. Ширина пешего прохода для Карелиной О.В. и Супранкова А.В. составляет 2 метра, что является достаточным. Для обеспечения проезда к части земельного участка Карелиной О.В. и Супранкова А.В. предложено установление сервитута. На момент осмотра на земельном участке отсутствовал забор из металлопрофиля.

Оценивая заключение судебной экспертизы, а также показания эксперта, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом ФИО1, имеющим высшее образование, являющимся действующим кадастровым инженером, членом СРО А КИ «Содружество» (номер в реестре Ассоциации 1589, номер квалификационного аттестата 38-12-438, номер в ГР КИ 20929), квалификация эксперта подтверждена документально. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Оснований не доверять вышеназванному заключению эксперта не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, с учетом показаний самого эксперта, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) Лежениной Е.А., изложенные в письменном виде и ранее представленные суду, о том, что ни она, ни Карелина О.В. не были извещены экспертом о дате проведения исследований, в связи с чем были лишены возможности давать пояснения относительно предмета экспертизы, является несостоятельным, поскольку из показаний самого эксперта, данных в судебном заседании, следует, что обе стороны были извещены им о дате проведения исследований по телефону. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

Ссылка на незаконность нахождения гаража на земельном участке со стороны Молчанова Д.А., в связи с отсутствием разрешения на строительство и его самовольном возведении, судом во внимание не принимается, поскольку исковых требований о признании данного гаража самовольной постройкой перед судом заявлено не было.

Не соглашаясь с выводами эксперта о невозможности выделения идеальных долей, сторона истцов (ответчиков по встречному иску) не представила каких-либо доказательств, противоречащих заключению эксперта.

Доказательств того, что предложенный экспертом вариант раздела земельного участка с установлением сервитута не соответствуют требованиям земельного законодательства, не позволяет полноценно эксплуатировать образованные земельные участки и находящиеся на них строения, не обеспечивают доступ сторон к своим квартирам, в том числе для их обслуживания, затрагивают права землепользователей на смежных земельных участках, суду не представлено. Предложенная конфигурация частей участка позволит в дальнейшем избежать каких-либо конфликтных ситуаций, связанных с его использованием. Указанный вариант является наиболее приемлемым и оптимальным, поскольку максимально учитывает размер долей сторон, площадь жилого дома, сложившийся порядок землепользования, обеспечивает каждой стороне индивидуальный вход на передаваемый в пользование земельный участок, а предложенный сервитут обеспечивает возможность проезда.

При этом суд также учитывает, что предложенный вариант раздел земельного участка произведен с отклонением от размера идеальных долей, а именно отклонение квадратных метров имеется в пользу Молчанова Д.А.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка, площадью 893 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), составляет 120563,93 руб.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).

Соответственно, до тех пор, пока не будет данное обстоятельство опровергнуто, кадастровую стоимость следует рассматривать как в целом, соответствующую рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доказательств иной стоимости сторона истцов (ответчиков по встречному иску) не представила, в связи с чем при определении соразмерности денежной компенсации за отклонение от идеальных долей при разделении общего земельного участка (42 кв.м.) суд полагает возможным руководствуется сведениями о кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, стоимость 1 кв. м земельного участка, исходя из его кадастровой стоимости, составляет 135,01 руб. (120563,93 руб. / 893 кв.м.), следовательно, стоимость 42 кв.м. составляет 5670,42 руб. (135,01 руб. * 42 кв.м.).

Денежная компенсация за отклонение от идеальных долей при разделении общего земельного участка в размере 20000 руб., заявленная Молчановым Д.А., более чем в три раза превышает стоимость 42 кв.м., исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив и оценив объяснения сторон, письменные материалы дела, учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Молчанова Д.А. и выделении в его собственность из земельного участка с кадастровым номером № доли в натуре, площадью 437 кв.м., а в общую долевую собственность Карелиной О.В. и Супранкова А.В. (по 1/2 доли за каждым) - доли в натуре, площадью 456 кв.м., установлении бессрочного, безвозмездного частного сервитута, площадью 116 кв.м. в пользу Карелиной О.В. и Супранкова А.В. на земельном участке, выделенном в собственность Молчанова Д.А., для обеспечения проезда к земельному участку, выделенному в собственность Карелиной О.В. и Супранкова А.В., в соответствии с координатами характерных точек границы, определенных в заключении эксперта ФИО1 и указанных в уточненном встречном исковом заявлении. При этом право общей долевой собственности Молчанова Д.А., Карелиной О.В., Супранкова А.В. на земельный участок с кадастровым номером № подлежит прекращению. Также с Молчанова Д.А. в пользу Карелиной О.В., Супранкова А.В. в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация за отклонение от идеальных долей при разделении общего земельного участка в размере 20000 руб. (т.е. по 10000 руб. в пользу каждого).

Настоящее заочное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Стороной истца (ответчика по встречному иску) Карелиной О.В. представлен договор от 25.04.2021, заключенный с Лежениной Е.А., на оказание юридических услуг по подготовке, подаче в суд и дальнейшему сопровождению искового заявления. Стоимость услуг по договору составляет 20000 руб. за представительство в суде и 3000 руб. за подготовку иска, юридический анализ материалов. Факт оплаты юридических услуг по данному договору в размере 23000 руб. подтверждается распиской от 30.04.2021.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) Молчанова Д.А. представлен договор от 26.03.2021, заключенный с Хорошевой Г.В., на оказание юридических услуг по консультированию заказчика по правовым вопросам, разработке правовой документации, подготовке искового заявления, участию в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составляет 40000 руб. Факт оплаты юридических услуг по данному договору в размере 40000 руб. подтверждается распиской от 25.04.2022, имеющейся в договоре.

Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется, поскольку они составлены и оформлены надлежащим образом, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, отвечают признакам относимости и допустимости.

При определении размера возмещения понесенных сторонами расходов на оплату юридических услуг суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, степень участия представителей в судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, то обстоятельство, что исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа (сноса) забора из металлопрофиля, передачи ключей от общих въездных ворот на земельный участок, восстановления ограждения (забора) добровольно удовлетворены ответчиком (истцом по встречному иску) Молчановым Д.А. после обращения с иском в суд, а также то, что встречные исковые требования о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли земельного участка в натуре, установлении сервитута, взыскании компенсации удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с Молчанова Д.А. в пользу Карелиной О.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (17000 руб. – за услуги представителя в суде, 3000 руб. – за составление искового заявления), а с Карелиной О.В. и Супранкова А.В. в пользу Молчанова Д.А. подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., полагая, что указанные суммы соответствует объему оказанных юридических услуг, отвечают требованиям разумности и справедливости. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

Кроме того, ответчиком (истцом по встречному иску) Молчановым Д.А. произведена оплата за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000 руб., что подтверждается актом № 1 от 22.02.2022 на выполнение работ-услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 22.02.2022..

Учитывая удовлетворение встречных заявленных исковых требований, а также то обстоятельство, что заключение эксперта судом принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, указанные расходы относятся к судебным издержкам, а потому подлежат взысканию в равных долях с Карелиной О.В., Супранкова А.В. в пользу Молчанова Д.А. в полном объеме.

Также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и встречного иска: с Молчанова Д.А. в пользу Карелиной О.В. в размере 600 руб., а с Карелиной О.В., Супранкова А.В. в пользу Молчанова Д.А. – в размере 600 руб. в равных долях (т.е. по 300 руб. с каждого). При этом требования Молчанова Д.А. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные требования о взыскании расходов по проведению экспертизы и расходов на оплату услуг представителя являются производными от основных требований и на цену иска не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 893 +/- 10 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 893 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 437 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ №№ ░░░░░	░ (░)	░ (░)	░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░. ░░░. ░░░.)	░░░░ ░░░░░ (░)
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 893 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 456 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ №№ ░░░░░	░ (░)	░ (░)	░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░. ░░░. ░░░.)	░░░░ ░░░░░ (░)
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 116 ░░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 437 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 456 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ №№ ░░░░░	░ (░)	░ (░)	░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░. ░░░. ░░░.)	░░░░ ░░░░░ (░)
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. (░.░. ░░ 10000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░. (░.░. ░░ 25000 ░░░. ░ ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. (░.░. ░░ 10000 ░░░. ░ ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░. (░.░. ░░ 300 ░░░. ░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>