Решение от 02.02.2022 по делу № 33-894/2022 от 10.01.2022

Судья Уваров А.С.                                                                                 дело № 33-894/2022

9-342/2021

64RS0022-01-2021-002634-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года                                                                                              г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., при ведении протокола судебного заседания Баженовым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе администрации Марксовского муниципального района Саратовской области на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 08 декабря 2021 года о возвращении искового заявления администрации Марксовского муниципального района Саратовской области к Черновой Раисе Васильевне, Лукьянову Руслану Дмитриевичу, Медведеву Дмитрию Валерьевичу, Сиротиной Венере Владимировне, Погодиной Марине Маратовне, Сурядновой Людмиле Сергеевне, Катана Веронике Эдуардовне, Зайцеву Алексею Валерьевичу, Зайцевой Елене Юльевне, Жестковой Наталье Игоревне о признании объектов самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольные постройки,

установил:

администрация Марксовского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к Черновой Р.В., Лукьянову Р.Д., Медведеву Д.В., Сиротиной В.В., Погодиной М.М., Сурядновой Л.С., Катана В.Э., Зайцеву А.В., Зайцевой Е.Ю., Жестковой Н.И. о признании объектов самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольные постройки.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 18 ноября 2021 года исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 07 декабря 2021 года.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 08 декабря 2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация Марксовского муниципального района Саратовской области подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный судом в определении об оставлении искового движения без движения срок не устранил имеющиеся недостатки искового заявления, а именно: в исковом заявлении в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ не указаны идентификаторы ответчиков, а также истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов каждым из ответчиков (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Между тем судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Исковое заявление должно отвечать требованиям, установленным в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование, и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.

Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции, из представленных материалов усматривается, в чем заключаются требования истца; вопрос об уточнении указанных требований подлежит разрешению на стадии досудебной подготовки и не является основанием для оставления заявления без движения.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда суд указанные требования закона не учел.

Как усматривается из представленного материала, истцом подано ходатайство об оказании судом содействия в установлении идентификаторов ответчиков, поскольку самостоятельно истец данную информацию получить не может.

Однако данное ходатайство оставлено судом первой инстанции без внимания.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░