Решение по делу № 2-1185/2023 от 27.01.2023

61RS0001-01-2023-000449-02

2-1185/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года

...

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Русская телефонная Компания" к Чурсину Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Русская телефонная компания» обратился в суд с иском к Чурсину Е.С. с настоящим исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного работником, в обоснование своих требований указав, что Чурсин Е.С. был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность Специалиста согласно Трудовому договору № от ... и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от 17.12.2020г. в офис продаж, расположенный в г. Ростов-на-Дону.

С Ответчиком был заключен Договор б/н от ... об индивидуальной материальной ответственности (далее «ДИМ»). Заключение ДИМ обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца.

... Ответчик был переведен на должность и ознакомлен с Должностной инструкцией Начальника офиса Офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ... трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

... в офисе продаж № (адрес: 344020, ...) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «G237» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 42 903 руб.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей № от ..., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №№ от ..., сличительными ведомостями № от ....

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями с 247 TK РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что

соответствует требованиям МЕТОДИЧЕСКИХ УКАЗАНИЙ ПО ИНВЕНТАРИЗАЦИ ИМУЩЕСТВА И ФИНАНСОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, УТВ. ПРИКАЗОМ МИНИСТЕРСТВ ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ... N 49.

С коллективом офиса продаж «G237» был заключен Договор N G237/10-2021/2 от «... о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «G237».

Материальная ответственность была возложена на Ответчика, поскольку была установлен единоличная вина Ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ... за номером G2370000175 и подтверждается объяснениями самого сотрудника.

Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 42903, 41 руб.

Поскольку Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещен материального ущерба N° № от ... на сумму 42903, 41 руб.

Данная сумма материальной ответственности Ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 31019,09 руб.

Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.

Должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводит полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходима или необходимой обороны не установлено).

На основании вышеизложенного представитель АО «Русская телефонная компания» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Чурсина Евгения Сергеевича сумму причиненного ущерба в размере 31019, руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1131 руб.

Представитель АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Чурсин Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по месту регистрации.

Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, а также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 117, 167, 233 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика Чурсина Е.С. в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела Чурсин Е.С. осуществлял трудовую деятельность в должности специалиста в АО «Русская Т. К.», на основании Трудового договора № от ....

С коллективом офиса продаж «№ был заключен Договор N № от «... о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «G237».

... в офисе продаж № (адрес: 344020, ..., пр...А) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

По результатам инвентаризации в офисе продаж «G237» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 42 903 руб.

С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей № от ..., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №№ от ..., сличительными ведомостями № от ....

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями с 247 TK РФ.

Материальная ответственность была возложена на Ответчика, поскольку была установлен единоличная вина Ответчика в возникновении недостачи, что подтверждается протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ... за номером № подтверждается объяснениями самого сотрудника.

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями с 247 TK РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что

соответствует требованиям МЕТОДИЧЕСКИХ УКАЗАНИЙ ПО ИНВЕНТАРИЗАЦИ ИМУЩЕСТВА И ФИНАНСОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, УТВ. ПРИКАЗОМ МИНИСТЕРСТВ ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 13 июня 1995 г. N 49.

Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 42903, 41 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, руководствуясь ст. 233, 238, 242, 247 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года, исходит из того, что актом о результатах проведенного служебного расследования установлены виновные действия членов коллектива по ненадлежащему исполнению должностных обязанностей, а также условий договора о полной коллективной материальной ответственности, в результате чего, образовалась недостача.

Проверив произведенный расчет суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд находит математически верным, основанным на законе.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с Чурсина Е.С. суммы причиненного ущерба в размере 31019,09 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика Чурина Е.С. расходы по оплате госпошлины в размере 1 131 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Русская телефонная Компания" к Чурсину Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного работником – удовлетворить.

Взыскать с Чурсина Евгения Сергеевича в пользу АО «Русская телефонная компанич» сумму материального ущерба в размере 31019,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 131 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2023 года.