Решение по делу № 8Г-36383/2022 [88-3171/2023 - (88-40172/2022)] от 09.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Яковлева В.В.                                    Дело №88-3171/2023

ГСК Зинкина И.В. (докл.)                                      № дела суда 1-й инстанции 2-296/2022

       Писклова Ю.Н.

    Минасян О.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    12 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать забор, установить забор с положенной высотой и продуваемостью, об обязании произвести спил дерева, о взыскании судебных расходов,

с кассационной жалобой ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего участка расположенного по адресу: <адрес> является ответчик. Ответчиком установлен забор из металлопрофиля, высотой 2,1 м., протяженностью 20 метров. Истец полагает, что возведение забора ответчиком привело к нарушению норм инсоляции, продуваемости и противопожарной безопасности в его жилом помещении. Кроме того на земельном участке ответчика растет дерево - орех, которое расположено менее 1,5 м. от забора. Ветви указанного дерева нависают над земельным участком истца, создавая тень, также корни дерева нарушают целостность фундамента, а в осеннее время листья и плоды дерева засоряют земельный участок истца. На основании изложенного, с учетом уточняющих исковых требований, истец просил суд обязать ФИО2 произвести действия по демонтажу забора, расположенного по адресу: <адрес>, произвести установку забора с положенной высотой и установкой продуваемости по всей длине забора до норм, предусмотренных Законом РФ; обязать ФИО2 произвести спил ствола дерева орех,находящегося в недопустимой близости к меже. Взыскать с ФИО2 судебные расходы на услуги представителя по договорам об оказании юридических услуг в сумме 76200 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 – ФИО8 просила судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего участка расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2

Ответчиком на земельном участке установлен забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика, высота и проницаемость которого, по мнению истца, не соответствует установленным нормам.

Также на земельном участке ответчика находится дерево (орех), которое, по мнению истца, расположено менее 1,5 м. от межи.

С целью определения того, соответствует ли спорный забор расположенный между участками <адрес> строительным нормам и правилам, а также соответствует ли дерево (орех) градостроительным нормам и правилам, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НЭО «Центр Независимых Экспертиз» ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № забор, расположенный между земельными участками № и № по адресу: <адрес> от фасадной стороны на длину 6 м 45 см. выполненный из металлических прутьев, на высоту 1 м. 63 см,, противоречит требованиям п. 5.5.10 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии». Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85", п. 5.3.1 ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия», п. 5.1.1 СП 72.13330.2016 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 3.04.03-85. Забор по высоте ограждения соответствует ст. 12 Правил землепользования и застройки Кагальницкого сельского поселения Азовского района Ростовской области.

Забор с отступом от фасадной стороны в глубину двора на расстоянии 6 м 45 см выполнен из металлического профилированного листа красного оттенка, длиною 24 м 50 см. с переменной высотой, из которых 11м. 90 см. на высоту 2 м. 12,5 см, далее 12 м 60 см на высоту 2 м., противоречит требованиям п. 5.5.10 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии». Актуализированная редакция СНиП 2.03.1 1- 85", п. 5.3.1 ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия», п. 5.1.1 СП 72.13330.2016 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 3.04.03-85. Забор по высоте ограждения противоречит ст. 12 Правил землепользования и застройки Кагальницкого сельского поселения Азовского района Ростовской области.

Дерево орех, расположенное на территории земельного участка по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства». Минимальное расстояние от ствола дерева до границы соседнего участка составляет 2 м. Фактическое расстояние от ствола дерева до границы соседнего участка составляет 1,70 м.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что возведенный ответчиком забор и растущее на ее земельном участке дерево - орех, нарушают права истца как собственника смежного домовладения.

Также суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, учитывая, что забор был возведен ответчиком в мае 2018 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления нижестоящих судебных инстанций приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом названных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемых судебных постановлений, судебными инстанциями при разрешении настоящего спора выполнены не были.

Судебными инстанциями не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ответчиком в нарушение законодательства установлен забор из металлопрофиля высотой 2,1 м. протяженностью более 20 м. на земельном участке, граничащим с его земельном участком. Возведение забора привело к нарушению норм инсоляции жилого помещения, продуваемости земельного участка и противопожарной безопасности. Также на земельном участке ответчика растет дерево-орех, ветви которого свисают над земельным участком истца, создавая тень, корни дерева разрушают фундамент, в осеннее время года листья и плоды дерева засоряют мой земельный участок. Более того, дерево расположено менее 1,5 метров от границы земельного участка истца.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался пропуском истцом срока исковой давности, поскольку истцу было известно о возведении забора в 2018 году, а иск подан лишь 15 ноября 2021 года, т.е. по истечении 3 лет.

Между тем, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, несмотря на наличие явной необходимости рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в связи с необходимостью проверки доводов истца о нарушении его прав установлением ответчиком глухого металлического забора по смежной границе между их земельными участками и произрастанием с нарушением необходимых отступов дерева -ореха, судебная экспертиза по делу назначена не была.

При этом следует учесть, что действующее гражданское процессуальное законодательство позволяет суду по собственной инициативе назначить проведение судебной экспертизы, если для разрешения спорных вопросов необходимы специальные познания. Ходатайство сторон о проведении экспертизы (или согласие на ее проведение) при этом не является обязательным условием для ее назначения.

Судом в нарушение положений статей 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не созданы условия для представления доказательств в подтверждение доводов истца о допущенных нарушениях его прав, требовал наличие специальных познаний, однако соответствующая судебная экспертиза по делу судом не назначена.

Данное нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, в указанной части подлежали выяснению вопросы: о параметрах установленного ответчиком забора на границе между земельными участками сторон, соответствие данных параметров требованиям соответствующих норм и правил; о наличии либо отсутствии затенения земельного участка истца от расположенного на смежной границе с участком ответчика забора, приводит ли это к нарушению инсоляции жилого дома и влияет ли это на садово-огородные насаждения, снижается ли количество и качество растений и урожая от произрастающих вдоль забора культур; о том, имеются ли нарушения проветривания земельного участка, оказывающие влияние на качество почвы; о расположении дерева – ореха относительно смежной границы земельных участков, соблюдение при этом соответствующих отступов и как это влияет на права истца, не приводит ли это к разрушению фундамента, затемнению участка истца и каковы последствия произрастания дерева в данном месте.

Учитывая, что для всестороннего и полного рассмотрения дела необходимо установление новых обстоятельств, принимая во внимание допущенные грубые нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и подлежат исправлению путем отмены состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 79, 87 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                      Ю.Ю. Грибанов

                 Е.В. Иванова