Решение по делу № 33-6717/2024 от 22.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6717/2024 Судья: Лифанова О.Н.

УИД № 78RS0014-01-2023-001617-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игнатьевой О.С., Бородулиной Т.С.,
при секретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2024 года гражданское дело № 2-4098/2023 по апелляционной жалобе ООО “Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус” на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 года по иску Сахаровой Ульяны Юрьевны к ООО “Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус” о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Сахарова У.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара по договору № ФАР/П-0000316 от 25 апреля 2022 года за период с 06 декабря 2022 года по 09 января 2023 года в размере 955 150 руб., за нарушение срока исполнения требования о компенсации убытков за период с 06 декабря 2022 года по 09 января 2023 года 955 150 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в порядке ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», расходов на оплату государственной пошлины 4 551 руб., ссылаясь на заключение 25 апреля 2022 года с «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» договора № ФАР/П-0000316 с оплатой в безналичном порядке, в соответствии с которым было приобретено транспортное средство Haval, модель F7x, цвет синий, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN): <...>, № двигателя 2024066655, в комплектации Elite, 19 ноября 2022 года ответчику была направлена претензия о возврате стоимости автомобиля и разницы в стоимости автомобилей, при проведении проверки качества автомобиль перестал заводиться, в результате чего был вынужден пользоваться услугами эвакуатора, что привело к дополнительным затратам, в течение 10 календарных дней с момента получения ответчиком претензии в срок до 05 декабря 2022 года было обязано выплатить стоимость товара и компенсировать заявленные убытки (то есть удовлетворить 2 отдельных требования), начиная с 11-го дня - с 06 декабря 2022 года ответчик в силу положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», с учетом п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 обязан выплатить неустойку в размере 1% от текущей стоимости товара за нарушение срока возврата стоимости товара и 1% от текущей стоимости товара за нарушение срока компенсации убытков. Денежные средства в общем размере 2 729 000 руб., что составляет стоимость аналогичного автомобиля исходя из письма ответчика от 12 января 2023 года, были выплачены только 09 января 2023 года, то есть с нарушением предусмотренного законом предельного 10-ти дневного срока.

Решением суда от 29 августа 2023 года с ООО "Хавейл Мотор Мануфэкчуринг рус" в пользу Сахаровой У.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 06 декабря 2022 года по 09 января 2023 года в размере 450 000 руб., неустойка за нарушение срока возмещения убытков 450 000 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., штраф 465 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 551 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика явился, доводы жалобы поддержал, представитель истца явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 апреля 2022 между истцом и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор № ФАР/П-0000316 с оплатой в безналичном порядке о приобретении автотранспортного средства Haval, модель F7x, цвет синий, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN): <...>, № двигателя 2024066655, в комплектации Elite.

Стоимость автомобиля согласно п. 2.1 договора составила 2 115 789 руб.

Гарантийный срок на новые автомобили HAVAL F7, F7x, H5, H9, приобретенных у официальных дилеров HAVAL, составляет 36 месяцев или 150 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) – данная информация размещена на официальном сайте изготовителя https://haval.ru/owners/guarantee/.

19 ноября 2022 года истцом ответчику была направлена претензия о возврате стоимости автомобиля и выплате разницы в стоимости приобретенного и аналогичного нового автомобиля, в связи наличием в приобретённом автомобиле недостатков, согласно данным почтового идентификатора № <...> была получена ответчиком 24 ноября 2022 года.

При проведении проверки качества товара, организованной согласно письму от 28 ноября 2022 года, принадлежащий истцу автомобиль перестал заводиться, в результате чего был вынужден пользоваться услугами эвакуатора, что привело к дополнительным затратам.

Как полагает истец, в течение 10 календарных дней с момента получения ответчиком претензии в срок до 05 декабря 2022 года ООО «ХММР» было обязано возвратить стоимость товара ненадлежащего качества и компенсировать заявленные убытки, то есть удовлетворить 2 отдельных требования потребителя.

Вместе с тем, денежные средства в общей сумме 2 729 000 руб., включая стоимость приобретенного истцом автомобиля и разницу в его цене со стоимостью нового аналогичного, были выплачены ответчиком истцу только 09 января 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 027143, то есть с нарушением предусмотренного законом предельного 10-ти дневного срока удовлетворения требований потребителя (л.д. 16).

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался Законом «О защите прав потребителей», исходил из нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, а потому с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф, применены положения ст. 333 ГПК РФ к взысканной неустойке.

Судебная коллегия соглашается с выводами и решением суда первой инстанции в связи со следующим:

Согласно ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей” потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Обращаясь к изготовителю с требованием о возврате денежных средств по договору и разницы между ценой автомобиля, истец ссылался на то, что в автомобиле имелся существенный недостаток.

После диагностики автомобиля ответчиком принято решение о возврате денежных средств по договору, ввиду чего суд исходит из того, что заявленный истцом существенный недостаток автомобиля был подтвержден и признан ответчиком.

Указание на п. 3 ст. 18 Закона “О защите прав потребителей” не состоятельно, так как касается возможности предъявления потребителем к изготовителю требований о замене товара и безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо вместо данных требований потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата денежных средств.

Между тем, данное обстоятельство не изменяет течения срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», - в течение 10 дней со дня предъявления требования.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При этом надлежащее исполнение изготовителем этой обязанности предполагает своевременное разъяснение потребителю как порядка возврата товара изготовителю, так и организацию приемки товара у потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04 августа 2020 года N 18-КГ20-46).

Доказательств исполнения обязанности по своевременному разъяснению потребителю порядка возврата товара и организации приемки его изготовителем ответчик не представил.

При этом уже 06 декабря 2020 года товар был осмотрен изготовителем и установлены дефекты автомобиля (л.д. 53).

Доказательств направления ответчиком истцу письма от 28 ноября 2022 года, согласно которому потребителю предложено предоставить автомобиль 30 ноября 2022 года к 11-00 час. по адресу: Cанкт-Петербург, ул. Софийская, д. 2, лит. Б, не представлено (л.д. 45).

Необходимость возврата товара была сообщена ответчиком истцу только в письме от 12 января 2023 года (л.д. 46) и 16 января 2023 года был возвращен.

Денежные средства ответчиком истцу перечислены 09 января 2023 года, тогда как автомобиль был осмотрен уже 06 декабря 2022 года.

Довод ответчика о том, что истец был согласен на дальнейшую диагностику и устранение недостатков, что подтверждается подписью в акте от 20 декабря 2022 года, основанием для отмены либо изменения решения суда не является, так как не освобождает изготовителя от ответственности по закону, не сокращает срок, установленный ст. 22 Закона “О защите прав потребителей”.

Учитывая, что срок выплаты по претензии истекал 05 декабря 2022 года, ответчик доказательств принятия всех мер для организации осмотра автомобиля, уведомления истца об этом, не представил, исчисление неустойки с 06 декабря 2022 года по 09 января 2023 года законно и обосновано.

Вопреки доводу ответчика неустойка была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ с 955 150 руб. до 450 000 руб., то есть более чем в 2 раза, судом учтены все обстоятельства дела, в том числе возврат денежных средств потребителю. При этом оснований для большего снижения неустойки ответчик не привел, судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Взысканная судом неустойка является разумной и справедливой, ее немотивированное снижение не допускается. При этом размер несниженной законной неустойки нельзя признать сам по себе чрезмерным, поскольку он определяется на основании закона.

Оснований для снижения штрафа суд первой инстанции правомерно не нашел, поскольку судом уже была снижена неустойка более чем в 2 раза, снижение также и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не является оправданным.

Вопреки доводу ответчика взыскание неустойки за одно и то же требование дважды не произошло, так как в силу ст. 18 Закона “О защите прав потребителей” истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, а в силу ч. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, поскольку указанные требования являются самостоятельными, предусмотрены разными нормами, каждое из таких требований потребителя подлежит удовлетворению в отдельности, за нарушение срока удовлетворения каждого такого требования подлежит взысканию неустойка от цены товара.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2024 года.