Решение по делу № 2-79/2024 от 26.12.2023

Дело 2-79/2024

УИД 02RS0009-01-2023-001330-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года      с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи     Иваныш И.В.,

при секретаре                  Хан А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крючковской С.А. к Сухову А.А., Согоноковой О.М., Согоноковой К.А. в лице законного представителя Согоноковой О.М. об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, рыночной стоимостью 1 316520 рублей, принадлежащей Сухову А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем продажи доли с публичных торгов с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга перед кредитором Крючковской С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., подтвержденного исполнительным листом №ФС 000707081 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным листом ФС 007954535 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Крючковская С.А. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что на исполнении в Чемальском РОСП УФССП по РА находится сводное исполнительное производство в отношении должника Сухова А.А.. Задолженность по сводному исполнительному производству составляет 476 212,22 рублей. В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие в собственности ответчика недвижимого имущества, а именно: 1/3 доли земельного участка с кадастровым №. Просит обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, рыночной стоимостью 1 316520 рублей, принадлежащей должнику, в порядке ст. 278 ГК РФ.

Сторона истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Извещения суда, направленные ответчику Сухову А.А., возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно сведениям миграционного пункта Отделения МВД России по Чемальскому району, Сухов А.А. зарегистрированным на территории Чемальского района, не значится. Судом на основании ст. 50 ГПК РФ определено о назначении в качестве представителя ответчика, место жительство которого неизвестно, адвоката Тырышкина А.А..

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, выслушав сторону истца, представителя ответчика Сухова А.А., оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как следует из материалов дела, Сухов А.А. является должником по сводному исполнительному производству № 5483/15/04003-СД. Задолженность по сводному исполнительному производству в пользу взыскателя Крючковской С.А. составляет 476 212,22 рублей.

По результатам совершения действий по выявлению принадлежащего должнику имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем денежных средств в необходимом для исполнения вышеуказанного исполнительного документа размере не выявлено, при этом выявлены следующие объекты недвижимости: 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 04:05:070102:452 и 1/3 доли объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 04:05:070102:1356.

Истец просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок (на 1/3 долю), ссылаясь на то, что собственником 1/3 доли земельного участка является должник по сводному исполнительному производству Сухов А.А., представив суду Выписки из ЕГРН.

Согласно заключению эксперта № 90-24-07-03 от 04.07.2024 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 04:05:070102:452 составляет 3 949 560 рублей.Так, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный вышеприведенными нормами закона, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватными требованиям исполнительного документа. Вместе с тем в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на это имущество. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Такой вывод согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было.

Судом установлено, что размер задолженности по сводному исполнительному производству является значительным, у Сухова А.А. отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем обращение взыскания на 1/3 долю земельного участка является единственным способом защиты прав взыскателя.

При этом, судом учитывается, что, как указано в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 07 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам (п. 34).

Тем самым, всемерная реализация и исполнение вступившего в законную силу судебного решения, принятого судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства, а неисполнение судебного постановления представляет собой форму проявления явного неуважения к суду (ст. 13 ГПК РФ) и злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ).

Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного решения является согласно закону недопустимым, так как явно умаляет принцип верховенства права, целям и задачам судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) заведомо не отвечает, по существу отрицает законную силу решения суда и имеет в своей основе недобросовестное намерение исключить саму возможность исполнения решения и его подлинной реализации.

Согласно п. 1. ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу п. 2 ст. 255 ГК РФ, если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

Принимая во внимание, что обращение взыскания на 1/3 долю земельного участка является единственным способом защиты прав взыскателя, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, право собственности ответчика на указанный объект недвижимости подтверждается материалами дела, установленные обстоятельства длительного неисполнения должником вышеуказанного исполнительного документа, отсутствия у него денежных средств и иного имущества, за счет которых могли быть удовлетворены требования взыскателя, отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, суд с учетом приведенных норм закона приходит к выводу об обоснованности заявленных взыскателем Крючковской С.А. исковых требований об обращении взыскания на вышеуказанный объект недвижимости.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крючковской С.А. к Сухову А.А., Согоноковой О.М., Согоноковой К.А. в лице законного представителя Согоноковой О.М. об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, рыночной стоимостью 1 316520 рублей, принадлежащей Сухову А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем продажи доли с публичных торгов с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга перед кредитором Крючковской С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., подтвержденного исполнительным листом №ФС 000707081 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным листом ФС 007954535 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № рыночной стоимостью 1 316520 рублей, принадлежащей Сухову А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем продажи доли с публичных торгов с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга перед кредитором Крючковской С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., подтвержденного исполнительным листом №ФС 000707081 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным листом ФС 007954535 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято судом 02 сентября 2024 года.