Решение по делу № 33-7014/2015 от 05.05.2015

Судья Молотиевский А.Г.      дело № 33-7014/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Берестова В.П.

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизякиной К.В. к ООО «Экспрессденьги» о признании договора займа недействительным в части, по встречному иску ООО «Экспрессденьги» к Сизякиной К.В. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Сизякиной К.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Сизякина К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Экспрессденьги» о признании договора займа недействительным в части, мотивируя тем, что ДАТА был заключен договор денежного займа НОМЕР между ней и ООО МФО «Экспрессденьги» на сумму 10 000 руб. на срок до ДАТА . Сумма возврата по кредиту составила 12 800 руб.     

В исковом заявлении Сизякина К.В. указала, что она раннее обращалась за выдачей кредита в ряд коммерческих банков, однако в выдаче кредита ей было отказано, ввиду отсутствия постоянной работы и не платежеспособности. Обратившись в МФО ООО МФО «Экспрессденьги», она вынуждена была заключить договор займа в максимально короткий срок, и готова была согласиться на любые условия.

Истец ссылается на то, что в результате, между ней и ответчиком ООО «Экспрессденьги» был заключен договор займа сроком на 14 дней, процентная ставка по которому, как позже выяснилась математическим путем, составляла 730 процентов годовых, а в случае просрочке уплаты суммы займа и процентов за его пользование, предусмотрен штраф в размере 4 процентов от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 1404 процента годовых.

По мнению истца, размер процентов по договору займа, чрезмерно отличающийся от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, и его срок, свидетельствуют об установлении для нее крайне невыгодных условий данного договора.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд признать п. 1.2, п. 3.1 договора денежного займа от ДАТА НОМЕР заключенного между Сизякиной К.В. и ООО МФО «Экспрессденьги» недействительными, взыскать с ООО «Экспрессденьги» в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

В порядке ст. ст. 137, 138 ГПК РФ ответчик ООО «Экспрессденьги» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Сизякиной К.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, ccылаясь на то что Сизякина К.В. не исполняет принятые на себя обязательства по договору денежного займа НОМЕР в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил суд взыскать с Сизякиной К.В. в свою пользу денежные средства в размере 100 000 руб., из них: сумму основного долга в размере 10 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 2 800 руб., проценты за пользование суммой займа по просрочке - 87 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 192 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2015 г. исковые требования Сизякиной К.В. к ООО «Экспрессденьги» оставлены без удовлетворения.

Суд удовлетворил исковые требования ООО «Экспрессденьги» к Сизякиной К.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Суд взыскал Сизякиной К. В. в пользу ООО «Экспрессденьги» сумму задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб., а всего 103 200 руб.

В своей апелляционной жалобе Сизякина К.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Апеллянт полагает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношения положения ст.421 ГК РФ, а также неверно применил ст.179 ГК РФ, так как истец не ссылался в иске на кабальность сделки.

Податель жалобы указывает на то, что размер процентов по договору займа чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, что свидетельствует об установлении в договоре крайне невыгодных для заемщика условий. Полагает, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом, так как размер процентов по договору займа значительно превышает ставку рефинансирования. Более того, при наличии ходатайства и установлении завышенных процентов, суд не применил ст. 333 ГК РФ

В судебном заседании истец Сизякина К.В. и ее представитель – адвокат Махмудов В.Л., действующий на основании ордера НОМЕР от ДАТА поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика - представителя ООО «Экспрессденьги», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 55).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Сизякину К.В. и ее адвоката Махмудова В.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА между ООО «Экспрессденьги» и ФИО1 был заключен договор займа НОМЕР на сумму 10 000 руб., сроком до ДАТА

В соответствии с п.2.4 договора займа общая сумма займа и процентов составляет 12 800 руб.

В счет погашения общей суммы займа и процентов ранее даты, установленной п.2.2 договора, сумма процентов не пересчитывается и подлежит уплате в полном объеме вместе с суммой займа.

Согласно п.1.2 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 2% в день с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврате ее заимодавцу в срок, указанный в п.2.2 настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в установленный срок, он с ДАТА выплачивает заимодавцу 4% от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до срока фактического возврата займа. Не начисляются и не взыскиваются проценты на просрочку по ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сизякиной К. В., суд руководствовался статьями 166-168,179,421 ГК РФ и исходил из того, что заемщик Сизякина К.В. была ознакомлена и согласна с условиями договора займа, а установление высокого процента за пользование суммой займа нельзя признать, как злоупотребление правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами.

Разрешая встречные исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 809-811 ГК РФ, исходил из того, что Сизякина К.В. не исполнила принятые на себя обязательства по договору займа, сумму долга не возвратила, а потому пришел к выводу о взыскании с Сизякиной К.В. образовавшейся задолженности, определенной в расчете истца, с учетом внесенной Сизякиной К.В. платы по договору в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, за исключением размера взысканной задолженности по договору займа с Сизякиной К.В.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апеллянта о недействительности сделки ввиду завышенного размера процента по договору займа, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о ничтожности заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в мотивировочной части уделил внимание недоказанности кабальной сделки, несмотря на то, что истец на такие основания не ссылался, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием к отмене правильного по существу решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Сизякиной К.В. процентов за пользование суммой займа по просрочке в размере 87 200 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, т.е. единственным основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, посчитав, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных стороной ответчика нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, учитывая срок погашения кредита и размер процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в установленный срок, начиная с ДАТА а именно: 4 % от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до фактического возврата займа, а также наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки (л.д. 27), в связи с чем, размер процентов за пользование суммой займа по просрочке с 87 200 руб. необходимо снизить до 12 800 руб., а решение суда первой инстанции в части взыскания с Сизякиной К.В. в пользу ООО «Экспрессденьги» суммы задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 100 000 руб., расходов по уплате госпошлины - 3 200 руб., а всего 103 200 руб., подлежит изменению.

Поскольку общая сумма долга по договору денежного займа от ДАТА с учетом сниженного размера указанных выше процентов, составила 25 600 руб. ( 10 000 руб. - сумма основного долга + 2 800 руб. – проценты за пользование суммой займа + 12 800 руб.- проценты за пользование суммой займа по просрочке), а также при наличии внесенной платы по договору в размере 20 000 руб., то сумма задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА составила 5 600 руб., которая подлежит взысканию с Сизякиной К.В. в пользу ООО «Экспрессденьги».

На основании изложенного, решение суда в части взыскания госпошлины также подлежит изменению, поскольку с учетом уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки и положений ст.98 ГПК РФ, подлежащая взысканию с Сизякиной К.В. государственная пошлина составляет 400 руб., а общая сумма 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2015 г. изменить в части взыскания с Сизякиной К.В. в пользу ООО «Экспрессденьги» суммы задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА , указав взыскать с Сизякиной К.В. в пользу ООО «Экспрессденьги» сумму задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 5 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего 6 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сизякиной К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи