Решение по делу № 2-693/2024 от 25.07.2024

Гражданское дело № 2-693/2024

УИД № 48MS0042-01-2024-001886-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            08 ноября 2024 года                                                   г.Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи                                                              Старковой В.В.,

при секретаре                  Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коврежкиной Евгении Сергеевны к ООО «Сервис-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного сходом снега и наледи с крыши многоквартирного дома, и по встречному исковому заявлению ООО «Сервис-Плюс» к Коврежкиной Евгении Сергеевне о возложении обязанности по демонтажу,

УСТАНОВИЛ:

    Коврежкина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сервис-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного сходом снега и наледи с крыши многоквартирного дома, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 18.12.2023 года в результате схода снега и наледи с крыши многоквартирного дома было повреждено ее имущество (деформация оконной рамы балкона, остекление, внутренняя отделка остекленного балкона) – в квартире истца, №, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта № 08/01 от 29.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры (пристроенного балкона) составляет 30 092 рубля. Истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 30 092 рублей, а также убытки за оплату экспертного заключения в размере 6000 рублей.

    Представитель ответчика ООО «Сервис-Плюс» обратился в суд со встречным исковым заявлением о возложении обязанности по демонтажу, а также о взыскании с Коврежкиной Е.С. судебной неустойки в размере 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в техническом плане жилого дома отсутствует не только информация об остеклении балконов, но и информация о самих балконах, также отсутствует решение общего собрания собственников жилья на остекление балконов. ООО «Сервис-Плюс» неоднократно предлагалась Коврежкиной Е.С. представить проектную документацию на предмет законности данного остекления, так как данная конструкция не предусмотрена проектом дома и не дает УК в полной мере проводить работы по уборке снега и наледи с крыши дома.

Представитель истца по доверенности Ушаков А.В. в судебном заседании поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в иске. Возражал против встречного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Плюс» по доверенности Ковригина М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Коврежкиной Е.С. возражала, ссылаясь на то, что на балконе, принадлежащей квартире Коврежкиной Е.С., без согласия других сособственников многоквартирного дома самовольно возведена конструкция остекления балконов и сделан козырек на балконе, также информация о балконах отсутствует в техническом паспорте. Факт повреждения имущества истца в результате схода снега и падения с крыши МКД наледи. Также представитель ответчика не отрицала, что уборка снега на крыше и наледи на крыше является обязанностью управляющей организации.

Истец Коврежкина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Третьи лица Коврежкин Е.В., Литвинова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, согласно, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в суд третье лицо Литвинова О.П. исковые требования истца поддержала.

С учетом мнения явившихся лиц, положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав сторону истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

При этом согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Судом установлено и не оспаривалось представителями сторон, что ответчик ООО «Сервис-Плюс» занимается обслуживанием дома, расположенного по адресу: <адрес>., что также подтверждается договором управления многоквартирным домом от 30.04.2015 г.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3 Правил благоустройства территории города Липецка, принятых Решением Липецкого городского Совета депутатов от 01.11.2016 года №, собственники зданий (включая жилые дома), сооружений и (или) обслуживающие (эксплуатирующие) организации обязаны производить очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи; ограждение опасных участков при образовании льда на крышах.

    Свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2009 г. подтверждается, что квартира, расположенная на 3 этаже по адресу: <адрес>, на основании купли-продажи квартиры от 10.06.2009 г. принадлежит Коврежкиной Е.С., что также подтверждается сведениями управления Росреестра (л.д.12,187-190).

    Из материалов дела усматривается, что комиссия в составе Коврежкиной Е.С., Литвиновой О.А., Никитиной О.А. составили акт № 1 от 28.12.2023 г. о проведении обследования жилого помещения, по адресу: <адрес>, которым установлено, что 18.12.2023 г. произошел сход снега и наледи в результате которого произошла деформация оконной рамы и иные повреждения (пробиты крыша балкона, нарушена герметичность оконных рам, выбито стекло). Управляющая организация от составления акта отказалась ( л.д.13).

    19.12.2023 истица обращалась к ответчику с заявлением о компенсации стоимости работ по восстановлению крыши балкона, оконного полотна на балконе, 2012.2023 просила направить представителя на осмотр для составления акта о повреждении балкона (л.д.37-38).

Из экспертного заключения № 08/01 от 29.01.2024г., составленного по обращению истца ООО «Региональное консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры (пристроенного балкона) расположенной по адресу: <адрес>, составляет 30 092 руб.( л.д.14-37).

04.03.2024 истица направляла ответчику претензию о возмещении ущерба (л.д.8-11).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений МКД <адрес> от 17.04.2015 и договору управления МКД от 30.04.2015 ООО «Сервис-Плюс» осуществляет управление МКД по адресу <адрес>( л.д.71-94). На основании лицензии № от 21.04.2015 ООО «Сервис-Плюс» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД (л.д.106-107). Согласно приложения № 2 к договору управления МКД -Перечень работ и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за 1кв.. общей площади в месяц ответчик обязан содержать и ремонтировать крыши ( л.д.87-90).

ООО «Сервис-Плюс» 29.12.2023 г. и 10.01.2024 г. вынесены предписания в адрес Коврежкиной Е.С., согласно которым ей произведена реконструкция (пристройка балкона) к принадлежащему ей жилому помещению за счет общего имущества жилого лома без согласия сособственников жилых помещений с требованием демонтажа возведенных конструкций ( л.д.79-80). В ответ на предписание № 1от 29.12.2023 истица предлагала ответчику добровольно компенсировать причиненный ущерб о 25.01.2024 ( л.д.43-45).

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом - ст.310 ГК РФ.

Управляющая компания оказывает гражданам-собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах жилищно-коммунальные услуги, состав, объем и качество которых должна соответствовать требованиям федерального жилищного законодательства, а также стандартам качества, принятым в жилищно-коммунальном комплексе, обязано иметь в своем распоряжении производственные мощности, трудовые ресурсы, денежные средства и материальные запасы, необходимые для выполнения функций, принятых по настоящему договору.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «Сервис Плюс» к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины схода снега и наледи с крыши, наличие и размер причиненного ущерба, заключение эксперта, и приходит к выводу о наличии вины данного ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся в том числе, чердаки, крыши.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно технического паспорта спорного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности и переданного администрацией г.Липецка в собственность Ткачевским по договору № от 17.08.2004 по состоянию на 19.05.2004 квартира имеет в составе два балкона с остеклением, в последующем по договору купли-продажи от 10.06.2009 квартира продана Ткачевскими истцу Коврежкиной Е.С. (л.д.131-153).

        Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о соответствии остекления и козырька балкона строительным нормам со ссылкой на длительный срок эксплуатации и обветшание конструкции, небезопасную эксплуатацию балконов с остеклением судом отклонено в связи с отсутствием оснований для ее назначения. Представитель ответчика в суд пояснил, что возможно причинение вреда третьим лицам по вине истца из-за ветхого состояния балкона с остеклением и пластмассовым козырьком после повреждения конструкций истца в декабре 2023, чем обусловлена выдача предписаний истцу о демонтаже объекта. Также представитель ответчика пояснил суду, что таких обращений со стороны иных лиц не было, а также им не направлялись предписания о демонтаже остекленных балконов иным жильцам МКД.

Суду не было представлено доказательств, дающих основания для освобождения управляющей компании от ответственности за причиненный истцу ущерб, не было представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, неправомерных действий собственника.

Управляющая компания не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в доме, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, что привело к причинению ущерба истцу.

Доказательств того, что собственник или члены его семьи не выполняют условий договора, не обеспечивают сохранность жилого помещения или не поддерживают надлежащее состояние жилого помещения, не вносят плату за жилое помещение, суду представлено не было.

Поскольку обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также поддержанию его в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, лежит на организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по управлению многоквартирным домом, сход снега и наледи с крыши, входящему в состав общего имущества дома, привел к причинению ущерба имуществу истца, доказательств, исключающих ответственность ООО «Сервис Плюс» за причинение ущерба истцу не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчиком осуществляется должный контроль за состоянием жилого дома и принимаются своевременные меры по устранению выявляемых в ходе их осмотра неисправностей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Коврежкиной Е.С. исковых требований о взыскании с ООО «Сервис Плюс» ущерба, причиненного сходом снега и наледи с крыши многоквартирного дома принадлежащего ей жилого помещения, имевшим место 18 декабря 2023 года.

С доводами стороны ответчика об отсутствии проектной документации на балконы с остеклением у истца и протокола общего собрания сособственников о согласии на возведение балконов, отсутствии проектной документации на реконструкцию со ссылкой на действующее в настоящее время законодательство и полученные ответы государственной жилищной инспекции Липецкой области, департаментов градостроительства и архитектуры, жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка суд не соглашается, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно исследованным судом доказательствам спорное жилое помещение передано в собственность администрацией г.Липецка гражданам ( Ткачевским) в 2004 с двумя балконами с остеклением до введения с 01.03.2005 в действие ЖК РФ, которым установлено требование о наличии протокола собрания собственников МКД( ст.40 ЖК РФ) и разрешений на перепланировку соответствующих органов администрации г.Липецка.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Сервис-Плюс» к Коврежкиной Е.С. о возложении обязанности по демонтажу за свой счет самовольно возведенной конструкции остекления балкона и козырька в принадлежащей ей квартире, суд приходит к следующим выводам.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст. 8 ГК РФ порождают или могут порождать определенные правовые последствия.

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) от 27.05.2009 г., расположенной по адресу: <адрес>, усматривается, что на момент составления техпаспорта в квартире имеется 2 балкона, площадью 1,8 кв.м. с остеклением( л.д.54-59).

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика, о том, что Коврежкиной Е.С. самовольно возведена конструкция остекления балкона и козырька, опровергается материалами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО «Сервис-Плюс» о демонтаже спорного балкона суд не находит и отказывает в их удовлетворении.

Доводы стороны ответчика о самовольном незаконном возведении истцом балкона с остеклением и козырьком и иные не опровергают выводы суда по приведенным основаниям. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства о размере ущерба, наличии задолженности по оплате услуг ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Заключение эксперта, представленное истцом, ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба не заявлено.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ч.6 ст.13. Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца к ответчику в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 30092 руб./2=15046 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Коврежкиной Е.С. судебные расходы в размере 6000 руб. по оплате оценки ущерба балкона ООО РКК «Инпрайс-Оценка», несение которых подтверждено документально (л.д.34).

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.36,ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1554 руб.

             Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Исковые требования Коврежкиной Евгении Сергеевны к ООО «Сервис-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного сходом снега и наледи с крыши многоквартирного дома удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сервис-Плюс» (ИНН 4823056535 ОГРН 1134827000901) в пользу Коврежкиной Евгении Сергеевны (<данные изъяты>) ущерб, причиненный сходом снега и наледи с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> в размере 30092 руб., убытки в размере 6000 руб., штраф в размере 15046 руб.

В удовлетворении встречных требований ООО «Сервис-Плюс» к Коврежкиной Евгении Сергеевне о возложении обязанности по демонтажу за свой счет самовольно возведенной конструкции остекления балкона и козырька в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, взыскании судебной неустойки в размере 300 руб. в день с случае неисполнения решения суда о возложении обязанности по демонтажу за свой счет самовольно возведенной конструкции остекления балкона и козырька в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического выполнения указанного решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Сервис-Плюс» (в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 1554 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е.15.11.2024.

Судья                                                                         В.В. Старкова