Решение по делу № 33-5951/2024 от 15.07.2024

изготовлено в окончательной форме – 26 сентября 2024 года

судья I инстанции Леонова Е.С. дело № 33-5951/2024

УИД 76RS0013-02-2024-000202-86

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 сентября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АЭРО-ТРЕЙД» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Михайлова Евгения Валерьевича (<данные изъяты>) к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (ИНН 9701048328), ООО «АЭРО-ТРЕЙД» (ИНН 7811451960) удовлетворить в части.

Возложить на ООО «АЭРО-ТРЕЙД» обязанность исполнить договор купли- продажи, заключенный с Михайловым Евгением Валерьевичем 27 октября 2023 года, и передать товар «<данные изъяты> белый, стоимостью 3813 рублей, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На Михайлова Евгения Валерьевича возложить обязанность после передачи товара оплатить переданный товар «<данные изъяты> белый стоимостью 3813 рублей ООО «АЭРО-ТРЕЙД» в течение 5 дней со дня получения товара.

Взыскать с ООО «АЭРО-ТРЕЙД» в пользу Михайлова Евгения Валерьевича неустойку в размере 1601 рубль 88 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 2300 рублей 94 копейки, судебные расходы в размере 4000 рублей.

В случае не исполнения ООО «АЭРО-ТРЕЙД» решения суда по данному делу в части передачи товара Михайлову Евгению Валерьевичу взыскать в пользу Михайлова Евгения Валерьевича судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день нарушения срока исполнения обязанности установленной решением суда, начиная с тридцать первого дня со дня вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в пользу Михайлова Евгения Валерьевича компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 1500 рублей, судебные расходы 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АЭРО-ТРЕЙД» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Михайлов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», ООО «АЭРО-ТРЕЙД», в котором с учетом уточнения исковых требований просил:

возложить на ответчиков обязанность исполнить договор купли-продажи и передать товар <данные изъяты> белый в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу;

взыскать неустойку за период с 08 ноября 2023 года по 26 января 2024 года в размере 1.601 рубль 88 копеек,

взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5.000 рублей,

в случае неисполнения обязанности по передаче товара в установленный решением суда срок взыскать с ответчиков судебную неустойку из расчета 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения.

В обоснование требований указал, что Михайлов Е.В. 27 октября 2023 года в интернет-магазине ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» сделал заказ № товара - <данные изъяты> Стоимость товара составила 3.813 рублей, оплата заказа была произведена при оформлении заказа. Срок доставки заказа – 07 ноября 2023 года.

Вместе с тем, товар истцу не был доставлен в указанный срок. 16 ноября 2023 года истец получил СМС сообщение о том, что срок доставки перенесен ориентировочно на 20-21 ноября 2023 года.

22 ноября 2023 года в личном кабинете на сайте ответчика статус доставки сменился с «товары отправлены» на «можно забрать», но код получения товара так истцу и не поступил. После неоднократных сообщений в адрес ответчика, 29 ноября 2023 года истцу поступил код получения товара, однако при вводе кода в постамат Сбербанка, выдавало ошибку и товар получить не представилось возможным.

29 ноября 2023 года истцу пришло смс-сообщение, что срок хранения товара истек, и заказ отправлен продавцу. Истец написал претензию в личном кабинете ответчика, на что пришло сообщение, что решение данного вопроса невозможно. По состоянию на 22 января 2024 года товар в адрес истца не доставлен.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АЭРО-ТРЕЙД», в качестве третьего лица ООО «СберЛогистика».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «АЭРО-ТРЕЙД».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «АЭРО-ТРЕЙД» и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «АЭРО-ТРЕЙД». Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «АЭРО-ТРЕЙД» без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда соответствует.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

ООО «Маркетплейс» является информационной площадкой в сети «Интернет» (товарным агрегатом), посредством которой продавцы и покупатели могут заключать договор розничной купли-продажи товара.

27 октября 2023 года в интернет-магазине ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» истцом сделал заказ № товара - <данные изъяты>. Стоимость товара составила 3.813 рублей, оплата заказа произведена при оформлении заказа, что документально подтверждено.

Срок доставки заказа – 07 ноября 2023 года.

Истец утверждает, что товар истцу не был доставлен в указанный срок, 16 ноября 2023 года истец получил СМС сообщение о том, что срок доставки перенесен ориентировочно на 20-21 ноября 2023 года, 22 ноября 2023 года в личном кабинете на сайте ответчика статус доставки сменился с «товары отправлены» на «можно забрать», но код получения товара так истцу и не поступил.

После неоднократных сообщений в адрес ответчика, 29 ноября 2023 года истцу поступил код получения товара, однако при вводе кода в постамат Сбербанка, выдавало ошибку и товар получить не представилось возможным. 29 ноября 2023 года истцу пришло смс-сообщение, что срок хранения товара истек, и заказ отправлен продавцу. Истец подал претензию в личном кабинете ответчика, на что пришло сообщение, что решение данного вопроса невозможно.

17 декабря 2023 года в адрес истца поступило СМС-сообщение о том, что в связи с техническими сложностями, ответчик не смог доставить заказ.

25 января 2024 года истцу возвращены денежные средства за товар. Договор купли-продажи не исполнен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между истцом и ответчиком ООО «АЭРО - ТРЕЙД» был заключен договор розничной купли-продажи товара путем осуществления заказа на Маркетплейсе и его оплаты, в связи с чем, у ООО «АЭРО - ТРЕЙД» с этого момента возникла обязанность по передаче товара Михайлову Е.В., коль скоро приобретенный товар до настоящего времени Михайлову Е.В. не передан, при этом истец от получения товара не отказывался, то имеются фактические и правовые основания для возложения на ООО «АЭРО - ТРЕЙД» обязанности по исполнению договора купли-продажи от 27 октября 2023 года и передаче истцу товара <данные изъяты>, стоимостью 3.813 рублей.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что ООО «АЭРО - ТРЕЙД» является ненадлежащим ответчиком, исполнило свои обязательства по договору по отгрузке товара в ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», а потому выводы суда по существу спора являются ошибочными, судебная коллегия отклоняет.

Между ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и продавцом товара ООО «АЭРО - ТРЕЙД» заключен договор К-647-03-2020 от 23 марта 2020 года оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте путем направления продавцом оферты на условиях, изложенных в оферте на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет, размещенной по адресу: <адрес>

Пунктом 1.5 Оферты установлено, что Маркетплейс предоставляет продавцам возможность самостоятельно размещать товарные предложения, предложения доставки и предложения услуги в сети Интернет в целях заключения с покупателями розничных договоров купли-продажи товаров.

Согласно пункту 1.6 Оферты Маркетплейс не является продавцом товара по договору купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара/оказанием услуги доставки продавца возникают непосредственно между продавцом/исполнителем и покупателем/заказчиком, продавец/исполнитель несет ответственность перед покупателем/заказчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Продавец поручает Маркетплейс осуществить сбор у Покупателей денежных средств в оплату товаров, приобретенных покупателями у продавца на основании договора купли-продажи (пункт 6.1 Приложения 4 к Оферте). При этом, за оказание услуг продавец обязуется выплачивать Маркетплейс вознаграждение (пункт. 7.1 Оферты).

Коль скоро Маркетплейс является информационной площадкой в сети «Интернет», а истец заключил с ООО «АЭРО-ТРЕЙД» договор розничной купли-продажи товара путем осуществления заказа на Маркетплейсе и его оплаты, то у ООО «АЭРО-ТРЕЙД» с этого момента возникла обязанность по передаче товара истцу.

Установив, что приобретенный товар до настоящего времени Михайлову Е.В. не передан, то судебная коллегия полагает правильными выводы суда, поскольку именно у продавца имеется обязанность перед истцом по передаче оплаченного товара.

Оснований для иной оценки доказательств и фактических обстоятельств судебная коллегия по доводам апеллянта не усматривает.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 мая 2024 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «АЭРО-ТРЕЙД» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи