Решение по делу № 33-3598/2015 от 26.08.2015

Судья Ратомская Е.В.	№ 33-3598/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 2 июля 2015 г. по иску Кононка С. А. к открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононок С.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в (...) г. в принадлежащем ему помещении по адресу (.....) был установлен электросчетчик (...). С указанного времени и до ХХ.ХХ.ХХ для расчета количества потребленной электроэнергии истцом принималось во внимание пятизначное значение цифр счетчика. После проведения проверки работоспособности счетчика сотрудником ОАО «КЭСК» истцу было указано на неправильное снятие показаний электросчетчика, составлен акт о переводе оплаты по счетчику на четырехзначное значение цифр, и сотрудником ответчика собственноручно был заполнен бланк счета и квитанции на оплату с проставлением запятой перед последней, пятой цифрой показаний счетчика. В (...) г. сотрудником ОАО «КЭСК» была проведена очередная проверка работоспособности счетчика, после чего истец получил счет на оплату электроэнергии на сумму (...) руб. вместо (...) руб. На свое обращение к ответчику истец получил разъяснение, что оплата за электроэнергию должна была производиться по пятизначным показаниям счетчика, а начисленная сумма является недоплатой за прошедший период. Истец считает, что действиями ответчика он поставлен в ситуацию, не зависящую от него, вследствие чего, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просил обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за электроэнергию, уменьшив ее на (...) руб., с учетом срока исковой давности.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, обязал ОАО «Карельская энергосбытовая компания» произвести Кононку С.А. перерасчет оплаты за электроэнергию по лицевому счету №, уменьшив сумму задолженности по счету № от ХХ.ХХ.ХХ на (...) руб., в остальной части иска отказал. С ОАО «Карельская энергосбытовая компания» в бюджет Сортавальского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

С решением не согласны стороны.

Истец Кононок С.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на то, что был введен в заблуждение ответственным сотрудником ответчика о необходимости платить за использованную электроэнергию по 4-м цифрам электросчетчика. Полагает, что данное обстоятельство было в суде доказано. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что за истекшие 5 лет энергосбытовая компания не представила ни одного акта проверки электросчетчика или иного документа, кроме сведений о вносимых им платежах. Считает, что судом необоснованно принято на веру утверждение ответчика о том, что был ограничен доступ к его счетчику, несмотря на то, что в компании имеются все его телефоны и телефоны членов его семьи. Кроме того, компанией неоднократно проверялась работа как внутридомового счетчика, установленного в помещении дома, так и указанного счетчика, установленного в подсобном помещении, при этом никаких замечаний не высказывалось. Ссылка ответчика на то, что за указанный период происходили изменения юридического названия организации, повлиявшие на работу персонала, безосновательна, так как штат оставался прежним и необходимые функции выполнял.

Ответчик ОАО «КЭСК», переименованное в АО «ТНС энерго Карелия», в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере (...) руб. отнести на истца. Полагает неправомерным вывод суда о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности. По результатам проверки ХХ.ХХ.ХХ установлено, что спорный прибор учета является пятизначным, следовательно, истец передавал показания, не соответствующие реальному объему потребления электрической энергии. С учетом изложенного ответчиком было произведено доначисление размера платы за потребленную электрическую энергию в отношении истца с использованием показаний индивидуального прибора учета, переданных в предыдущем расчетном периоде, – «(...)» и полученных от потребителя в текущем периоде – «(...)». Полученный по результатам доначисления размер платы был выставлен истцу в счете за (...) г., который подлежит оплате до ХХ.ХХ.ХХ, следовательно, срок исковой давности по данному требованию истекает ХХ.ХХ.ХХ. Истец обязан оплачивать фактически потребленный объем электрической энергии, определенный на основании показаний индивидуального прибора учета. Кроме того, указывает, что выставление АО «ТНС энерго Карелия» счета на оплату электрической энергии фактически не нарушает права истца, указанные действия не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у Кононка С.А. гражданских прав и обязанностей. В настоящее время отсутствуют какие-либо негативные правовые последствия для истца в имущественной сфере. С учетом изложенного избранный истцом способ защиты права полагает ненадлежащим.

В суд апелляционной инстанции Кононок С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещен.

Представитель ответчика Розанова Н.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы АО «ТНС энерго Карелия» поддержала, возражала по доводам жалобы истца.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от оплаты фактически потребленной электроэнергии вследствие неправильного снятия им показаний прибора учета.

При этом суд принял во внимание заявление истца о применении срока исковой давности и не нашел оснований для оплаты им потребленной электроэнергии за период до ХХ.ХХ.ХХ, уменьшив сумму задолженности на (...) руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

В соответствии с п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка (п. 61 Правил).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является потребителем электрической энергии в строении по адресу (.....), учет которой производится с использованием прибора учета (...), (...), (...), (...) года выпуска, №, установленного в (...) г.

Согласно паспорту на счетчик расход энергии учитывается в киловатт-часах по 5 цифрам счетного механизма. Если у счетчика последняя цифра справа не отделена запятой, то показание ее в целых киловатт-часах (для (...), (...))( п. 2.2).

Сведения о потребленном истцом количестве электроэнергии и внесенной плате отражаются ответчиком в лицевом счете №.

ХХ.ХХ.ХХ ОАО «КЭСК» в ходе проверки было обнаружено расхождение между текущими показаниями индивидуального прибора учета, установленного в строении истца, которые составили (...) кВт.ч, и показаниями, переданным им в предыдущем расчетном периоде, в размере (...) кВт.ч.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, до ХХ.ХХ.ХХ оплата истцом поставляемой энергии производилась на основании показания счетчика по 5 цифрам счетного механизма, с ХХ.ХХ.ХХ истец производил оплату потребленной электроэнергии на основании показания счетчика по 4 цифрам счетного механизма, тем самым оплачивая электроэнергию в меньшем количестве, чем фактически потреблял.

С учетом этого ОАО «КЭСК» начислило истцу плату за потребленную электроэнергию в размере (...) руб., исходя из расхода электроэнергии (...) кВт.ч и утвержденного тарифа, действующего в указанный период, (...) руб./кВт.ч.

Данная сумма выставлена истцу к оплате, что следует из квитанции ОАО «КЭСК» за (...) г.

Таким образом, начисление платы за потребленную электроэнергию в размере (...) руб. произведено ОАО «КЭСК» согласно установленному тарифу исходя из снятых в ходе проверки показаний прибора учета, установленного в принадлежащем истцу помещении. При этом количество электроэнергии в размере выявленной разницы в показаниях определено как потребленное в течение того расчетного периода, в котором была проведена проверка (ХХ.ХХ.ХХ) и выставлено к оплате в следующем за расчетным периодом месяце (т.е. в (...) г.).

Доказательств, подтверждающих факт потребления электроэнергии в ином объеме, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным обоснованным является вывод суда о том, что действия ОАО «КЭСК» по перерасчету размера платы за потребленную электроэнергию и направлению истцу в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, счета для внесения платы за потребленную электроэнергию ХХ.ХХ.ХХ являются правомерными, основания для освобождения истца от оплаты фактически потребленной электроэнергии отсутствуют.

Заявляя о незаконности произведенного ответчиком перерасчета платы за потребленную электроэнергию, Кононок С.А. также заявил и о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в настоящее время ответчиком истцу направлен только счет для внесения платы за потребленную электроэнергию, в суд с иском о взыскании указанной задолженности ОАО «КЭСК» не обращалось, заявление истца о пропуске срока исковой давности не свидетельствует о незаконности направленного ему требования.

Оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности в соответствии со сроком исковой давности не имеется.

Данные положения закона судом первой инстанции при разрешении спора по существу учтены не были. В связи с изложенным решение суда в части обязания ОАО «КЭСК» произвести Кононку С.А. перерасчет платы за потребленную электроэнергию с учетом срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 2 июля 2015 г. по настоящему делу отменить в части обязания ОАО «КЭСК» произвести Кононку С. А. перерасчет оплаты за электроэнергию по лицевому счету №, уменьшив сумму задолженности по счету № от ХХ.ХХ.ХХ на (...) руб.

Принять по делу новое решение об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи