Решение от 10.11.2022 по делу № 2-6101/2022 от 13.09.2022

К делу № 2-6101/2022

УИД - 23RS0059-01-2022-009213-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи     10 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца Добровольской Н.Ю. – Волошенко Г.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добровольской Н. Ю. к Серобяну Р. Р. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Добровольская Н.Ю. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с иском к Серобяну Р.Р. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований, Добровольская Н.Ю. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ подписала с Серобяном Р.Р., выступающим представителем Алиевой Т.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договор целевого займа на строительство домовладения по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с условиями указанного договора и согласно расписке Серобяна Р.Р. истцом было передано Серобяну Р.Р. 700 000 рублей. За оплаченные деньги Серобян Р.Р. обязался в дальнейшем передать истцу в собственность квартиру в строящемся жилом доме по <адрес> г. Сочи Краснодарского края, расположенную на 1-м этаже указанного жилого дома, общей площадью 21,0 кв.м, с условным номером 5. Как выяснилось позже, Серобян Р.Р. строил дом с нарушением градостроительных норм и правил, а также с нарушением Земельного Кодекса Российской Федерации и прав на получение с истца денег не имел. Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования администрации г. Сочи к Алиевой Т.И. о сносе объекта капительного строительства удовлетворены. Судебным решением объект капитального строительства, площадью застройки 480 кв.м. расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, с/т «Родник», участок №, признан самовольной постройкой. Суд обязал Алиеву Т.И. осуществить снос объекта капитального строительства, площадью застройки 480 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, с/т «Родник», участок № снести за свой счет. Именно в этом объекте капитального строительства находилась обещанная истцу Серобяном Р.Р. квартира. Своими действиями он ввел истца в заблуждение и причинил значительный материальный ущерб, а также нанес непоправимые моральные и нравственные страдания, выражавшиеся в бесконечных переживаниях и волнениях, в ухудшении состояния здоровья, морального и психологического состояния, нравственного унижения, которое истец испытывала, понимая что ее обманули, что она попалась на уловки преступника и денежные средства, переданные ему, которые она зарабатывала всю свою жизнь и копила для улучшения жилищных условий, ей трудно будет вернуть или снова скопить во всяком случае, на это уйдут годы, а это очень тяжело и горестно понимать. Приговором Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Серобян Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором суда истец признана потерпевшей и гражданским истцом, и в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за ней признано право на удовлетворение гражданского иска к Серобяну Р.Р. о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, однако вопрос о размере возмещения гражданского иска указанным приговором передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд при вынесении приговора счел необходимым произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и признал за гражданским истцом Добровольской Н.Ю. право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлен без изменения, а апелляционные жалобы заявителей без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу, что дает истцу право обратиться в суд с гражданским иском. Истец также просит взыскать проценты по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 700 000 рублей за весь период пользования Серобяном Р.Р. денежными средствами.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Серобяна Р.Р. в ее пользу основную сумму материального вреда в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 551 рублей 79 копеек, освободить истца от уплаты госпошлины, возложив обязанность по ее уплате на ответчика.

В судебное заседание истец Добровольская Н.Ю. не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Добровольской Н.Ю. – Волошенко Г.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Серобян Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще путем направления судебного извещения по последнему известному суду месту жительства, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что представитель истца против рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

Выслушав доводы представителя истца, участвующего в судебном заседании, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Добровольская Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ подписала с Серобяном Р.Р., выступающим представителем Алиевой Т.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договор целевого займа на строительство домовладения по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № В соответствии с условиями указанного договора и согласно расписке Серобяна Р.Р., Добровольская Н.Ю. передала Серобяну Р.Р. 700 000 рублей.

В соответствии с условиями данного договора Серобян Р.Р. обязался в дальнейшем передать мне в собственность квартиру в строящемся жилом доме по <адрес> г. Сочи Краснодарского края, расположенную на 1-м этаже указанного жилого дома, общей площадью 21,0 кв.м, с условным номером 5 (Пять).

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования администрации г. Сочи к Алиевой Т.И. о сносе объекта капительного строительства удовлетворены. Данным решением объект капитального строительства, площадью застройки 480 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, с/т «Родник», участок №, признан самовольной постройкой. На Алиеву Т.И. возложена обязанность осуществить снос объекта капитального строительства, площадью застройки 480 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, с/т «Родник», участок № снести за свой счет.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Серобян Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором Добровольская Н.Ю. признана потерпевшей и гражданским истцом, и в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за ней признано право на удовлетворение гражданского иска к Серобяну Р.Р. о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, однако вопрос о размере возмещения гражданского иска указанным приговором передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд при вынесении приговора счел необходимым произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и признал за гражданским истцом Добровольской Н.Ю. право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлен без изменения, а апелляционные жалобы заявителей без удовлетворения.

Приговором Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серобяна Р.Р., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Серобян Р.Р. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у Серобяна Р.Р. возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на совершение хищения чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений, во исполнение которого Серобян Р.Р. разработал преступный план по хищению денежных средств в крупном размере, который заключался в создании видимости строительства на принадлежащем Алиевой Т.И., не осведомленной о его преступном умысле, на праве собственности земельном участке с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0205018:20 по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, с/т «Родник», участок №, многоквартирного жилого дома с минимальными вложениями денежных средств, с последующим привлечением от граждан денежных средств под видом инвестиций в строительство указанного жилого дома, которые Серобян Р.Р. намеревался похитить, обратив в свою пользу.

При этом Серобян Р.Р. осознавал, что строительство жилого многоквартирного дома требует оформления разрешения на строительство, изменения целевого назначения земельного участка, составления проектно-сметной документации и получения заключения государственной экспертизы о соответствии проекта многоквартирного дома требованиям законодательства Российской Федерации в сфере строительства. Однако Серобян Р.Р., преследуя корыстную цель наживы, умышленно проигнорировал установленный законом порядок организации строительства многоквартирного дома, не намереваясь исполнять перед гражданами свои обязательства по предоставлению пригодных для проживания жилых помещений надлежащего качества, планируя завладеть их денежными средствами и обратить их в свою пользу.

С целью реализации разработанного преступного плана Серобян Р.Р., действуя из корыстных побуждений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, с целью хищения чужого имущества путем обмана, неоднократно публично размещал в средствах массовой информации и различных агентствах недвижимости города Сочи информацию о продаже жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, строящемся на земельном участке с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, с/т «Родник», участок №, тем самым в публичной форме предлагая приобретать жилые помещения в данном жилом доме на этапе строительства. При этом Серобян Р.Р. скрывал информацию о противозаконности своих действий и о возможных рисках признания в судебном порядке указанного строения самовольно возведенным и подлежащим сносу.

С целью создания видимости деятельности по строительству многоквартирного дома для дальнейшего привлечения денежных средств граждан под предлогом реализации жилых помещений (квартир) в данном строящемся доме, не имея разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, выдаваемого органом местного самоуправления, не оформив изменение целевого назначения земельного участка, а также не обладая заключением государственной экспертизы, разрешающим строительство многоквартирного дома, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Серобян Р.Р. начал самовольно возводить многоквартирный жилой дом на вышеуказанном земельном участке.

Во исполнение своего преступного умысла Серобян Р.Р., находясь в Центральном районе г. Сочи, создавая видимость правомерной предпринимательской деятельности, намеревался заключить с гражданами в простой письменной форме предварительные договоры купли-продажи помещений, на основании которых должен был привлечь денежные средства указанных лиц под предлогом инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 700 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, с/т «Родник», участок №, обещая в будущем предоставить им в собственность жилые помещения (квартиры), пригодные для проживания.

При этом Серобян Р.Р., представившись застройщиком, не был зарегистрирован как юридическое лицо либо иной любой организационно-правовой формы и не заключал договора участия в долевом строительстве, и в соответствии с действующим законодательством не имел права на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме.

При заключении договора Серобян Р.Р. умышленно вводил граждан в заблуждение относительно правомерности своих действий, скрывая от них сведения о том, что указанный дом строится в нарушение требований статьи 222 Гражданского Кодекса РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Серобян Р.Р., находясь в офисе агентства недвижимости «ПРОФ Недвижимость», расположенном в Центральном районе г. Сочи, более точное место следствием не установлено, действуя с целью хищения чужого имущества, осознавая неправомерность своих действий по строительству многоквартирного жилого дома без разрешительной документации на земельном участке площадью 700 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, с/т «Родник», участок №, заключил с Добровольской Ю.Н. договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить строительство многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке и передать в собственность Добровольской Ю.Н. жилое помещение с условным № на 1 этаже жилого дома, общей площадью 21 кв.м., строящемся на земельном участке общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, категория: земли населенных пунктов, с назначением для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, с/т «Родник», участок №, за сумму 700 000 рублей. При этом Серобян Р.Р., не имея намерений выполнять условия заключенного договора, совершая обман Добровольской Ю.Н. относительно своих истинных намерений, принял на себя обязательства окончить строительство указанного жилого дома и передать Добровольской Ю.Н. в собственность жилое помещение с условным № на 1 этаже жилого дома, общей площадью 21 кв.м.

При заключении указанного договора Серобян Р.Р., совершая обман Добровольской Ю.Н., умышленно ввел ее в заблуждение относительно своих намерений добросовестно выполнить взятые на себя обязательства по заключенному договору, законности своих действий по строительству многоквартирного дома без разрешительной документации на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, пригодности приобретаемого Добровольской Ю.Н. жилого помещения для проживания, оснащенности помещения центральными городскими коммуникациями, обеспечивающими водоснабжение, электроснабжение и канализацию, умышленно скрыв от нее информацию об отсутствии у него законных прав и надлежащего разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по указанному в заключенном договоре адресу.

При этом Серобян Р.Р. заведомо обманывал Добровольскую Ю.Н., так как ему было известно, что сроки ввода в эксплуатацию возводимого жилого дома являются вымышленными, поскольку ввод данного дома в эксплуатацию был невыполним по причине отсутствия в установленном порядке выданного разрешения на строительство многоквартирного дома.

Во исполнение заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ Добровольская Ю.Н., будучи введенной в заблуждение действиями Серобяна Р.Р., находясь в офисе агентства недвижимости «ПРОФ Недвижимость», расположенном в Центральном районе г. Сочи, более точное место следствием не установлено, передала Серобяну Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, денежные средства в сумме 700 000 рублей, в качестве оплаты за вышеуказанное жилое помещение.

Таким образом, Серобян Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в офисе агентства недвижимости «ПРОФ Недвижимость», расположенном в Центральном районе г. Сочи, более точное место следствием не установлено, путем обмана завладел принадлежащими Добровольской Ю.Н. денежными средствами в сумме 700 000 рублей, однако умышленно не исполнила взятые на себя обязательства по предоставлению в собственность Добровольской Ю.Н. пригодного для проживания жилого помещения, похитив полученные денежные средства и распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым Добровольской Ю.Н. материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Таким образом, приговором достоверно установлено, что Серобян Р.Р. путем обмана похитил принадлежащие Добровольской Ю.Н. денежные средства в размере 700 000 рублей и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу, а так же после вынесения приговора по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серобяна Р.Р., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, факт завладения Серобяном Р.Р. путем обмана принадлежащими Добровольской Ю.Н. денежными средствами в сумме 700 000 рублей в результате преступных действий ответчика Серобяна Р.Р., как и факт, имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Судом установлено, что указанные денежные средства ответчиком Серобяном Р.Р. истцу не были возвращены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании материального ущерба с Серобяна Р.Р. в размере 700 000 рублей подлежат удовлетворению.

Так, основанием обращения в суд истца является взыскание материального и морального ущерба, причиненного преступлением, на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению Серобяна Р.Р. в совершении в отношении истицы мошенничества. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что ответчик Серобян Р.Р. неправомерного удерживает денежные средства, полученные у истца обманным путем, в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами всего в размере 353 551 рубль 79 копеек, которые рассчитаны истцом с даты передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, по ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения в суд), исходя из действовавших в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный Добровольской Ю.Н., так как он основывается на действующем законодательстве.

Ответчиком, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспорен.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 353 551 рубль 79 копеек и подлежит взысканию с ответчика в связи с неправомерным удержанием переданных ему истцом денежных средств в размере 700 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 9 и 12 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, среди которых названа компенсация морального вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не исключает факт причинения преступными действиями ответчика Серобяна Р.Р. истцу морального вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из приговора Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданский иск о компенсации морального вреда в установленном законом порядке истцом не заявлялся, что не лишает его как потерпевшего возможности предъявить исковые требования о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Совершенное осужденным Серобяном Р.Р. преступление посягает на имущественные интересы истца, вместе с тем имеется причинно-следственная связь между совершенными действиями указанного лица и наступившими последствиями. Принимая во внимание, что вина Серобяна Р.Р. в совершении преступных действий в отношении истца доказана, а в результате неправомерных действий ответчика Серобяна Р.Р. истцом были перенесены нравственные страдания, нарушено ее конституционное право на неприкосновенность частной собственности, принимая также во внимание индивидуальные особенности истца, в том числе возраст, тяжесть причиненного морального вреда его последствия, суд, с учетом физических и моральных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

Учитывая, что истец в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 767 рублей 76 копеек, которая определена в соответствии со ст. 333.19 НК РФ исходя из взыскиваемой в пользу истца суммы имущественного ущерба и процентов, а также с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 353 551 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 767 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17.11.2022 ░░░░.

«░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░»

"░░░░░░░░░░░"