Решение по делу № 33-97/2016 (33-4773/2015;) от 02.12.2015

Судья Мамонов К.Л. № 33-97/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2016 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Гудковой Г.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2015 года по иску Солонинкина М.С. к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что (...) принадлежащий истцу автомобиль «(...) государственный регистрационный знак (...) получил повреждения. Истец полагает, что ущерб причинен безнадзорными собаками в период, ко­гда автомашина была припаркована во дворе дома, расположенного в (...). Ответственной за такие действия животных истец считает Администрацию Петрозаводского городского округа как орган местного самоуправления. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Солонинкина М.С. взыскано в возмещение ущерба (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание недостаточность предоставляемых субвенций, предусмотренных бюджетом Республики Карелия для осуществления функций по отлову и содержанию бездомных животных, в связи с чем невозможно производить отлов более чем 300 животных. Ссылается на то, что на момент причинения ущерба между администрацией Петрозаводского городского округа и (...) был заключен контракт на отлов и содержание бездомных животных. Указывает, что в адрес администрации Петрозаводского городского округа не поступало заявок на отлов животных по месту нахождения автомобиля истца. Полагает, что свидетельские показания не могут быть приняты во внимание, так как основаны лишь на визуальном анализе, при этом на территории Петрозаводска распространен самовыгул владельческих животных. Считает, что экспертиза носит оценочный характер и не устанавливает причинно-следственную связь между действиями животных и причиненными автомобилю повреждениями.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным, обоснованным и соответствующим представленным в деле доказательствам.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Пеуша А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Богданов М.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании апелляционной инстанции, возражал по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что (...) автомобиль (...) государственный регистрационный знак (...), принадлежащий истцу на праве собственности, был припаркован во дворе дома, расположенного по адресу: (...). Утром (...) на машине были обнаружены следы повреждений, связываемые истцом с действиями безнадзорных собак. Размер ущерба составил (...).

Проанализировав представленные стороной истца доказательства, в том числе пояснения самого истца, показания свидетеля (...), явившегося очевидцем происшествия, материалы проверки органов внутренних дел, заключение судебной трасологической экспертизы, учитывая отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред имуществу истца причинен действиями безнадзорных собак.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нападение бродячих собак на автомобиль истца является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него полномочий по организации мероприятий по отлову безнадзорных животных. При этом, суд правильно сослался на Закон Республики Карелия от 24.10.2013 № 1731-ЗРК «О мероприятиях по отлову и содержанию безнадзорных животных»

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда, они были предметом исследования судом первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи