Решение по делу № 33-5771/2019 от 26.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-5771/2019

строка №168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Козиевой Л.А., Трунова И.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по исковому заявлению Кострикина Владимира Ивановича к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», ООО «Русфинанс Банк», ООО «Автомир ФВ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк»

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23.05.2019 (судья Коровина Г.П.)

У С Т А Н О В И Л А:

Кострикин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», ООО «Автомир ФВ» о взыскании страховой премии, ссылаясь на то, что 29.01.2019 между Кострикиным В.И. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 666801,27 рубль по 9,9 % годовых на покупку автомобиля. Кредитный договор заключался в офисе автосалона ООО «Автомир ФВ». При заключении данного кредитного договора истцу было разъяснено о необходимости застраховать свою жизнь и здоровье. На его отказ от страхования банк разъяснил, что в этом случае процент по кредиту будет не 9,9 % годовых, а 16,8%. Это условие было прямо указано в п.4 кредитного договора, который истцу предложили подписать. Более того, в п.9 кредитного договора было указано, что заключение договора страхования жизни и здоровья является его обязанностью. Кострикин В.И. подписал предложенное ему заявление-поручение Банку заключить договор страхования его жизни и здоровья с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» со страховой премией, подлежащей перечислению Банком - Страховой компании в сумме 140028,27 рублей. При этом указанный бланк заявления-поручения Банку заключить договор страхования жизни и здоровья, а также прилагаемая Памятка не содержали пункта, разъясняющего право истца отказаться от договора страхования в течение 14 дней без объяснения причин, в одностороннем порядке с полным возвратом страховой премии. Напротив, в тексте заявления-поручения указано, что истец может отказаться от страхования в течение месяца и при условии полного погашения кредита, что ущемляет права Кострикина В.И., установленные законом. 04.02.2019 истец обратился в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением об отказе от договора страхования и с требованием вернуть ему выплаченную страховую премию в сумме 140028,27 рублей. Аналогичное заявление было направлено им в ООО «Русфинанс Банк». Однако до настоящего времени страховая премия Кострикину В.И. не возвращена, подтверждения прекращения действия договора страхования, он так же не получил.

Так же истец считает, что его права как потребителя были нарушены и непосредственно автосалоном ООО «Автомир ФВ». Между Кострикиным В.И. и ООО «Автомир ФВ» был заключен договор купли-продажи автомобиля за № от 29.01.2019. Цена автомобиля в договоре купли-продажи указана - 1249000 рублей. При этом в тексте договора купли-продажи нет указаний на то, что истец приобретает автомобиль по какой-либо акции, по заниженной цене, что ему предоставляется скидка. Но помимо данного основного договора купли-продажи ему было предложено подписать Дополнительное соглашение к договору, явно ущемляющее его права как потребителя. В данном дополнительном соглашении указано, что, если истец по любым причинам откажется от страхования жизни и здоровья, то будет обязан доплатить за автомобиль 50000 рублей.

Просил суд признать прекратившим действие договора добровольного страхования жизни и риска потери трудоспособности, взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Кострикина В.И. страховую премию в размере 140028,27 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, штраф; признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от 29.01.2019 недействительным, взыскать с ООО «Автомир ФВ» в пользу Кострикина В.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (т.1 л.д.2-6).

Определением судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 24.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Русфинанс Банк» (т.1 л.д.134-135).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23.05.2019 исковые требования Кострикина В.И. удовлетворены частично. С ООО «Русфинанс Банк» взысканы в пользу Кострикина В.И. страховая премия в размере 140028,27 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 70014,14 рублей, в доход местного бюджета госпошлина в размере 5600,42 рублей. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от 29.01.2019, заключенное между ООО «Автомир ФВ» и Кострикиным В.И., признано не соответствующим закону. С ООО «Автомир ФВ» взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей. В остальной части исковых требований отказано (т.1 л.д.214-218).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» Васильева Е.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить решение суда в части взыскания страховой премии с Банка и принять в этой части новое решение (т.2 л.д.2-3).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.958 ГК договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (п.2 ст.958 ГК).

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В соответствии с п.1 Указания Банка России при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п.6 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу п.7 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п.1 Указания.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 №3854У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 29.01.2019 между Кострикиным В.И. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита N № на общую сумму 666 801 рубль 27 копеек сроком на 60 месяцев под 9,9% годовых (10-12).

В соответствии с п. 9.1.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик обязан заключить договор страхования Страхование жизни и здоровья. Из п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) одной из целей использования заемщиком потребительского кредита является оплата страховых премий (л.д. 13).

Так же, 29.01.2019, истец подписал заявление, в котором дал свое согласие ООО "Русфинанс Банк" заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договор страхования жизни и здоровья со сроком страхования 60 месяцев и уплатой страховой премии в размере 140028 руб. 27 коп, (л.д. 20-21).

Обязательство по включению истца в программу страхования и уплате ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" страховой премии в указанном размере исполнены банком 29.01.2019, о чем свидетельствует выписка из Реестра платежей к платежному поручению № от 3320 от 29.01.2019 (л.д. 98, 99).

04.02.2019 истец направил в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» письменное заявление об отказе от договора страхования жизни и здоровья от 29.01.2019, которое получено 11.02.2019. (л.д. 26-30).

Кроме того, из материалов дела также следует, что 04.02.2019г. истец направил в ООО «Русфинанс Банк» заявление об отказе от договора страхования жизни страхования жизни и здоровья от 29.01.2019, которое получено 08.02.2019(31-35). Однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Разрешая по существу заявленные исковые требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 927, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, и пришел к выводу о том, что истец, обратившись в банк, а также 04.02.2019 к страховщику с заявлением о возврате страховой премии, воспользовался своим правом отказа от договора страхования в течение 14 дней со дня заключения договора страхования, и, соответственно, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии в размере 140028,27 рублей.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, но считает, что судом неправильно определен ответчик по настоящему делу. Взыскивая уплаченную страховую премию с ООО «Русфинанс Банк», суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителя лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. Кроме того, суд указал на то, что договор страхования фактически был заключен с ООО «Русфинанс Банк», которое являлось страхователем и представителем страховщика.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям:

В силу ст. 934 ГК РФпо договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что в соответствие с Правилами группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, утвержденными приказом Генерального директора от 25.07.2011, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные со смертью застрахованного лица и (или) с причинением вреда его жизни или здоровью (т.1 л.д.159-162)

Истец 29.01.2019 подписал заявление о заключении Банком от его имени договора страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и произвел оплату компенсации страховой премии в размере 140028 руб. 27 коп. путем перечисления денежных средств со своего счета открытого в Банке, из суммы предоставленного Банком кредита.

Поскольку страховая премия уплачивается при посредничестве банка, но за счет заемщика, то страхователем по данному договору фактически является сам заемщик, а услугу по страхованию жизни и здоровья оказывает страховая компания, которой и была перечислена страховая премия.

Следует отметить, что Банк не является страховщиком и держателем спорных денежных средств, соответственно, вышеупомянутые Указания Банка России о возврате уплаченной страховой премии на него не распространяются.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

Поскольку обязанность по возврату страховой премии ответчиком ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» до настоящего времени не исполнена, что привело к нарушению прав Кострикина В.И. как потребителя и неосновательному обогащению страховщика, со страховой компании в его пользу подлежит взысканию страхования премия 140 028 руб.

В иске к ООО «Русфинанс Банк» следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что права истца как потребителя нарушены, руководствуясь вышеприведенными положениями законов, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца требовать возмещения причиненного ему морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, степени вины ответчика, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., что в полном объеме отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиками в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с заявлением о возврате уплаченной суммы, однако в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены, судебная коллегия считает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 70014 руб., из расчета: 140028 / 2.

При подаче иска истец Кострикин В.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года № "О защите прав потребителей, в связи с чем, с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 300 рублей 42 копейки – за требование имущественного характера, 300 руб. 00 коп. - за требование о компенсации морального вреда, а всего 5600 руб. 43 коп.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований Кострикина В.И. к ООО «Автомир ФВ» о признании Дополнительного Соглашения к договору купли-продажи не соответствующим закону не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения суда в силу положений частей 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО «Русфинанс Банк». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23 мая 2019 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Кострикина Владимира Ивановича страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в иске к ООО «Русфинанс Банк».

Решение этого же суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кострикина Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» о защите прав потребителя отменить, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу Кострикина Владимира Ивановича страховую премию в размере 140 028 (сто сорок тысяч двадцать восемь) рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 70 014 (семьдесят тысяч четырнадцать) рублей 14 копеек, а всего взыскать 212 042 (двести двенадцать тысяч сорок два) рубля 41 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей 42 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

судьи коллегии: