Решение по делу № 2-256/2014 от 24.01.2014

Решение составлено: 04.04.2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 года                          г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Фалалеевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-256/2014 по иску Рябковой Е. Г. к Домбровских С. А., Веретенниковой Л. Д., *Дата* г.р., Веретенниковой Н. Г. «О переводе прав и обязанностей покупателя по сделке».

УСТАНОВИЛ:

Истец Рябкова Е. Г. обратилась в суд с иском к ответчику Домбровских С. А. «О переводе прав и обязанностей покупателя по сделке», указав, что она является участником общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: *Адрес* общей площадью 170,8 кв.м., этаж – подвал.

Истцу принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия 66АА *Номер* от *Дата* года, удостоверенного нотариусом города Асбеста Свердловской области ФИО7 по реестру за №*Номер*.

Другими участниками общей долевой собственности на указанное нежилое помещение являются: Веретенникова Л. Д., *Дата* года рождения – 1/8 доли в праве собственности; Веретенникова Н. Г. – 1/8 доли в праве собственности; Веретенникова Л. Д., *Дата* года рождения – 5/8 доли в праве собственности.

В *Дата* года истцу стало известно, что Веретенникова Л. Д. и Веретенникова Н. Г. продали ответчику Домбровских С. А. свои доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: *Адрес*. О намерении совершить следку истцу, как участнику долевой собственности, сообщено не было.

Как указывает истец, она не согласна с этой сделкой, так как сама желает приобрести спорную долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, и считает, что нарушено ее преимущественное право покупки.

Она готова заключить договор купли-продажи доли за ту же цену и на тех же условиях.

На основании изложенного, истец просит суд:

Перевести на Рябкову Е. Г. права и обязанности Домбровских С. А., как приобретателя ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: *Адрес*, общей площадью 170,8 кв.м., этаж – подвал (л.д. 4-5).

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* в качестве соответчиков по иску Рябковой Е. Г. были привлечены Веретенникова Л. Д., *Дата* года рождения, Веретенникова Н. Г., в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Веретенникова Л. Д., *Дата* года рождения (л.д. 71).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просит суд:

Перевести на Рябкову Е. Г. права и обязанности Домбровских Сергея Анатольевича, как приобретателя 1/8 доли общей долевой собственности по договору купли- продажи от *Дата* г., заключенному с Веретенниковой Н. Г., на нежилое помещение, расположенное по адресу: *Адрес* площадью 170,8 кв.м., кадастровый номер *Номер*.

Перевести на Рябкову Е. Г. права и обязанности Домбровских С. А., как приобретателя 1/8 доли общей долевой собственности по договору купли- продажи от *Дата* г., заключенному с Веретенниковой Л. Д., на нежилое помещение, расположенное по адресу: *Адрес* площадью 170,8 кв.м., кадастровый номер *Номер* (л.д. 80-81).

Истец – Рябкова Е. Г. в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы своему представителю Мехонцеву Т.Ю.

Представитель истца Рябковой Е.Г. – Мехонцев Т.Ю., действующий на основании ордера *Номер* от *Дата*., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, юридически их обосновав.

Ответчик – Домбровских С. А. в судебном заседании исковые требования истца Рябковой Е.Г. не признал, пояснив, что процедура извещения истца о предстоящем отчуждении доли ответчиков была соблюдена. То обстоятельство, что истцом в силу собственного недобросовестного поведения не было получено, направленное *Дата* уведомление, не является обстоятельством, препятствующим совершению сделки по продаже доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: *Адрес* площадью 170,8 кв.м. Кроме того, истцом заявлено требование о готовности заключить договор купли-продажи доли за ту же цену и на тех же условиях, однако доказательств платежеспособности истца не представлено. Так же предоставил письменные возражения по исковому заявлению Рябковой Е.Г. (л.д. 59-61).

Представитель ответчика Домбровских С.А. – Шаркова Л.Н. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя Домбровских С.А., юридически ее обосновав.

Ответчик – Веретенникова Л. Д., *Дата* года рождения, в судебное заседание не явилась, представила письменное мнение по исковому заявлению, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Веретенниковой Н.Г. (л.д. 92)

Ответчик, представитель ответчика Веретенниковой Л. Д., *Дата* года рождения, – Веретенникова Н.Г. в судебном заседании исковые требования истца Рябковой Е.Г. не признала, пояснив, что с целью соблюдения положений законодательства Веретенниковой Н.Г. и ответчиком Веретенниковой Л.Д. по адресу регистрации истца Рябковой Е.Г. и третьего лица Веретенниковой Л.Д. было направлено уведомление о намерении продать принадлежащие им 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: *Адрес* площадью 170,8 кв.м. В направленном уведомлении были указаны существенные условия заключения договора купли-продажи (цена договора, условия оплаты). По истечении месяца с момента получения данного уведомления адресатом, не получил ответа ни от Рябковой Е.Г., ни от Веретенниковой Л.Д., Веретенникова Н.Г. *Дата* заключила договор купли-продажи с Домбровских С.А. Только *Дата* Веретенниковой Н.Г. было получено письмо от Рябковой Е.Г. и Веретенниковой Л.Д. о согласии на приобретение, принадлежащих ответчикам Веретенниковой Н.Г. и Веретенниковой Л.Д., *Дата* года рождения, долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: *Адрес*, путем передачи в качестве оплаты 6/8 долей в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер* *Дата* года выпуска. Таким образом, истец Рябкова Е.Г. и третье лицо Веретенникова Л.Д. отказались от приобретения долей в праве собственности на условиях, указанных в уведомлении. Так же, представила письменное возражение по исковому заявлению Рябковой Е.Г. (л.д. 94).

Третье лицо – Веретенникова Л. Д., *Дата* года рождения, в судебном заседании подержала заявленные исковые требования, пояснив, что она действительно получила заказное письмо от Веретенниковой Л. Д. и Веретенниковой Н. Г., в котором они уведомляли ее и ее дочь Рябкову Е.Г. о том, что намерены продать принадлежащие им 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: *Адрес* площадью 170,8 кв.м. В направленном уведомлении были указаны существенные условия заключения договора купли-продажи (цена договора, условия оплаты). В течение месяца со дня получения данного письма она на него не ответила, так как, считала, что для осуществления сделки отсутствуют все необходимые документы, так же, не сообщила о данном письме своей дочери, проживающей в *Адрес*. Так же не сообщила ответчикам, что ее дочь не проживает по адресу, который является адресом ее регистрации по месту жительства.

Представители третьего лица - Асбестовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили письменное мнение по иску, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, решение вопроса об обоснованности исковых требований доверяют суду (л.д.88).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Рябкова Е.Г. является участником общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: *Адрес* площадью 170,8 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *Дата* сделана запись регистрации *Номер* (л.д. 9).

Истцу принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия *Номер* от *Дата* года, удостоверенного нотариусом города Асбеста ФИО7 по реестру за *Номер* (л.д. 10). 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: *Адрес* *Адрес* площадью 170,8 кв.м. принадлежала ФИО5, умершему *Дата* года. В порядке наследования доли в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение перешли его жене - Веретенниковой Л. Д., *Дата* года рождения; дочерям - Рябковой Е. Г., *Дата* года рождения, Веретенниковой Н. Г., *Дата* года рождения; матери Веретенниковой Л. Д., *Дата* года рождения по 1/4 доли в праве собственности каждой.

Как следует из пояснений в судебном заседании ответчика Веретенниковой Н.Г., в *Дата* года она и ответчик Веретенникова Л.Д. решили продать принадлежащие им 1/8 доли каждой в праве собственности на нежилое помещение по адресу: *Адрес* площадью 170,8 кв.м. Они знали, что у истца есть право преимущественной покупки доли, и, учитывая это, решили уведомить истца Рябкову Е.Д. и третье лицо Веретенникову Л.Д. о предстоящей продаже принадлежащей им доли, направив на их адрес *Дата* заказным письмом уведомление, с описью вложения, в котором просили сообщить о намерении истца Рябковой Е.Г. и ее матери Веретенниковой Л.Д., *Дата* года рождения, воспользоваться преимущественным правом приобретения принадлежащих им долей в праве собственности в течение месяца со дня получения уведомления (л.д. 43-46). При этом, несмотря на то, что они являются родственниками, они с Рябковой Е.Г. до смерти наследодателя ФИО5 не общались, и где она проживает, не знали. Так, как, наследственное имущество входит так же квартира по адресу: *Адрес*, то ими в *Дата* года была получена в ЖУ-1 МУ «Управление Заказчика ЖКХ г. Асбеста» справка о лицах, зарегистрированных по месту постоянного проживания по данному адресу, из которой следовало, что по данному адресу зарегистрированы: Рябкова Е.Г. и ее мать Веретенникова Л.Д. (л.д.62), в связи с чем, уведомление о продажи долей в праве собственности было направлено по данному адресу. Об ином месте проживания Рябковой Е.Г. их никто не уведомил. Как следует из уведомления о вручении, данное письмо было получено Веретенниковой Л.Д. *Дата*. В судебном заседании третье лицо- Веретенникова Л.Д. подтвердила факт получении данного письма, представив суду подлинник письма, опись вложении и почтовый конверт. Как следует из самого письма, описи вложения и почтового конверта, уведомление о предстоящей продаже принадлежащих долей в праве собственности на спорное нежилое помещение было адресовано обоим долевым собственникам - как Рябковой Е.Г., так и Веретенниковой Л.Д.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из вышеуказанной нормы закона, достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

Если остальные сособственники откажутся от покупки доли или не приобретут доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца, продавец может продать свою долю любому лицу и только при несоблюдении указанного порядка, другой сособственник вправе в течение трех месяцев в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 191 Гражданского Кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступлением события, которым определено его начало.

Соответственно, срок, установленный в вышеуказанном уведомлении, (с даты получения уведомления *Дата* г.) истек *Дата*

Как следует из пояснений в судебном заседании ответчика Веретенниковой Н.Г., не получив ответ на свое уведомление в установленный законом срок, ею и Веретенниковой Л. Д., *Дата* года рождения было принято решение заключить договор купли-продажи принадлежащих им долей в праве собственности на спорное нежилое помещение с иным лицом.

*Дата* между Веретенникова Л. Д., *Дата* года рождения, Веретенникова Н. Г. с одной стороны и Домбровских С. А. были заключены договора купли-продажи 1/8 доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: *Адрес* площадью 170,8 кв.м. (л.д. 37-42). Договоры прошли государственную регистрацию, *Дата* Домбровских С.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 29-49). Как следует из данных договоров, они были заключены по той же цене, <данные изъяты> рублей за 1/8 долю в праве собственности на нежилое помещение, за которую предлагалось выкупить данные доли в праве собственности Рябковой Е.Г. и Веретенниковой Л.Д.

Как следует из пояснений сторон, представленных документов, вышеуказанные договоры купли-продажи были сторонами исполнены, покупатель выплатил продавцам оговоренную договорами сумму.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца Рябковой Е.Г. – Мехонцева Т.Ю. в судебном заседании, Рябкова Е.Г.не согласна с вышеуказанными сделками, так как не получала уведомления от ответчиков о продаже принадлежащих им долей на спорное нежилое помещение, так как не проживает по месту своей постоянное регистрации: *Адрес*, фактически проживает по адресу: *Адрес*, где и зарегистрирована по месту пребывания. Кроме того, она желает заключить договор купли-продажи принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на спорное нежилое помещение за ту же цену и на тех же условиях. Как установлено в судебном заседании, согласно адресной справке ОУФМС РФ по Свердловской области, поквартирной карточке, Рябкова Е.Г. действительно зарегистрирована по месту пребывания по адресу: *Адрес* *Дата* по *Дата* (л.д. 76, 101).

Между тем, как следует из п. 3 Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 21.05.2012) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского Кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Соответственно, по месту своего жительства граждан реализует имеющиеся у него права и исполняет обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1 "Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 165.1, Гражданского Кодекса РФ, действующей с 01.09.2013 г., заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из анализа вышеприведенных правовых положений, и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Рябкова Е.Г., указывая жилое помещения –квартиру по адресу: *Адрес*, как место своего постоянного проживания, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, не могла не осознавать, что иные лица, не осведомленные о месте ее пребывания, в своих отношениях с нею будут осуществлять свои права и обязанности, исходя из установленного и подтвержденного государственным органом ее места постоянного проживания. Соответственно, должна была принять все меры для уведомления заинтересованных лиц о месте своего временного пребывания, а так же, для получения направляемой ей по месту постоянного проживания корреспонденции. Между тем, каких-либо доказательств того, что ответчикам было известно место ее пребывания, истец суду не представила. При этом, истец и его представитель не указали суду, какие меры были предприняты истцом, чтобы надлежащим образом получать направленную ей по месту постоянного проживания корреспонденцию.

Таким образом, в судебном заседании установлено Рябкова Е.Г. в течение установленного в уведомлении срока, с *Дата* по *Дата* не приобрела продаваемые доли и не совершила каких-либо действий, достоверно свидетельствующих о намерении и возможности заключить договор купли-продажи доли в указанный в уведомлении срок. Направленное Рябковой Е.Г. ответчиками уведомление, по мнению суда, не было получено ею по обстоятельствам, зависящим от нее.

Поскольку в течение указанного срока истец не приобрел продаваемые доли и не совершил каких-либо действий, достоверно свидетельствующих о намерении и возможности заключить договор купли-продажи доли в указанный в уведомлении срок, то вышеуказанные договора купли-продажи 1/8 долей в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: *Адрес* площадью 170,8 кв.м., заключенные ответчиками, были заключены с соблюдением положений ст. 250 ГК РФ и оснований для перевода прав и обязанностей покупателя на истца не имеется.

По мнению суда, при наличии у истца желания и возможности заключить предлагаемую сделку Рябкова Е.Г. должна была до *Дата* совершить действия, направленные на ее заключение, в противном случае, Веретенникова Л.Д., *Дата* года рождения, Веретенникова Н.Г., были вправе продать свои доли любому лицу.

При этом, какие-либо доказательства уклонения или отказа Веретенниковой Н.Г., Веретенниковой Л.Д., *Дата* года рождения, от заключения сделки с Рябковой Е.Г. в период, указанный в переданной ей уведомлении, истцом суду не представлены.

Закон не обязывает продавца вести дополнительную переписку с участниками общей долевой собственности, направленную на согласование каких-либо условий сделки и интересоваться причинами, по которым данные участники в установленный законом месячный срок не совершают действий, направленных на заключение договора купли-продажи.

Более того, как следует из п.п. «в», п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4(ред. от 06.02.2007)"О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ.

При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Судом *Дата* было вынесено определение об обеспечении иска, которым истец была обязана внести соответствующую сумму (<данные изъяты>) на счет Управления судебного департамента Свердловской области, предоставлены соответствующие реквизиты счета, и предоставлено разумное время (три недели) для внесения денежных средств (л.д.57). Представителем истца было представлено в судебное заседание заявление на перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет Управления судебного департамента Свердловской области с отметкой Сбербанка России об исполнении (подлинник исследовался в судебном заседании). Однако, как следует из данного документа, плательщиком данной денежной суммы является Веретенникова Л.Д., а не Рябкова Е.Г. Каких–либо доказательств того, что Веретенникова Л.Д., исполняя определение об обеспечения иска действовала с интересах и по поручению Рябковой Е.Г., истцом суду не представлено.

Соответственно, по мнению суда, истец данное определение суда не исполнил, денежные средства на счет Управления судебного департамента Свердловской области не внес.

Кроме того, из вышеизложенного, по мнению суда, следует, что в действиях истца Рябковой Е. Г. и третьего лица Веретенниковой Л. Д., *Дата* года рождения содержатся признаки злоупотреблением правом, так, Веретенникова Л. Д., *Дата* года рождения, получив заказное письмо от Веретенниковой Л. Д. и Веретенниковой Н. Г., в котором они уведомляли ее и ее дочь Рябкову Е.Г. о том, что намерены продать принадлежащие им 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, якобы не сообщила о данном письме своей дочери, проживающей в *Адрес*. Так же не сообщила ответчикам, что ее дочь не проживает по адресу, который является адресом ее регистрации по месту жительства. При этом, поясняла, что она находится с дочерью в доверительных отношениях и очень часто общается. При этом, *Дата* Веретенниковой Н.Г. было получено письмо от Рябковой Е.Г. и Веретенниковой Л.Д. о согласии на приобретение, принадлежащих ответчикам Веретенниковой Н.Г. и Веретенниковой Л.Д., *Дата* года рождения, долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: *Адрес*. В данном письме был указан адрес проживания: Рябковой Е.Г. и Веретенниковой Л.Д. как *Адрес* (подлинник письма обозревался в судебном заседании). Само письмо было подписано Рябковой Е.Г. и Веретенниковой Л.Д. Однако, Веретенникова Л.Д., *Дата* года рождения, в судебном заседании утверждала, что это она расписалась за дочь Рябкову Е.Г. При этом, определение об обеспечении иска так же было исполнено именно Веретенниковой Л.Д., а не Рябковой Е.Г., о данных фактах не мог не знать истец, заявляющий вышеуказанные требования, но каких-либо объяснений по данным обстоятельствам суду не дал. Из чего следует, что Рябкова Е.Г., заявляя указанные исковые требования, на самом деле не имеет правового интереса в заявленных исковых требованиях, и ее действия направлены на достижение иных целей, и являются недобросовестным осуществление своих гражданских прав. В силу ч. 2 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, право Рябковой Е.Г. не подлежит защите.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Рябковой Е. Г. к ответчикам к Домбровских С. А., Веретенниковой Л. Д., *Дата* г.р., Веретенниковой Н. Г. о переводе на нее прав и обязанностей Домбровских С. А., как приобретателя 1/8 доли общей долевой собственности по договору купли продажи от *Дата* г., заключенному с Веретенниковой Н. Г., на нежилое помещение, расположенное по адресу: *Адрес* площадью 170,8 кв.м., кадастровый номер *Номер*, о переводе на Рябкову Е. Г. прав и обязанностей Домбровских С. А., как приобретателя 1/8 доли общей долевой собственности по договору купли продажи от *Дата* г., заключенному с Веретенниковой Л. Д., на нежилое помещение, расположенное по адресу: *Адрес* площадью 170,8 кв.м., кадастровый номер *Номер*, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рябковой Е. Г. к Домбровских С. А., Веретенниковой Л. Д., *Дата* г.р., Веретенниковой Н. Г. о переводе на Рябкову Е. Г. прав и обязанностей Домбровских С. А. как приобретателя 1/8 доли общей долевой собственности по договору купли продажи от *Дата* г., заключенному с Веретенниковой Н. Г., на нежилое помещение, расположенное по адресу: *Адрес* площадью 170,8 кв.м., кадастровый номер *Номер* о переводе на Рябкову Е. Г. прав и обязанностей Домбровских С. А., как приобретателя 1/8 доли общей долевой собственности по договору купли продажи от *Дата* г., заключенному с Веретенниковой Л. Д., на нежилое помещение, расположенное по адресу: *Адрес*), площадью 170,8 кв.м., кадастровый номер *Номер*, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов