Решение по делу № 22-4394/2018 от 31.05.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018 года                                                                                            город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Файзуллина Р.З.,

судей Макарова М.Г. и Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Тимирбулатовой А.Р.,

с участием прокурора Валеева К.И.,

посредством видеоконференц-связи осужденного Логинова С.С.,

его защитника – адвоката Никулиной Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Егорова В.И. и апелляционной жалобе осужденного Логинова С.С. на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года, которым

Логинов Семён Сергеевич, <данные изъяты>, судимый:

1) 17 февраля 2017 года по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (наказание не исполнено);

2) 21 ноября 2017 года по части 2 статьи 159 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21 ноября 2017 года отменено и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 21 ноября 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания осужденному исчислять с 26 апреля 2018 года, взяв его под стражу в зале суда.

Также постановлено приговор от 17 февраля 2017 года, которым Логинов С.С. осужден к штрафу в размере 5000 рублей, исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а апелляционная жалоба подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов С.С. признан виновным в вымогательстве денежных средств у ФИО16 совершенном с применением к нему насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, 30 декабря 2017 года около 18 часов на придомовой территории дома № 9 по улице Чкалова села Нижний Услон Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан Логинов С.С., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, под надуманным предлогом о хищении ФИО16 строительных материалов из его дачного дома потребовал у ФИО16. передачи ему денежных средств.

Когда ФИО16 отказался выполнить его требование, Логинов С.С. схватил металлическую трубу и ударил ею потерпевшего по левой руке, после чего повалил ФИО16 на землю и нанес ему два удара кулаком в область лица.

Затем Логинов С.С. проводил ФИО16 домой, где вновь потребовал у него передачи денежных средств, но, получив очередной отказ потерпевшего, с места происшествия скрылся, нанеся в результате совершенного преступления ФИО16. телесные повреждения, причинившие средней тяжести и легкий вред его здоровью.

Вину в совершении преступления Логинов С.С. признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении районный прокурор просит приговор суда изменить и привести его в соответствие с требованиями уголовного закона о назначении наказания по совокупности приговоров.

Утверждает, что приведенное в резолютивной части приговора решение о самостоятельном исполнении приговора от 17 февраля 2017 года, которым Логинов С.С. осужден к штрафу, не соответствует требованиям статьи 70 УК РФ. В соответствии с законом при назначении наказания по совокупности приговоров к назначенному по последнему приговору наказанию в виде лишения свободы следовало частично присоединить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 21 ноября 2017 года и полностью присоединить не отбытую часть наказания в виде штрафа по приговору от 17 февраля 2017 года, после его на основании части 2 статьи 71 УК РФ постановить о самостоятельном исполнении штрафа.

Осужденный в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Утверждает, что обжалуемым приговором ему назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание, не учитывающее отсутствие к нему претензий у потерпевшего, просившего его строго не наказывать, принесение им извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей и пожилой матери, положительную характеристику его личности. Совокупность указанных обстоятельств достаточна для применения при назначении ему наказания статьи 73 УК РФ.

Кроме того, вопреки выводам суда, применяя насилие к ФИО16 он не преследовал корыстной цели, а лишь оборонялся от действий потерпевшего, взявшего в руки вилы и ставшего размахивать ими. Защищаясь, он взял в руки трубу и попытался выбить вилы из рук ФИО16, но попал ему по руке. Когда ФИО16 выронил вилы, боясь, что потерпевший вновь возьмет их, он дважды ударил его рукой по лицу. После этого он помог ФИО16 встать на ноги и завел его в дом. Предложение вызвать скорую помощь потерпевший отклонил. Сумма денежных средств, которую он якобы требовал у ФИО16 не установлена и в приговоре не приведена.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия Логинова С.С. судом правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

    В суде первой инстанции Логинов С.С. согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Приводя в апелляционной жалобе довод об отсутствии в его деянии состава указанного преступления, Логинов С.С. оспаривает постановленный по делу в особом порядке приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что прямо запрещено статьей 317 УПК РФ.

    С учетом изложенного приведенные доводы апелляционной жалобы подлежат оставлению без рассмотрения.

    Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и учтены признание Логиновым С.С. вины и его раскаяние в содеянном, наличие у него двоих малолетних детей, принесением им извинений ФИО16 и отсутствие у потерпевшего к нему претензий, удовлетворительная характеристика его личности по месту жительства и то, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, а отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Решение суда о назначении осужденному за совершенное преступление лишения свободы надлежащим образом мотивировано, срок назначенного наказания является соразмерным содеянному.

Суд также правильно назначил Логинову С.С. по совокупности приговоров наказание в виде реального лишения свободы, поскольку достижение в отношении него целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Кроме того, учитывая совершение Логиновым С.С. тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении за совершение умышленного преступления, в соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 73 УК РФ, вопреки содержащейся в апелляционной жалобе просьбе, возможность его условного осуждения исключена.

Местом отбывания им наказания суд определил исправительную колонию общего режима, что соответствует требованиям пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую также является обоснованным.

Не признание судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством нахождение на иждивении Логинова С.С. пожилой матери, о чем указано в апелляционной жалобе, не может служить основанием для изменения приговора и смягчения назначенного ему наказания.

Названное обстоятельство в частью 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не предусмотрено. Соответственно, его признание в качестве такового и учет при назначении наказания в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ является правом суда.

К тому же осужденным не представлено каких-либо доказательств нахождения на его иждивении матери и об этом им заявлено лишь в апелляционной жалобе.

Остальные приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства признаны судом смягчающими и учтены при назначении осужденному наказания, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с ними назначенной ему за совершенное преступление меры государственного принуждения.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал об учете им при назначении Логинову С.С. наказания по подпункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств. Указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку таковые по делу судом не установлены и в приговоре не приведены. Однако оснований для смягчения назначенного сужденному наказания в связи с этим не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 стати 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из материалов дела, приговором от 17 февраля 2017 года Логинов С.С. осужден к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, которое до настоящего времени не исполнено. Названный приговор с обжалуемым приговором образуют совокупность приговоров.

Несмотря на это, в резолютивной части обжалуемого приговора суд постановил о самостоятельном исполнении приговора от 17 февраля 2017 года, что, как правильно указано в апелляционном представлении, не соответствует требованиям статьи 70 УК РФ.

В этом случае суду следовало в соответствии с названной статьей частично присоединить к наказанию, назначенному обжалуемым приговором, не отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 21 ноября 2017 года и полностью присоединить не отбытую часть наказания в виде штрафа по приговору от 17 февраля 2017 года, после чего на основании части 2 статьи 71 УК РФ постановить о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

Правильность такого подхода подтверждена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Изложенное свидетельствует о том, что судом допущено неправильное применением уголовного закона, что в соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 и пунктом 1 части первой статьи 389.18 УПК РФ является основанием для изменения обжалуемого приговора и приведения его резолютивной части в соответствие с требованиями уголовного закона о назначении наказания по совокупности приговоров, а также исключения из его описательно-мотивировочной части указания об учете судом при назначении осужденному наказания отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года в отношении осужденного Логинова Семёна Сергеевича изменить, изложив второй, третий и шестой абзацы резолютивной части приговора в следующей редакции.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Авиастроительного районного суда города Казани от 21 ноября 2017 года отменить и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Авиастроительного районного суда города Казани от 21 ноября 2017 года и полного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Спасскому судебной району Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года окончательно назначить Логинову С.С. наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете судом при назначении осужденному Логинову С.С. наказания по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств.

В остальной части приговора суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Егорова В.И. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Логинова С.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: