Судья Речкина Т.А. Дело № 9-3/2022
33-855/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Булатова П.Г.,
при секретаре судебного заседания Русских Е.В.,
рассмотрев в городе Кургане 5 апреля 2022 г. материал по исковому заявлению Домославского Николая Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Домославского Николая Дмитриевича на определение судьи Альменевского районного суда Курганской области от 16 февраля 2022 г.,
изучив материалы, следующие с иском,
УСТАНОВИЛА:
Домославский Н.Д. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее – ООО «Союз Автодор») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование истцом указано, что 11 сентября 2021 г. около 18 часов 20 минут на автодороге Малышево-Альменево Альменевского района Курганской области в результате наезда на кучу щебня был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <...>. В результате произошедшего автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от 27 декабря 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 40 668 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), повреждения принадлежащего ему транспортного средства не по его вине, ухудшилось состояние его здоровья, он испытывал физические и нравственные страдания.
Просил суд взыскать в его пользу с ООО «Союз Автодор» в счет возмещения причиненного ему ущерба 40668 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 721 рубль.
Судьёй вынесено определение, которым исковое заявление Домославского Н.Д. возвращено истцу, разъяснено право обратиться с указанным иском к мировому судье.
В частной жалобе Домославский Н.Д. просит определение судьи Альменевского районного суда Курганской области от 16 февраля 2022 г. отменить. Оспаривая выводы судьи, ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 22, ст.ст. 23 и 24, 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), настаивает на том, что исковое заявление подано им с соблюдением правил подсудности.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, следующие с иском, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Право на доступ к правосудию является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Право на обращение в суд, как Конституционно защищаемое, не может быть умалено произвольно, без учета существа данного вида права.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом предъявлен иск имущественного характера при цене иска менее пятидесяти тысяч рублей, а требования о компенсации морального вреда производны от основного требования имущественного характера, в связи с чем пришел к выводу о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, разъяснив истцу право в соответствии с требованиями ст. 23 ГПК Российской Федерации обратиться к мировому судье.
С указанным выводом судьи первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Статья 24 ГПК Российской Федерации устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Кодекса.
В соответствии со ст. 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Таким образом, подсудность дела по имущественным спорам определяется в зависимости от цены иска.
Согласно правилам ч. 2 ст. 91 ГПК Российской Федерации цена иска указывается истцом.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГПК Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
Исходя из указанных норм права, в том случае, если истцом заявлено несколько связанных между собой требований, одни из которых подсудны мировому судье, а другие районному суду, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Как следует из содержания искового заявления Домославского Н.Д., заявленные им требования имущественного характера (о возмещении ущерба в размере 40668 рублей), действительно не превышают сумму 50 000 рублей. Однако, возвращая истцу исковое заявление, судья не учел, что помимо указанных требований, Домославским Н.Д. также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Так, в связи с ненадлежащей организацией производства ремонтных работ на автодороге истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, а в связи с причинением морального вреда - соответствующую компенсацию морального вреда, связанную с причинением вредна здоровью.
Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни требования подсудны районному суду, а другие - мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Поскольку часть требований, содержащихся в исковом заявлении Домославского Н.Д., подсудна районному суду, то в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК Российской Федерации все требования Домославского Н.Д. подлежат рассмотрению в районном суде.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения истцу искового заявления по вышеназванному основанию.
По мнению судебной коллегии, несостоятельна также и ссылка судьи на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку упомянутый специальный закон в данном случае не регулирует в данном случае отношения, связанные с компенсацией морального вреда.
В силу ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░.