Судья Речкина Т.А. Дело № 9-3/2022

33-855/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Русских Е.В.,

рассмотрев в городе Кургане 5 апреля 2022 г. материал по исковому заявлению Домославского Николая Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Домославского Николая Дмитриевича на определение судьи Альменевского районного суда Курганской области от 16 февраля 2022 г.,

изучив материалы, следующие с иском,

УСТАНОВИЛА:

Домославский Н.Д. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее – ООО «Союз Автодор») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование истцом указано, что 11 сентября 2021 г. около 18 часов 20 минут на автодороге Малышево-Альменево Альменевского района Курганской области в результате наезда на кучу щебня был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <...>. В результате произошедшего автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от 27 декабря 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 40 668 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), повреждения принадлежащего ему транспортного средства не по его вине, ухудшилось состояние его здоровья, он испытывал физические и нравственные страдания.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО «Союз Автодор» в счет возмещения причиненного ему ущерба 40668 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 721 рубль.

Судьёй вынесено определение, которым исковое заявление Домославского Н.Д. возвращено истцу, разъяснено право обратиться с указанным иском к мировому судье.

В частной жалобе Домославский Н.Д. просит определение судьи Альменевского районного суда Курганской области от 16 февраля 2022 г. отменить. Оспаривая выводы судьи, ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 22, ст.ст. 23 и 24, 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), настаивает на том, что исковое заявление подано им с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, следующие с иском, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Право на доступ к правосудию является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Право на обращение в суд, как Конституционно защищаемое, не может быть умалено произвольно, без учета существа данного вида права.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом предъявлен иск имущественного характера при цене иска менее пятидесяти тысяч рублей, а требования о компенсации морального вреда производны от основного требования имущественного характера, в связи с чем пришел к выводу о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, разъяснив истцу право в соответствии с требованиями ст. 23 ГПК Российской Федерации обратиться к мировому судье.

С указанным выводом судьи первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статья 24 ГПК Российской Федерации устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Кодекса.

В соответствии со ст. 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, подсудность дела по имущественным спорам определяется в зависимости от цены иска.

Согласно правилам ч. 2 ст. 91 ГПК Российской Федерации цена иска указывается истцом.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГПК Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Исходя из указанных норм права, в том случае, если истцом заявлено несколько связанных между собой требований, одни из которых подсудны мировому судье, а другие районному суду, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как следует из содержания искового заявления Домославского Н.Д., заявленные им требования имущественного характера (о возмещении ущерба в размере 40668 рублей), действительно не превышают сумму 50 000 рублей. Однако, возвращая истцу исковое заявление, судья не учел, что помимо указанных требований, Домославским Н.Д. также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Так, в связи с ненадлежащей организацией производства ремонтных работ на автодороге истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, а в связи с причинением морального вреда - соответствующую компенсацию морального вреда, связанную с причинением вредна здоровью.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни требования подсудны районному суду, а другие - мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Поскольку часть требований, содержащихся в исковом заявлении Домославского Н.Д., подсудна районному суду, то в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК Российской Федерации все требования Домославского Н.Д. подлежат рассмотрению в районном суде.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения истцу искового заявления по вышеназванному основанию.

По мнению судебной коллегии, несостоятельна также и ссылка судьи на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку упомянутый специальный закон в данном случае не регулирует в данном случае отношения, связанные с компенсацией морального вреда.

В силу ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-855/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Истцы
Домославский Николай Дмитриевич
Ответчики
ООО Союз Автодор
Суд
Курганский областной суд
Судья
Булатов Павел Геннадьевич
Дело на сайте суда
oblsud.krg.sudrf.ru
21.03.2022Передача дела судье
05.04.2022Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
08.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.04.2022Передано в экспедицию
05.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее