Решение по делу № 33-11080/2022 от 24.06.2022

УИД 66RS0001-01-2022-004071-53 Дело № 33-11080/2022 (№ М-3482/2022, 9-766/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 05.08.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Деменевой Л.С., при помощнике судьи Гукасян Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда материал № 9-766/2022 по иску Терехина Т.М. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по частной жалобе Терехина Т.М. на определение судьи Верх–Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2022.

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

Терехина Т.М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Определением судьи Верх–Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2022 в принятии искового заявления Терехиной Т.М. к Администрации г.Екатеринбурга в части требования о признании права собственности на жилое помещение отказано; исковое заявление Терехиной Т.М. к Администрации г.Екатеринбурга в части требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии возвращено заявителю.

Не согласившись с определением, Терехина Т.М. в лице своего представителя Ищенко Э.К. принесла на него частную жалобу с просьбой определение отменить, считая его незаконным. Указывает, что судами вопрос о праве собственности объекта не был разрешен до разрешения вопроса о перепланировке объекта или получения решения суда о сохранении помещения в перепланированном состоянии. Разрешение вопроса о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии или об отказе в таком сохранении должен разрешаться в рамках судебного разбирательства, на что было указано в апелляционном определении Свердловского областного суда от 26.03.2021 по делу №33-3710/2021.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении/об отказе в принятии искового заявления подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции отказал в принятии к производству суда искового заявления Терехина Т.М. к Администрации г.Екатеринбурга в части требования о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> указав, что ранее данное требование истца к тому же ответчику Администрации г.Екатеринбурга по тем же основаниям (приобретательная давность) было рассмотрено Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга. 11.12.2020 решением суда в удовлетворении иска истцу было отказано (дело №2-7367/2020). Данное решение суда вступило в законную силу. И поскольку ранее судом указано на отсутствие у истца права собственности на спорное жилое помещение (решением суда от 11.12.2020 в иске истцу отказано), то полномочий на предъявление искового заявления о сохранении указанного жилого помещения в перепланированном состоянии у истца не имеется, в связи с чем в данной части иск был возвращен истцу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи в силу следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.03.2021 по гражданскому делу №33-3710/2021 по иску Терехина Т.М. к Администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе Терехиной Т.М. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.12.2020, выводы суда о том, что истцом не доказан факт добросовестности владения, истец не знала и не могла знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности, являются преждевременными и не основанными на фактических обстоятельствах дела, судом не был установлен факт самовольного занятия спорной площади. При этом вопрос о признании права собственности может быть решен только после согласования перепланировки (при ее наличии) или получения решения суда о сохранении помещения в перепланированном состоянии, тем самым, создания самостоятельного объекта в виде комнаты.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Верх–Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2022 отменить.

Направить материал по иску Терехина Т.М. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в Верх–Исетский районный суд г.Екатеринбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Л.С. Деменева