Решение от 30.10.2018 по делу № 33-11117/2018 от 03.10.2018

Судья Гайворонская О.В.                Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей Дмитриевой Л.А., Галаевой Л.Н.,

при секретаре: Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 30 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Династия» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования и.о. прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Запретить ООО «Династия» /ИНН 5405422384/ эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес>, до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Взыскать с ООО «Династия» / ИНН 5405422384/ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителей ООО Династия» - Грачева Н.Н., Чиркиной С.С., прокурора Еськовой Ю.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.о. прокурора <адрес> обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО Династия» об устранении нарушений федерального законодательства, запрете эксплуатации здания.

В обоснование указано, что прокуратурой <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения ООО «Династия» (ИНН 5405422384) требований пожарной безопасности, в ходе проведения проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности.

Истец просил запретить обществу с ограниченной ответственностью «Династия» (ИНН 5405422384) эксплуатацию торгового центра ООО «Династия», расположенного по адресу: <адрес>, до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Династия», в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что суд неправомерно не принял экспертное заключение ООО «НПО «Комплексные системы безопасности» как исправление технических ошибок, допущенных экспертом при даче экспертного заключения.

При этом выводы эксперта подтверждают доводы ООО «Династия» о том, что имеющиеся нарушения противопожарных норм и правил в здании торгового центра «Династия» в <адрес> в <адрес> допускают эксплуатацию данного здания до устранения нарушения противопожарных норм и правил.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства (протокол судебного заседания от 03.08.2018г., лист 4) представителя ответчика о допросе эксперта с целью дачи пояснений по факту технических ошибок в экспертном заключении.

Указывает также, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ООО «Династия» отдел надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> сообщил, что представленный ООО «Династия» отчет по определению величины индивидуального пожарного риска на объект защиты «Торговый центр «Династия», расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, изложенным в приказе МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности», а также пособию по применению «Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности».

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В соответствии с п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 41 Конституции РФ соответственно каждый имеет право на жизнь и каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Династия» является собственником с ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, общей площадью 3 216,2 кв.м, номера на поэтажном плане 1-11, 1-7; 1-14; 1-9, 1-11; 1 этаж, подвал 1,2.

На основании решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> проведена проверка ООО «Династия». Целью проведения проверки являлось: проверка соблюдения требований пожарной безопасности, законодательства о частной детективной и охранной деятельности (л.д. 53).

Согласно справке по результатам обследования торговых комплексов, имеющих развлекательные центры, досуговые детские организации, объекты культуры и спорта, а также иные места с массовым пребыванием людей, проведенной инспектором ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО старшим лейтенантом внутренней службы Сырых А.В. ДД.ММ.ГГГГ, проведена совместная проверка ТЦ «Династия» (ООО «Династия») по <адрес>. При проведении проверки выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности, указанные в п.51 представленной суду справке.

По ходатайству ответчика ООО «Династия» была назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам которой в помещениях торгового центра «Династия» в <адрес> в <адрес> остается не выполненным ряд противопожарных норм и правил, между тем, указанные нарушения не создают угрозу гибели людей и (или) причинения вреда их здоровью, за исключением детского бассейна располагаемого в подвале здания, размещение которого противоречит требованиям п. 4.8*, п.<адрес>.14 приложения “Д”, СП 118.13330.2012, ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности устранимы, порядок устранения нарушений определяется заказчиком и (или) проектной организацией. Имеющиеся нарушения противопожарных норм и правил в здании торгового центра «Династия» в <адрес> в <адрес> допускают эксплуатацию данного здания до устранения нарушения противопожарных норм и правил.

Между тем, суд первой инстанции счел необходимым исключить данное заключение из числа доказательств по делу, поскольку должностным лицом было составлено заключение вместо проведения по делу судебной экспертизы, при этом после направления в суд заключения с материалами гражданского дела генеральным директором экспертного учреждения ООО «НПО «Комплексные системы безопасности», после повторного рассмотрения материалов гражданского дела № (при нахождении дела в суде и без фактического ознакомления с делом), была выявлена ошибка в ответах на поставленные вопросы, в связи с чем направлено новое заключение, с просьбой произвести замену и считать старое заключение недействительным, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Кроме того, представленное ООО «НПО «Комплексные системы безопасности» является недопустимым доказательством, поскольку в заключении отсутствует подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся ответы не на все поставленные перед экспертом вопросы, при проведении экспертизы экспертом были исследованы документы, которые судом не представлялись.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

При этом заключению эксперта предшествует письменная отметка о том, что ему в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ разъяснены его права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК Р░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 86 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ “░░░░░░░░” (░░░ “░░░░░░░░”) ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6.28*, 6.16., 6.27., 6.29., ░.6.13* ░ ░. 6.24* ░░░░ 21-01- 97*, ░░. 1, 2, ░░ ░░ 21.12.1994░. №- ░░ “░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░”, ░,1 ░░.46 ░░ ░░ 27.12.2002░. № 184-░░ “░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░”,░.░. «░» ░.21, ░.░.«░» ░.23 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░, ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░.5.21*, ░.7.4, ░░░░.1, ░░░░ 21-01-97*, ░. 4.8*, ░.<░░░░░>.14 ░░░░░░░░░░ “░”, ░░ 118.13330.2012, ░░ ░░ 22.07.2008░. № 123-░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: