Решение по делу № 8Г-5815/2022 [88-7762/2022] от 09.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88-7762/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 мая 2022 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бугарь М.Н., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-524/2021 по иску Волкова Валерия Вячеславовича к Жернакову Владимиру Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе Жернакова Владимира Валерьевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков В.В. обратился в суд с иском к Жернакову В.В. о взыскании материального ущерба в размере 1 550 000 руб., составляющего разницу между рыночной стоимостью автомобиля Мерседес Бенц и вырученной от продажи автомобиля суммой (1 750 000 руб. - 200 000 руб.), а также расходов по оценке ущерба в размере 1 500 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указал, что 2 июня 2020 г. примерно в 1 час 50 минут ответчик, управляя технически исправным автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, в составе с полуприцепом Шмитцер, государственный регистрационный знак №, двигался <адрес>, где совершил дорожно - транспортное происшествие (далее-ДТП). В результате указанного ДТП, находящийся в автомобиле пассажир ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался. Вину в ДТП водитель Жернаков В.В. признал в полном объеме, что подтверждается постановлением о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон. Между тем, имущественный вред, причиненный истцу повреждением автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, ответчиком возмещен не был. Согласно отчету об оценке №25/09/20 А от 30 сентября 2020 г. рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц составила 1 750 000 руб. Истец продал автомобиль за 200 000 руб. в невосстановленном виде.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с Жернакова В.В. в пользу Волкова В.В. взысканы ущерб, причиненный преступлением, в размере 628 204 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В пользу ООО «Экспертноаналитический центр» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с Жернакова В.В. в размере 14 752 руб. 92 коп., с Волкова В.В. в размере 21 647 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Жернакова В.В. в бюджет МО «г. Новоульяновск» взыскана государственная пошлина в размере 9 497 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 января 2022 г. решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2021 г. изменено. Увеличена взысканная с Жернакова В.В. в пользу Волкова В.В. сумма материального ущерба с 628 204 руб. до 951 789 руб., расходы на представителя с 15 000 руб. до 15 335 руб. Уменьшены взысканные с Волкова В.В. в пользу ООО «Экспертно- аналитический центр» расходы за проведение судебной экспертизы с 21 647 руб. 08 коп. до 14 073 руб. Увеличены взысканные с Жернакова В.В. в пользу ООО «Экспертно- аналитический центр» расходы за проведение судебной экспертизы с 14 752 руб. 92 коп. до 22 327 руб. Увеличена взысканная с Жернакова В.В. в бюджет МО «г.Новоульяновск» государственная пошлина с 9 497 руб. 04 коп. до 12 718 руб. Отменено решение в части взыскания с Жернакова В.В. в пользу Волкова В.В. расходов по досудебной оценке ущерба в размере 1500 руб. с отказом в иске в указанной части.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

От Волкова В.В. поступили возражения на кассационную жалобу.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции изменено и отменено в части, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции в данной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Волков В.В. является индивидуальным предпринимателем, ему на праве собственности принадлежал автомобиль Мерседес Бенц ACTROS 1836 LS (тягач без полуприцепа), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП произошедшего 2 июня 2020 г. <адрес>, в ходе которого водитель Жернаков В.В., управляя автомобилем Мерседес Бенц ACTROS 1836 LS, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом Шмитцер, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на обочину с последующим опрокидыванием и выездом на полосу встречного движения.

В результате указанного ДТП, находящийся в автомобиле пассажир ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался.

Вину в ДТП Жернаков В.В. признал.

Согласно постановлению Сызранского районного суда Самарской области от 16 июня 2021 г. уголовное дело по обвинению Жернакова В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекращено в связи примирением сторон, с освобождением Жернакова В.В. от уголовной ответственности.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО7 №25/09/20 А от 30 сентября 2020 г., подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, составила 1 750 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 29 июня 2020 г. Волков В.В. продал Горбунову Д.А. автомобиль Мерседес Бенц ACTROS 1836 LS (тягач без полуприцепа), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 200 000 руб.

Ввиду возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного Волкову В.В. ущерба, в связи с повреждением автомобиля Мерседес Бенц ACTROS 1836 LS, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно- аналитический центр».

Согласно заключению №027/21 от 3 сентября 2021 г. с технической точки зрения экспертом не исключается вероятность образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц ACTROS 1836 LS (тягач без полуприцепа), при обстоятельствах ДТП от 2 июня 2020 г., а именно в результате опрокидывания на правую боковую часть с одновременным проскальзыванием относительно опорной поверхности вследствие потери водителем управления над составом транспортных средств.

Среднерыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю Мерседес Бенц ACTROS 1836 LS (тягач без полуприцепа) с учетом корректировки на пробег составила 1 579 993 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ACTROS 1836 LS (тягач без полуприцепа), необходимого для устранения повреждений, образовавшихся вследствие ДТП от 2 июня 2020 г., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет без учета износа - 951 789 руб., с учетом износа - 298 759 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, дав оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ заключению судебной экспертизы и представленному истцом отчету, взяв за основу заключение судебной экспертизы, исходил из того, что истец уточнил исковые требования на основании заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Волкова В.В. частично, взыскал в его пользу с Жернаковва В.В. ущерб в размере 628 204 руб., как разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю Мерседес Бенц ACTROS 1836 LS в доаварийном состоянии (1 579 993 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и деталей (951 789 руб.), указав, что именно такой размер затрат понес бы истец для восстановления своего нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взысканных с Жернакова В.В. в пользу Волкова В.В. сумм, исходил из того, что в соответствии с заключением №027/21 от 3 сентября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ACTROS 1836 LS (тягач без полуприцепа) необходимого для устранения повреждений, образовавшихся вследствие ДТП от 2 июня 2020 г., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа составила 951 789 руб., указанная сумма и являлась для истца Волкова В.В. реальным ущербом, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку именно эта сумма признана необходимой для восстановления автомобиля с учетом рыночных цен на детали и работы. В связи с чем также изменил взысканные с ответчика судебные расходы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о взыскании ущерба в завышенном размере несостоятельны, поскольку в данном случае речь идет о возмещении ущерба в рамках деликтных правоотношений. При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Таким образом, у ответчика как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля, размер которых определен судебной экспертизой. И продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению таких расходов и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, так как является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жернакова Владимира Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий

судьи