Решение по делу № 66а-1143/2021 от 05.07.2021

                                                                                                          № 66а-1143/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                           28 июля 2021 года

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Печурина Ю.А., при секретаре судебного заседания Бахтиновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-20/2021 (УИД №) по частной жалобе административного истца Крамского Сергея Владимировича на определение Севастопольского городского суда от 12 мая 2021 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления о взыскании денежной компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Крамской С.В. обратился в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации в размере 273 912 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование административного иска Крамской С.В. указал, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 января 2020 года частично удовлетворено заявление Крамского С.В.; с ФГКУ «Крымское территориальное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 600 рублей, понесенные при рассмотрении гражданского дела по его иску к ФГКУ «Крымское территориальное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании незаконным решения, восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях.

26 апреля 2020 года в Ленинский районный суд г. Севастополя подано заявление о направлении исполнительного листа с целью принудительного исполнения вышеуказанного определения, однако до настоящего времени исполнительный лист в соответствующий орган для исполнения не направлен, определение суда не исполнено. Общий срок неисполнения определения суда составил 11 месяцев.

Определением Севастопольского городского суда от 12 мая 2021 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе административный истец просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и разрешить вопрос по существу.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

И.о. начальника Управления Судебного департамента в г. Севастополе просил рассмотреть частную жалобу административного истца в отсутствие представителя.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что не имеют права на подачу заявления о компенсации, в частности, лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, в совокупности с руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации законодатель не предоставил право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации лицам, в отношении которых выполнены отдельные процессуальные действия, не разрешающие спор по существу после вынесения последнего судебного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данными законоположениями федеральный законодатель, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, определяет конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Не придает им иной смысл и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение право на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (Определение от 25 апреля 2019 года № 893-0).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, истец вопрос о нарушении его права на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок при рассмотрении гражданского дела по существу и исполнении окончательного судебного решения не ставит.

Истец указывает на то, что его право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено длительным неисполнением судебного акта о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, исходя из вышеприведённых норм права, определение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 января 2020 года, постановленное после принятия последнего судебного акта по гражданскому делу, где Крамской С.В. являлся истцом, и не разрешающее спор по существу, не является основанием возникновения у него права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Как усматривается из материалов дела, последним судебным актом по делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 сентября 2019 года.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, взыскание судебных расходов, как отдельное процессуальное действие, не охватывается понятием существа спора, а является процессуальным действием, производным от результата рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что определение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 января 2020 года, постановленное после принятия последнего судебного акта по гражданскому делу, и, не разрешающее спор по существу, не является основанием возникновения у истца права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Условия, при которых Крамской С.В. вправе обратиться в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного акта в соответствии с приведенными нормами Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок» и главы 26 КАС РФ, отсутствуют, то есть право на предъявление административного иска данной категории у административного истца отсутствует.

Вместе с тем, сделав правильный вывод об отсутствии у административного истца права на иск, суд первой инстанции вынес определение, противоречащее нормам КАС РФ, и неправомерно оставил административный иск Крамского С.В. без рассмотрения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» производство по делу о компенсации подлежит прекращению в том случае если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ).

При указанных обстоятельствах определение судьи подлежит отмене.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока и т.п.).

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Севастопольского городского суда от 12 мая 2021 года отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Крамского Сергея Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок прекратить.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья                                    Ю.А. Печурина