Решение по делу № 12-168/2020 от 07.07.2020

№12-168/2020

РЕШЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Лубсановой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – учредителя ООО «Агрегатэлектро» Бунаевой Галины Виссарионовны, по жалобе Бунаевой Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ от 22 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 22.06.2020, должностное лицо – учредитель ООО «Агрегатэлектро» Бунаева Галина Виссарионовна, привлечена к административной ответственности по ст. 14.25 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде дисквалификации сроком 1 год.

Должностное лицо - учредитель ООО «Агрегатэлектро» Бунаева Г.В. была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № 9 по Республике Бурятия в электронном виде поступило заявление о регистрации юридического лица при создании по форме ... (вх... от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО «Агрегатэлектро». В заявлении по форме Р1101 подтверждается, что сведения, содержащиеся в заявлении достоверны, в случае предоставления в регистрирующий орган недостоверных сведений заявитель несет установленную законодательством РФ ответственность.

К Заявлению по форме Р11001 были приложены: решение о создании юридического лица, устав ЮЛ, договор. Единственным учредителем и руководителем ООО «Агрегатэлектро» выступила Бунаева Г.В. в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица был указан адрес: ...

Согласно информации, поступившей от Бабинцевой Т.Г. – собственника помещения по адресу: .... согласие на регистрацию ООО «Агрегатэлектро» по указанному адресу не выдавалось, договор аренды не заключался. Таким образом, представленное Заявление по форме Р11001 содержит недостоверные сведения в части адреса места нахождения юридического лица.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учредитель ООО «Агрегатэлектро» Бунаева Г.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит суд отменить указанное постановление. В обоснование жалобы заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № 9 по Республике Бурятия были поданы документы на государственную регистрацию вновь создаваемого юридического лица ООО «Агрегатэлектро».

Бунаева Г.В. не согласна с доводами, приведенными в постановлении о том, что по информации, поступившей от Бабинцевой Т.Г. договор аренды не заключался, согласие на регистрацию ООО «Агрегатэлектро» по указанному адресу не выдавалось, указывая что, как учредитель вновь создаваемого юридического лица она не предоставляла подобную информацию в налоговый орган, заявленный адрес был предоставлен на основании гарантийного письма ООО «Алгана» о предоставлении помещения в аренду в качестве места нахождения юридического лица с момента государственной регистрации ООО «Агрегатэлектро» с приложением копии договора аренды нежилого помещения на 5 листах между ООО «Алгана» и собственником помещения Бабинцевой Т.П., где в п.3.2.3 указано, что арендатор, имеет право сдавать арендованное нежилое помещение в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды.

Кроме того, указывала о том, что о состоявшемся судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, при получении почтовой корреспонденции.

В судебном заседании Бунаева Г.В. доводы, изложенные в жалобе поддержала, указывала, что осмотр помещения для заключения договора аренды производился лицом, уполномоченным собственником, поскольку двери открывались ключом, тем самым, умысла на предоставление недостоверных сведений в налоговый орган у нее не было, просила отменить постановление.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по РБ по доверенности Балданов Ф.А., просил отказать в удовлетворении жалобы. Представил письменные возражения на жалобу Бунаевой Г.В.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, а также свидетеля Бухаеву А.Д. суд приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как следует из представленных суду документов, Бунаева Г.В. является учредителем ООО «Агрегатэлектро». В связи с указанным, заявление о государственной регистрации юридического лица подано ДД.ММ.ГГГГ Бунаевой Г.В

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 67-ФЗ от 30 марта 2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», часть 4 ст. 14.25 КоАП РФ изложена в новой редакции, в соответствии с данной нормой права административную ответственность в числе прочего влечет представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Тем самым законодатель разграничил административную ответственность за неосторожное и умышленное предоставление недостоверных сведений о юридическом лице, установив за последнее более суровое административное наказание исключительно в виде дисквалификации.

Аналогичное разъяснение дала ФНС России в Письме от 13 сентября 2005 года № ЧД-6-09/761@, указав, что термин «заведомо ложные» означает однозначную осведомленность физического лица о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений.

Таким образом, выводы о субъективной стороне рассматриваемого правонарушения в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ безусловно относятся к предмету доказывания, и должны быть установлены только на основании всесторонней и полной оценки совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

В нарушение данных требований закона вывод об умышленном предоставлении Бунаевой Г.В. ложных сведений в части адреса места нахождения организации «ООО «Агрегатэлектро»», представленными в материалах дела доказательствами не подтверждается.

Так, в заявлении формы Р11001 в качестве адреса юридического лица был указан адрес: ...

При этом, Бунаевой Г.В. представлен договор аренды нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бабинцевой Т.Г. и ООО «Алгана».

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Бухаева А.Д., которая показала, что указанное нежилое помещение по адресу: ... она фактически сдала в аренду директору ООО «Алгана» Бунаевой Г.В. При этом, полномочий на заключение договора аренды от Бабинцевой Т.Г. у нее не имелось. Вместе с тем, помещение она открыла ключами, показала его Бунаевой Г.В.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Бунаева Г.В. не могла достоверно знать об отсутствии у Бухаевой А.Д. полномочий на заключение договора, вследствие чего, суд не может согласиться, что она, как учредитель ООО «Агрегатэлектро», представила заведомо ложные сведения при регистрации юридического лица.

Из положений ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ следует, что неосторожная форма вины может быть выражена в совершении действий (бездействий) лицом, не предвидевшим возможности наступления соответствующих негативных последствий, которое при этом должно было и могло их предвидеть.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с п.1 пп.2 ст.30.17 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств умышленного предоставления Бунаевой Г.В. заведомо ложных сведений в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению путем переквалификации действий Бунаевой Г.В. на ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ как предоставление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

При определении размера административного наказания суд учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность, характер совершенного правонарушения, а также личность виновной, в связи с чем, считает необходимым назначить Бунаевой Г.В. административное наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей. Поскольку санкция ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде штрафа, указанное изменение улучшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ от 22 июня 2020 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – учредителя ООО «Агрегатэлектро» Бунаевой Галины Виссарионовны изменить, действия учредителя ООО «Агрегатэлектро» Бунаевой Галины Виссарионовны переквалифицировать на ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья Ю.А. Смирнова