Решение по делу № 2-1891/2018 от 18.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Тимофеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФПК «Дельта ломбард» к Бахтияровой НЕ, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО19, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФПК «Дельта ломбард» обратилось в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный <дата обезличена> между Бахтияровой Н.Е. и Яковлевым А.А.; возвратить в собственность Бахтияровой Н.Е. ? доли данной квартиры; взыскать с Бахтияровой Н.Е. и Яковлева А.А. расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по <№> рублей с каждого.

В обосновании своих требований указало, что решением <адрес> от <дата обезличена> с Бахтияровой Н.Е. в пользу ООО «ФПК «дельта» была взыскана сумма материального ущерба в размере <№> рублей. <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <№>. По состоянию на <дата обезличена> исполнительное производство не окончено, задолженность Бахтияроволй Н.Е. перед ООО «ФПК «Дельта» составляет <№> рублей. <дата обезличена> Бахтияровой Н.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым, последняя является наследником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата обезличена> между Бахтияровой Н.Е. и ее несовершеннолетним сыном ФИО3 был заключен договор дарения ? доли квартиры. Обстоятельства заключения договора дарения свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, которой оспариваемая сделка совершена с целью сокрытия единственного ликвидного имущества от обращения взыскания на него по ее долгам. Действия Бахтияровой Н.Е. по безвозмездному отчуждению имеющейся у нее доли недвижимого имущества, за счет которой, с учетом кадастровой стоимости спорного имущества возможно было исполнить решение суда.

В судебном заседании представитель истца ООО «ФПК «Дельта ломбард» Уфалова О.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Бахтияровой Н.Е. – Жукова Н.И. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчики Бахтиярова Н.Е., ФИО20 извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, в деле имеется заявление, телефонограммы.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы материального права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, решением <адрес> от <дата обезличена> с Бахтияровой Н.Е. в пользу ООО «ФПК «Дельта ломбард» взыскан материальный ущерб в размере <№> рублей, судебные расходы в размере <№> рублей.

<дата обезличена> на основании исполнительного листа серии <№>, выданного Ленинским районным судом города Астрахани, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Бахтияровой Н.Е. о взыскании в пользу ООО «ФПК «Дельта ломбард» денежных средств в размере <№> рублей.

По состоянию на <дата обезличена> исполнительное производство не окончено, задолженность Бахтияровой Н.Е. перед ООО «ФПК «Дельта ломбард» составляет <№> рублей.

<дата обезличена> между Бахтияровой Н.Е. и <№> заключен договор дарения, согласно которому Бахтиярова Н.Е. подарила своему сыну ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, он является кредитором в рамках дела о взыскании с Бахтияровой Н.Е. суммы ущерба в размере <№> рублей и взыскателем по исполнительному производству по данному делу. По мнению истца, обстоятельства заключения договора дарения свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков, которыми оспариваемая сделка совершена с целью сокрытия единственного ликвидного имущества от обращения взыскания на него в погашение задолженности Бахтияровой Н.Е. перед взыскателем и, как следствие, недействительности данной сделки по основаниям ее мнимости.

Разрешая спор, суд исходит из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от <дата обезличена> N 25, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Вопреки доводам стороны ответчика, судом установлено, что ответчик Бахтиярова Н.Е. зная о том, что к ней предъявлено требование о возмещении ущерба истцу в размере <№> рублей, возбуждено исполнительное производство, зная о необходимости возврата долга, во избежание обращения взыскания, совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключив <дата обезличена> со своим сыном ФИО3 договор дарения указанного имущества, то есть после вынесения решения суда от <дата обезличена>, возбуждения исполнительного производства, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Указанные действия Бахтияровой Н.Е. по безвозмездному отчуждению единственно имеющейся у нее доли имущества, за счет которой, с учетом кадастровой стоимости спорного имущества <№> рублей возможно было бы исполнить решение суда, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и обоснованно квалифицированы судом как злоупотребление правом.

Доказательства обратного стороной ответчиков в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Так, в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены доказательства наличия у Бахтияровой Н.Е. иного имущества и денежных средств, на которое возможно обратить взыскание по денежным обязательствам.

Доводы стороны ответчика о том, что договор дарения был заключен исключительно с целью обеспечения её сына жильем, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, и не имеют фактического и правового обоснования.

Доказательств добросовестности своих действий при заключении сделки дарения, а не для причинения вреда истцу путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество ответчиками представлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что у истца отсутствует субъективное право на обращение в суд с данным иском, поскольку общество не являлся стороной оспариваемой сделки, суд считает несостоятельными.

Так, несмотря на то, что истец по делу не является стороной оспариваемой сделки, это не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего удовлетворению настоящего иска. Системное толкование п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности, может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец лишен иной возможности защиты своего имущественного права, поскольку иного имущества у должника не имеется и судебное решение остается неисполнимым. В свою очередь, признание договора дарения имущества недействительным повлечет возвращение имущества в собственность Богдановой И.Н., что, в свою очередь, повлечет возможность обращения на него взыскания в пользу истца.

Доводы стороны ответчика со ссылкой о невозможности обращения взыскания на спорное имущество, поскольку жилой дом является единственным жилым помещением должника Бахтияровой Н.Е. также признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата обезличена> N 11-П, установленный положениями ст. 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, на жилое помещение (его части либо долю в праве), даже если оно является для должника единственным, но размеры которого превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребностей в жилище должника, может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, доказанности совершения сторонами мнимой сделки, заключенной лишь для вида, суд считает необходимым признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата обезличена> между Бахтияровой Н.Е. и ФИО3 и возвратить спорное недвижимое имущество в собственность Бахтияровой Н.Е., право собственности которой на указанное имущество на ? доли подлежит регистрации в ЕГРП в установленном законом порядке.

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Астраханской области соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только с ответчика Бахтияровой Н.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <№> рублей, поскольку в силу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, ответчик ФИО3 является несовершеннолетним, суд считает возможным возложить обязанность по оплате судебных расходов на его мать Бахтиярову Н.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФПК «Дельта ломбард» к Бахтияровой НЕ, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО15, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный <дата обезличена> между Бахтияровой НЕ и ФИО3.

Возвратить в собственность Бахтияровой НЕ ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бахтияровой НЕ в пользу ООО «ФПК «Дельта ломбард» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <№> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года

Судья