Решение по делу № 2-1314/2023 от 28.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Филипенко Ю.А., с участием истца Васюковича П.П., представителя ответчика Кононенко С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело № 2-1314/2023 по исковому заявлению Васюковича П.П. к Дрюкову Д.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации,

установил:

Васюкович П.П. обратился в суд с иском к Дрюкову Д.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Ахтубинском районном суде состоялось судебное заседание по гражданскому делу по иску Дрюкова Д.А. о признании незаконным протокола заседания <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Васюкович П.П., <данные изъяты>, в судебном заседании выразил свою позицию, которая не понравилась ответчику Дрюкову Д.А. В тот же день, в 13 часов 00 минут истец находился <адрес>, занимался своими непосредственными обязанностями, а именно, проводил собеседование с кандидатом на должность бухгалтера ФИО6 В это время <данные изъяты> подъехал ответчик на автомобиле «<данные изъяты>» и заблокировал шлагбаум, перегородив проезд на территорию. Выйдя из машины, ответчик стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес истца, унижая в глазах окружающих, посягая на его личное достоинство и деловую репутацию. Заявил, что не уберет автомобиль с проезда, пока его не пропустят. Истец и сторож ФИО5 стали объяснять ответчику, что согласно протоколу правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ был ограничен проезд автотранспорта, принадлежащего лицам, не являющимся его членами. Ответчик Дрюков Д.А. продолжал оскорблять всех членов правления кооператива, которые приняли такое решение. Уничижительно оценивал личностные и профессиональные качества истца, как председателя правления. Ввиду этого, истцу были причинены нравственные страдания, развились головные боли, ухудшилось самочувствие. Он был вынужден приобретать дорогостоящие препараты для восстановления здоровья.

В уточнении к исковым требованиям, истец Васюкович П.П. указал, что ответчик унизил не только как отдельного гражданина, но и как председателя правления гаражного товарищества, с использованием ненормативной лексики. На почве конфликта с Дрюковым Д.А. у него развились головные боли, ухудшилось общее самочувствие. Он был вынужден обратиться в медицинскую организацию, где находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем обратился в <данные изъяты>, где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Был вынужден приобретать дорогостоящие лекарственные препараты. Просил взыскать с Дрюкова Д.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Истец Васюкович П.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дрюков Д.А., примерно в 13 часов дня подъехал к <данные изъяты>», перегородил у шлагбаума въезд в него своим автомобилем. Навстречу ему вышел сторож ФИО5 Ответчик устроил скандал. Он в это время находился в <адрес>, проводил собеседование с кандидатом на должность бухгалтера ФИО6 Когда он вышел на шум, ответчик Дрюков Д.А. стал оскорблять его словами нецензурной брани. Называл его «<данные изъяты>» в грубой нецензурной форме. Данные слова его оскорбили, т.к. он является председателем правления кооператива, уважаемым человеком, это унизило его человеческое достоинство. ДД.ММ.ГГГГ он за медицинской помощью не обращался. Через несколько дней переживания ему стало хуже и он был вынужден обратиться в больницу. Потом обратился к <данные изъяты> в связи с данными переживаниями.

Ответчик Дрюков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте, направил своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика Кононенко С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что по доводам истца, ответчик оскорбил его на <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. Также в эту дату истец обратился в ОМВД по Ахтубинскому району для привлечения ответчика к административной ответственности за оскорбление истца. Кроме того, истец обращался за медицинской помощью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по Ахтубинскому району по обращению Васюковича П.П. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в действиях Дрюкова Д.А. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты>. Заболевания истца, указанные в выписке из истории болезни, имеют длящийся характер и не могли возникнуть в результате действий ответчика. Истец обратился в медицинскую организацию через 19 дней после указанной в иске даты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прибыл на <адрес>» с целью посещения своего гаража. Истец своими неправомерными действиями воспрепятствовал Дрюкову Д.А. пройти к своему гаражу, ссылаясь на то, что он исключен из числа членов товарищества. Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 09 августа 2023 года исключение ответчика из членов <данные изъяты>» признано незаконным. Доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не представлено. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа положения гражданского законодательства, а также разъяснений Верховного Суда РФ следует вывод, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения обязанности по возмещению морального вреда по подобной категории дел судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Причем представление доказательств в подтверждение первых трех элементов составляет процессуальную обязанность истца.

В судебном заседании установлено, что истец Васюкович П.П. является <данные изъяты>».

Ответчик Дрюков Д.А. являлся членом указанного товарищества, имеет в собственности <данные изъяты> на его территории.

Протоколами гаражного товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № Дрюков Д.А. был исключен из членов товарищества, что явилось предметом разбирательства в Ахтубинском районном суде Астраханской области.

В дальнейшем, 09 августа 2023 года решением Ахтубинского районного суда Астраханской области указанные решения признаны недействительными и Дрюков Д.А. восстановлен в членах кооператива.

Истец Васюкович П.П. в своих требованиях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Ахтубинском районном суде состоялось судебное заседание по гражданскому делу по иску Дрюкова Д.А. о признании незаконным протокола заседания <данные изъяты>». В тот же день, в 13 часов 00 минут, истец находился в сторожке, занимался своими непосредственными обязанностями, проводил собеседование с кандидатом на должность бухгалтера ФИО6 В это время к воротам товарищества подъехал ответчик на автомобиле «<данные изъяты>» и заблокировал шлагбаум, перегородив проезд на территорию. Выйдя из машины, ответчик стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес истца, унижая в глазах окружающих, посягая на его личное достоинство и деловую репутацию. Полагает, что данными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания.

В ходе проверки данных доводов истца, в судебном заседании установлено, что, действительно, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Ахтубинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дрюков Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты>. А именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут создал по <адрес>А <адрес> препятствие для движения других транспортных средств.

В отношении же непосредственно касающегося настоящего гражданского дела заявления Васюковича П.П. по поводу устроенного Дрюковым Д.А. словесного конфликта, участковым уполномоченным ОМВД по Ахтубинскому району ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах проведенной проверки имеется заявление Васюковича П.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил принять меры в отношении Дрюкова Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь в <адрес>» оскорблял его нецензурной бранью, в присутствии сторожа ФИО5

В своих объяснениях, данных непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, истец Васюкович П.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Дрюков Д.А. приехал к кооперативу и зашел в <данные изъяты>, в которой находился он, после чего начал скандалить. Говорил, что сломает шлагбаум, при этом, оскорблял его в грубой нецензурной форме.

В объяснениях Дрюкова Д.А., данных при проведении указанной проверки, говорится, что он подъехал к шлагбауму товарищества, его не пропустил сторож и сказал, что если есть вопросы, то он может обратиться к председателю товарищества. Он вошел в сторожку, где Васюкович П.П. ему сказал, что вызовет полицию, т.к. он перегородил въезд на территорию.

Оценивая заявление истца и объяснения сторон, данные ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после указанных событий, суд полагает их более точными, ввиду того, что они сделаны спустя небольшой промежуток времени, то есть более достоверны, по оценке суда.

Непосредственно после указанных событий сам истец Васюкович П.П. в заявлении и объяснениях указал, что конфликт происходил именно в сторожке товарищества.

В то же время, в настоящем судебном заседании Васюкович П.П., представленные им свидетели ФИО5, ФИО6 указывали, что конфликт начался у шлагбаума и продолжился в сторожке. В частности, у шлагбаума, после того как Дрюкова Д.А. на автомобиле не впустили на территорию товарищества, он оскорбил вышедшего к нему Васюковича П.П. словами грубой нецензурной брани.

Как указано выше, суд полагает пояснения истца Васюковича П.П. данные сотрудниками полиции непосредственного ДД.ММ.ГГГГ, а также содержание его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, более точными.

Кроме того, стороной ответчика, в доказательство своим возражениям представлена видеозапись, сделанная им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>». На указанной видеозаписи в сторожке находились свидетель ФИО5, ответчик Дрюков Д.А. и истец Васюкович П.П. При этом, имело место общение по поводу того, почему ответчика не впускают на территорию товарищества. Однако, конфликта, нецензурной брани на данной видеозаписи не усматривается.

Видеозапись начинается от шлагбаума товарищества, затем ответчик входит к сторожку. Истец Васюкович П.П. на данной видеозаписи находился за своим рабочим столом. Также присутствует сторож ФИО5 и еще двое мужчин.

Свидетель ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что находилась при описываемых событиях и видела, как ответчик оскорблял истца, на данной видеозаписи отсутствует. Ее нет как у шлагбаума, так и в помещении сторожки.

По внешним признакам, по мнению суда, не усматривается того, что истец Васюкович П.П. испытывал в этот момент какие-либо нравственные страдания, был оскоблен и т.п.

Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании с согласия сторон. Возражений по поводу ее недостоверности, либо того, что она сделана в иное время, нежели указано в иске, сторонами не заявлено.

Оценивая перечисленные доказательства, а именно объяснения истца Васюковича П.П., показания представленных истцом свидетелей ФИО6, ФИО5, а также видеозапись, представленную ответчиком, заявление истца и пояснения сторон, данные сотрудникам органов внутренних дел непосредственно после указанных событий, суд отдает предпочтение последним доказательствам.

Данные доказательства, а именно видеозапись с места событий, заявление Васюковича П.П., его объяснения, данные непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что описанные в иске события происходили именно в <данные изъяты>».

При этом, со стороны ответчика Дрюкова Д.А. поступали лишь вопросы о том, по какой причине ему запретили доступ на территорию товарищества. Данные вопросы не содержали нецензурной брани либо иных оскорблений.

Впоследствии, при обращении в суд, истец Васюкович П.П. стал указывать о том, что ответчик оскорблял его у шлагбаума на въезде в товарищество.

Первоначальные объяснения истца суд признает более достоверными, т.к. были даны непосредственно в указанный в исковом заявлении день.

Также суд учитывает, что по результатам проверки, проведенной сотрудниками органов внутренних дел по заявлению Васюковича П.П., в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием его состава.

Таким образом, после исследования и оценки перечисленных доказательств по правилам статей     56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает неподтвержденным факт оскорбления истца Васюковича П.П. ответчиком Дрюковым Д.А. днем ДД.ММ.ГГГГ.

Также не представлено стороной истца доказательств тому, что ответчик Дрюков Д.А. публично опорочил именно его деловую репутацию, как <данные изъяты>». Обстоятельств публичного распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, в судебном заседании не установлено.

В частности, в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Васюковича П.П. было отказано, в том числе, по мотивам отсутствия признака публичности. При этом, определение должностного лица ОМВД вступило в законную силу, истцом не обжаловалось.

Оценивая медицинские документы, представленные истцом Васюковичем П.П. в подтверждение доводов о причинении морального вреда, а именно, о лечении у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с возражениями стороны ответчика. В частности, с возражениями о том, что из данных документов не следует вывод о наличии прямой или косвенной причинной связи с описанными в исковом заявлении событиями.

Перечисленные в выписке из истории болезни заболевания истца, а именно <данные изъяты>, имеют длящийся характер.

Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, либо на следующий день истец Васюкович П.П. за медицинской помощью не обращался. Впервые после указанного случая истец обратился в медицинское учреждение только более чем через две недели.

Как указано выше, истцом по данной категории дел должны быть представлены доказательства наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между двумя первыми элементами. Вина ответчика доказыванию истцом не подлежит.

Данные требования истцом Васюковичем П.П. по настоящему гражданскому делу не выполнены. Истцом не доказаны ни наступление вреда, ни противоправное поведение со стороны Дрюкова Д.А. применительно к указанной ситуации, ни причинная связь между первыми двумя элементами.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Васюковича П.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Васюковичу П.П. в удовлетворении исковых требований к Дрюкову Д.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья          Шалекешов А.Х.