Решение по делу № 10-3/2020 от 27.07.2020

УИД 58MS0040-01-2020-000451-67

Дело № 10-3\ 2020

А п е л л я ц и о н н о е

п о с т а н о в л е н и е

18 августа 2020 года                                                     р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием заместителя прокурора Иссинского района Пензенской области Букарева А.В., осужденного Бардина О.В., его защитника - адвоката Тазина А.П., представившего ордер № Ф-576 от 10 августа 2020 года, удостоверение № 418, представителя потерпевшего П.С.П. по доверенности Соловкова Н.Е., при секретаре Поляковой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего П.С.П.- Соловкова Н.Е. на приговор мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 30 июня 2020 года, которым

Бардин Олег Васильевич, родившийся <данные изъяты>, не судимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Разрешен гражданский иск потерпевшего П.С.П., с Бардина Олега Васильевича в пользу П.С.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, в иске ему о взыскании с Бардина О.В. материального ущерба, об обязании его принести ему в судебном заседании извинения за причиненный преступлением моральный вред и материальный ущерб отказано. В пользу П.С.П. с Бардина О.В. взысканы в возмещение процессуальных издержек расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере 10 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы представителя потерпевшего Соловкова Н.Е., мнение потерпевшего согласившегося с апелляционной жалобой своего представителя; мнение осужденного, его защитника, не согласившихся с указанной апелляционной жалобой, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

                 у с т а н о в и л:

Бардин О.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении П.С.П. в период с 23 часов 00 минут 10 апреля 2020 года до 00 часов 35 минут 11апреля 2020 года около жилого <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П.С.П. Соловков Н.Е. выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области, полагает, что он незаконный, необоснованный и не мотивированный.

Считает, что уголовное дело в отношении Бардина О.В. фальсифицировано, так как квалификация содеянного существенно занижена.

Описательно-мотивировочная часть приговора подогнана под протокол судебного заседания, имеет место фальсификация протокола судебного заседания способом подгонки его под приговор. Протокол судебного заседания существенного отличаются от аудиопротокола.

Мировым судьей существенно нарушены нормы УК РФ и УПК РФ, поскольку, взяв на себя функцию стороны обвинения, не имея на это право, назначил дополнительную экспертизу, отказав в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, тогда как выводы обвинительно акта не соответствуют обстоятельствам дела. Имела место со стороны Бардина О.В. угроза убийством, сама обстановка до нанесения Бардиным резаной раны свидетельствовала о том, что тот имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П.С.П., после нанесения повреждения в левой височной части головы П.С.П. сформировался рубец длиной 7,8 см, и шириной 0, 17 см., который является неизгладимым.

Выражает несогласие с заключениями судебно-медицинской экспертизы, указывая на то, что судебно-медицинский эксперт необоснованно признал рубец изгладимым, сделал выводы без учета того, что согласно анатомии левой височной части головы человека расстояние от кожного покрова головы и до кости предполагает пересечение нескольких видов систем жизнеобеспечения этой части головы - кожного покрова, сосудов, нервных окончаний, жевательных мышц и сухожилий. А мировой судья не дал должную оценку этому заключению, проигнорировав медицинскую практику экспертиз живых лиц, подогнал приговор под версию дознания о легком вреде, признав рубец изгладимым, не дав в приговоре этому выводу научного медицинского объяснения, тогда как имеется неизгладимый рубец. Считает заключения судебно-медицинских экспертиз по данному делу недопустимыми доказательствами, как и протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра ножа.

Судебное разбирательство проведено формально, с заранее предопределенным решением, составленным в основном путем воспроизведения в нем изготовленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела и обвинительного акта. Приговор является, без малого, копией данных из обвинительного акта. В протоколе судебного заседания показания потерпевшего, свидетелей скопированы с обвинительного заключения.

Кроме того, указывает на то, что оснований считать, что была давняя неприязнь у Бардина, нет, поскольку не представлено этому доказательств. Бардин данных о давности конфликта с потерпевшим не привел в судебном заседании. Мировой судья необоснованно сделал вывод о давнем конфликте на голословном заявлении Бардина. Не устранены противоречия в показаниях подсудимого Бардина.

Считает, что осуждение Бардина О.В. по легкой статье 115 УК РФ имело негативные последствия для потерпевшего в части разрешения гражданского иска, иск разрешен неправосудно. Не разрешено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести новый приговор на основе справедливого судебного разбирательства, возвратить уголовное дело прокурору в связи с неопределенностью квалификации преступления и по другим нарушениям УПК РФ, заявленным в жалобе.

В возражениях прокурор Иссинского района Пензенской области В.А. Кандрашкин считает доводы апелляционной жалобы Соловкова Н.Е. не основанными на законе, надуманными и несостоятельными. Все доводы представителя потерпевшего, указанные в апелляционной жалобе, исследовались при рассмотрении уголовного дела судом и оценены в приговоре. Законных оснований для выводов о необходимости квалификации действий Бардина О.В. по частям статьи 111 УК РФ не имеется. Вина Бардина О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ установлена на основании совокупности доказательств, которые дополняют друг друга и являются допустимыми и достоверными. Сумма, на которую удовлетворено исковой заявление потерпевшего, является справедливой. Просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшего П.С.П. Соловков Н.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приговор мирового судьи отменить и дело возвратить прокурору, поскольку в действиях Бардина О.В. имеется состав преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также ст. 119 УК РФ-угроза убийством.

Потерпевший П.С.П. в судебном заседании 14 августа 2020 года согласился с апелляционной жалобой своего представителя.

Осужденный Бардин О.В., его защитник Тазин А.П. с апелляционной жалобой не согласились и просили отказать в ее удовлетворении, а приговор оставить без изменения.

Заместитель прокурора Исинского района Пензенской области Букарев А.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу и мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Бардин О.В. в ходе ссоры, на почве имевшейся у него давней неприязни к П.С.П.,. нанес П.С.П. канцелярским ножом, используя его в качестве оружия, один режущий удар лезвием указанного ножа в левую часть головы в проекции левой скуловой кости и левой височной области и один удар левой рукой по правой части лица в проекции правой скуловой кости, причинив П.С.П. физическую боль и телесные повреждения в виде резаной раны в проекции левой скуловой кости с переходом на левую височную область, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 21 дня, и ссадину в проекции в проекции правой скуловой кости, которая не повлекла расстройства здоровья и не причинила вред здоровью потерпевшего.

Виновность Бардина О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре мирового судьи, а именно:

- показаниями подсудимого Бардина О.В., который вину признал и полностью согласился с предъявленным обвинением. Из данных им показаний в судебном заседании следует, что между ним и П.С.П. произошла ссора, причиной которого была его неприязнь к П.С.П. из-за давнего конфликта. В ходе этой ссоры П.С.П. свалил его на землю, выкрутиться он не мог, тогда он достал канцелярский нож из кармана и хотел ударить им по руке потерпевшего, а попал по лицу режущим ударом. После чего нож выбросил на землю. Когда уже развернулся и лежал лицом вверх, ударил потерпевшего рукой. Потерпевший крикнул, что он его порезал, после чего они встали, и он ушел домой;

- показаниями потерпевшего П.С.П. в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 10 апреля 2020 годана 11 апреля 2020 года около гаража, расположенного около <адрес> в ходе ссоры, которую затеял Бардин О.В., Бардин О.В. ударил его острым предметом в левую височную область, причинив ему резаную рану в этой области и ударил в правую область лица, причинив ссадину;

- заявлением потерпевшего от 11 апреля 2020 года о привлечении к уголовной ответственности Бардина О.В. за то, что тот в ночь с 10 апреля 2020 года на 11 апреля 2020 года нанес ему резаную рану левой височной части головы <адрес>, примерно около полуночи;

- показаниями Ж.И.М.., М.М.З. об обстоятельствах причинения Бардиным О.В. П.С.А. в ходе ссоры, инициатором которой был Бардин О.В., телесных повреждений и оказания медицинской помощи последнему.

- показаниями свидетеля Т.Ю.С. - врача ГБУЗ «Иссинская участковая больница», из которых следует, что П.С.П. поступил в Иссинскую участковую больницу 11 апреля 2020 года в 00 часов 35 минут с обильно кровоточащей резаной раны левой височной области, ссадиной в проекции правой скуловой кости, и П.С.П. ей пояснил, что данная рана образовалась в результате удара острым предметом, нанесённым ему одним из его знакомых в ту же ночь незадолго до поступления его в больницу;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 15 июня 2020 года, согласно которой у потерпевшего П.С.П. на момент поступления его в больницу ГБУЗ «Иссинская участковая больница» 11 апреля 2020 года имелись следующие телесные повреждения:резаная ранав проекции левой скуловой кости с переходом на левую височную область, ссадина в проекции правой скуловой кости, - образование которых в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста исключается. Указанная резаная рана причинена в результате типичного действия режущего орудия, либо атипичного действия колюще-режущего орудия; образована не менее чем от одного воздействия и согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, повлекла кратковременное расстройство здоровья потерпевшего продолжительностью не свыше 3 недель (не более 21 дня), в связи с чем, квалифицируется, как лёгкий вред здоровью. Ссадина в проекции правой скуловой кости причинена в результате не менее чем одного воздействия тупого твёрдого предмета и согласно п.9 вышеуказанных Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, невлечёт кратковременного расстройства здоровья потерпевшего и незначительной стойкой утраты им общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда его здоровью. Давность телесных повреждений соответствует сроку 10 апреля 2020 года. На момент осмотра потерпевшего экспертом в ходе производства судебно-медицинской экспертизы (10 июня 2020 года) у потерпевшего обнаружен рубец размерами 7,0 см на 0,1 см в проекции левой скуловой кости с переходом на левую височную область вследствие заживления вышеуказанной резаной раны. С учётом динамики заживления вышеуказанной резаной раны, отсутствия нарушения мимики лица потерпевшего и внешне выраженной деформации мягких тканей в области локализации вышеуказанного рубца данный рубец не является неизгладимым, и его выраженность с течением времени значительно уменьшится; косметической операции для его устранения не требуется. Каких-либо иных негативных последствий для здоровья потерпевшего от вышеуказанных телесных повреждений экспертом на момент осмотра им потерпевшего не обнаружено;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 14 апреля 2020 года, которая не противоречит вышеуказанному заключению дополнительной экспертизы и согласно которой возможность причинения резаной раны левой височной области в результате пореза канцелярским ножом или иным похожим предметом не исключается;

- показаниями в судебном заседании эксперта П.Н.И., который уточнил свои выводы в части локализации резаной раны на голове потерпевшего, указав о локализации данной раны в проекции левой скуловой кости с переходом на левую височную область, подтвердил правильность своих выводов (с учётом приведённого уточнения о локализации резаной раны) о характере причинённых потерпевшему телесных повреждений, давности и механизме их образования, их локализации и степени тяжести, изложенных в обоих вышеуказанных его заключениях;

- протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2020 года, проведенного с участием потерпевшего П.С.П., согласно которому на указанном П.С.П. участке местности обнаружен автомобиль марки «VolkswagenGolf», государственный регистрационный знак № фрагмент ручки канцелярского ножа и фрагмент лезвия канцелярского ножа из металла серого цвета размерами сторон: 3,9 см, 2 см, 2,2 см, 2 см, фрагменты изъяты с места их обнаружения;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2020 года, согласно которому на участке местности около территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен канцелярский нож, состоящий из пластиковой ручки чёрного цвета с выдвижным механизмом лезвия, которое сломано;

- протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2020 года, согласно которому осмотрен изъятый 14 апреля 2020 года канцелярский нож и установлено, что он длиной 145 мм, состоит из пластиковой рукояти длиной 135 мм и максимальной шириной 40 мм с выдвижным механизмом в сборе с фрагментом лезвия из металла серого цвета длиной 12 мм и шириной 20 мм, в нижней части рукояти имеется отсутствующий фрагмент;

-осмотром в судебном заседании вышеуказанного ножа в сборе с выдвижным механизмом и фрагментом лезвия, изъятого в ходе осмотра места происшествия 14 апреля 2020 года, а также фрагмента лезвия и фрагмента рукояти канцелярского ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия 11 апреля 2020 года, в ходе которого подтверждено, что указанный фрагмент рукояти канцелярского ножа конструктивно совместим с вышеуказанным канцелярским ножом; оба упомянутых фрагмента лезвия одинаковой ширины (20 мм), конструктивно совместимые друг с другом и имеющиеострую двустороннюю заточку, являются твёрдыми острыми режущими предметами;

В ходе данного осмотра в судебном заседании подсудимый Бардин О.В.. указал на эти фрагменты как на составные части того ножа, которым он в ночь с 10-го на 11-е апреля 2020 года на участке местности около жилого <адрес> нанёс один режущий удар П.С.В в ходе их конфликта;

- справкой начальника Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Лунинский» УМВД России по Пензенской области от 23 июня 2020 года №, подтверждающий факт принадлежности вышеуказанной автомашины «VolkswagenGolf» подсудимому Бардину О.В. на праве собственности;

- выпиской из журнала регистрации амбулаторных больных в приёмном отделении ГБУЗ «Иссинская участковая больница» за 11 апреля 2020 года (датированной 28 мая 2020 года), подтверждающей факт обращения потерпевшего П.С.П. в названное медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи 11 апреля 2020 года в 00 часов 35 минут с жалобами на боль в области кровоточащей раны и наличия у него на момент поступления его в названное медицинское учреждение резаной раны в левой височной области линейной формы с ровными краями и острыми концами размерами 10 см на 0,2 см, а также ссадины в проекции правой скуловой кости размерами 3 см на 0,5 см;

- справкой главного врача ГБУЗ «Иссинская участковая больница» от 08 июня 2020 года № и прилагаемой к ней заверенной копией листка нетрудоспособности, а также оформленной в названном медицинском учреждении в отношении потерпевшего П.С.П. медицинской картой амбулаторного больного №, в которой имеются записи о его нетрудоспособности в течение периода времени с 11-го по 21-е апреля 2020 года включительно, подтверждающей, что в течение указанного периода времени П.С.П. был нетрудоспособен в связи с полученным им телесным повреждением - вышеуказанной резаной раной на голове, находился на амбулаторном излечении в связи с указанной раной в названном медицинском учреждении, в котором в отношении него на этот период времени был оформлен электронный листок нетрудоспособности №. В карте отражены результаты обследования потерпевшего П.С.П. врачом-хирургом названного медицинского учреждения от 21 апреля 2020 года, подтверждено, что по результатам данного обследования П.С.П. был закрыт листок нетрудоспособности в связи с восстановлением его трудоспособности, заживлением вышеуказанной резаной раны первичным натяжением и отсутствием у него жалоб на боли в области локализации указанной раны.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял доказательства, оснований сомневаться в данной им оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными мировым судьей в основу приговора, а также предположений, на что ссылается представитель потерпевшего в апелляционной жалобе, приговор не содержит.

Положенные в основу обвинения Брагина О.В. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам представителя потерпевшего мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами: протокола осмотра места происшествия от 11 апреля 2020 года;протокола осмотра места происшествия от 14 апреля 2020 года;протокола осмотра предметов от 20 апреля 2020 года, правильно указав на то, что, несмотря на нечёткое отображение объектов, представленных на фотоснимках в фототаблицах к протокола, изложенные в этих документах сведения об обнаружении и изъятии на месте происшествия предметов и о дальнейшем приобщении этих предметов к материалам настоящего дела в качестве вещественных доказательств соответствуют другим проверенным судом доказательствам, в том числе показаниям подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах их вышеуказанного конфликта. Также правильно признал доводы представителя потерпевшего о неполноте и противоречивости приведённых в этих протоколах описаний характеристик и свойств указанных в них предметов, изъятых в ходе осмотров места происшествия и приобщённых в дальнейшем в качестве вещественных доказательств к материалам настоящего дела, несостоятельными и субъективными и не свидетельствующими о недопустимости их в качестве доказательств по данному делу, поскольку относимость указанных в этих документах предметов (канцелярского ножа и фрагментов лезвия и рукояти указанного ножа) подтверждена в ходе их осмотра в судебном заседании самим подсудимым, указавшим на них, как на составные части единого предмета - канцелярского ножа, использованного им для нанесения удара потерпевшему в ходе вышеуказанного конфликта.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами. Каких - либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильной квалификации действия Бардина О.В. и наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ст. 119 УК РФ, и необходимости в связи с этим возвращения дела прокурору.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной квалификации действий Бардина О.В. и имеющихся оснований для возвращения дела прокурору суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

У мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Ходатайство представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела по указанным основаниям прокурору, как и ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской судом разрешены, и по ним вынесены мотивированные постановления, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьей нарушений закона при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не установлено. Назначение указанной экспертизы было направлено на устранение препятствий для правильного рассмотрения дела, что не противоречит принципам правосудия.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неверной квалификации действий Бардина, о наличии у потерпевшего неизгладимого обезображивания лица, о неправильных выводах эксперта относительно степени тяжести вреда, изгладимости рубца, о недопустимости заключений судебно-медицинских экспертиз, о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от 11 апреля 2020 года, 14 апреля 2020 года, протокола осмотра предметов от 20 апреля 2020 года, о наличии умысла у подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, наличии в его действиях угрозы убийством были предметом разрешения судом первой инстанции и им в приговоре дана правильная оценка, с приведением подробных обоснований. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции.

В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 (в редакции от 17 ноября 2011 года) степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения. Установление факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека.

Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.).

По смыслу закона под обезображиванием следует понимать не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Как следует из заключения экспертизы, выявленные у потерпевшего повреждения в виде резаной раны, квалифицированы как легкий вред здоровью.

Доводы представителя потерпевшего о том, что неправильно определена экспертом степень тяжести вреда здоровью, поскольку у потерпевшего в результате причинения резаной раны могли быть повреждены мышечные ткани, нервы, кровеносные сосуды на лице и для установления этого требовались инструментальные исследования, необоснованны и являются его предположениями.

Экспертом со ссылкой на медицинские документы, осмотр потерпевшего, в том числе и судебном заседании, подробно разъяснено заключение судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в выводах эксперта, нет.

Оценив в совокупности все доказательства, в том числе осмотр потерпевшего экспертом в судебном заседании, наблюдая потерпевшего неоднократно в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанный рубец и следы наложения швов с учетом степени их выраженности не придают внешности потерпевшего крайне неприятного, устрашающего, отталкивающего вида.

Одно лишь утверждение представителя потерпевшего о том, что указанный рубец неизгладим, искажает внешний вид потерпевшего, не является основанием для выводов о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Факт обезображивания лица потерпевшего не нашел своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции. Сам по себе факт наличия указанного рубца не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшего П.С.П..

Имеющийся у потерпевшего на месте заживления резаной раны рубец длиной 7 см и шириной 0, 1 см не свидетельствует о том, что он является обширным, устрашающим, имеет неприятный вид.

Сформировавшийся у суда апелляционной инстанции эстетический критерий свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего, поскольку имеющийся у него рубец в проекции левой скуловой кости с переходом на левую височную область не вызывает асимметрии лица, нарушения мимики, не придает потерпевшему П.С.П. неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недопустимости заключений судебно-медицинских экспертиз по данному уголовному делу, заключения экспертиз мотивированы, им и показаниям эксперта в судебном заседании мировым судьей дана оценка, заключения признаны допустимыми доказательствами. Заключения с учетом разъяснений эксперта в судебном заседании согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется. Выводы эксперта в части установленного объёма обвинения полные, определённые, конкретные, основаны на результатах исследования им всех предоставленных в его распоряжение документальных материалов, а также результатах осмотра им потерпевшего в ходе проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта (с учётом приведённого уточнения о локализации резаной раны и ссадины) не имеется. Судебно-медицинские экспертизы проведены уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, что даёт суду основание принять приведённые заключения эксперта за основу в приговоре.

В приговоре мировой судья дал убедительный анализ отсутствия у Бардина умысла на причинение потерпевшему смерти либо тяжкого вреда здоровью.

Вопреки доводам жалобы выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактически обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Бардина. Судом установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Уточнения мировым судьей в пределах предъявленного обвинения сведений о характере, направленности удара, нанесенного Бардиным потерпевшему рукой, локализации резаной раны, степени тяжести полученных повреждений: резаной раны - легкий вред здоровью, а ссадина, как не причинившая вред здоровью, уточнение мотива личных неприязненных отношений в части времени возникновения неприязни, уточнение времени совершения преступления не может рассматриваться как нарушение, поскольку мировой судья в соответствии с возложенными на него законом полномочиями должен на основании представленных сторонами доказательств в описательно-мотивировочной части приговора описать преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, вины, мотивов, целей и последствия преступления. Указанные уточнения судом сделаны на основании доказательств, исследованных в судебном заседании.

            Действия Бардина О.В. верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной юридической оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не разрешение в приговоре заявления представителя потерпевшего о принятии обеспечительных мер по гражданскому иску не влияет на законность приговора.

Такой вопрос в соответствии со ст. 309 УПК РФ не подлежит разрешению в приговоре. В силу ст. 230 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей в соответствии с требованиями глав 33-39,41УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания мировым судьей разрешены в соответствии со ст. 260 УПК РФ, с вынесением постановлений от 10 июля 2020 года и 22 июля 2020 года, не согласится с которыми оснований не имеется. Эти постановления мотивированы и являются обоснованными.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания, влекущих отмену приговора. Доводы представителя потерпевшего о том, что в протоколе судебного заседания не указаны многие его вопросы к эксперту, несостоятельны, поскольку все вопросы, имеющие значение для дела, заданные по существу данного экспертом судебно-медицинского заключения, в протоколе судебного заседания отражены. Другие доводы апелляционной жалобы о несоответствии протокола судебного заседания обосновываются неконкретными суждениями.

Наказание Бардину О.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ с учетом принципа справедливости наказания, характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Им совершено преступление небольшой тяжести, судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; действия подсудимого, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему преступлением вреда путем принесения потерпевшему в судебном заседании в присутствии участников разбирательства извинений за совершенное преступление, подробно изложив в приговоре основания признания указанных обстоятельств смягчающими.

Суд апелляционной инстанции находит назначенные Бардину О.В. вид и размер наказания справедливыми, соразмерными совершенному преступлению.

Исковые требования потерпевшего П.С.П. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба разрешены судом верно.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований П.С.П. о взыскании расходов на проведение косметической операции по устранению рубца в размере 70 000 рублей суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку потерпевшим не представлено доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, на момент разрешения дела потерпевшим фактически расходы еще не понесены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевший не лишается права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о взыскании с осужденного Бардина О.В. расходов на проведение указанной операции после ее проведения.

Выводы суда об отказе П.С.П. в удовлетворении иска об обязании подсудимого принести ему в судебном заседании извинения за причиненные преступлением моральный и материальный вред обоснованы. Тем более подсудимым по своей инициативе в судебном заседании принесены потерпевшему извинения за совершенное преступление.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворены частично в соответствии со ст.ст. 151, 1099-101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени понесенных нравственных и физических страданий потерпевшим, имущественного положения подсудимого, с учетом требований разумности и справедливости.

Расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, судом с подсудимого обоснованно взысканы в размере 10 000 рублей. При определении размера указанных расходов, подлежащих возмещению подсудимым потерпевшему, суд правильно учел степень сложности данного дела, объем материалов дела, количество судебных заседаний, количество и содержание совершенных процессуальных действий представителем потерпевшего. Оснований считать, что взысканная сумма расходов занижена, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы об отмене приговора с возвращением дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 30 июня 2020 года в отношении Бардина Олега Васильевича оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего П.С.П. - Соловкова Н.Е. - без удовлетворения.

Судья-                                                                                          Л.И. Сорокина