Решение по делу № 8Г-2117/2021 [88-6179/2021] от 27.01.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО4

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Костромскому областному союзу «Федерация организаций профсоюзов <адрес>», Общероссийскому союзу «Федерация Независимых профсоюзов России» о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-763/20)

по кассационной жалобе администрации <адрес>

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с иском к МУП <адрес> «Костромагорводоканал» о взыскании материального ущерба в сумме 209305,64 руб., расходов на независимую экспертизу в сумме 17 000 руб. и судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 водитель ФИО5, управляя автомобилем Хендэ Элантра, совершила наезд на возвышающийся над проезжей частью дороги колодезный люк (препятствие). Имел место провал асфальта вокруг канализационного люка (люк возвышается над проезжей частью на 0,3 м.) В результате автомобиль Хендэ Элантра, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 209 305,64 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 17 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с <адрес> союза «Федерация организаций профсоюзов <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 198840,36 рублей, расходы на проведение независимой оценки - 16150 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 14250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5028,41 рублей, а всего взыскать 234268,77 рублей.

Взыскать с Общероссийского союза «Федерация Независимых профсоюзов России» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 10465,28 рублей, расходы на проведение независимей оценки - 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 264,65 рублей, а всего взыскать 12329,93 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено данное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО1 к Костромскому областному союзу «Федерация организаций профсоюзов <адрес>» и Общероссийскому союзу «Федерация Независимых профсоюзов России» о возмещении материального ущерба отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и пришел к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб являются <адрес> союз «Федерация организаций профсоюзов <адрес>» и Общероссийский союз «Федерация Независимых профсоюзов России», не обеспечившее надлежащее содержание объекта и восстановление дефектов дорожного покрытия, вызванных неудовлетворительным состоянием ливневой канализации и качеством работ при строительстве, поскольку колодец, на который был совершен наезд, обслуживает здание принадлежащее указанным организациям.

При этом суд указал, что отсутствие должного обслуживания за техническим состоянием ливневой канализации (колодец К-4), привело к тому, что находящаяся в ненадлежащем техническом состоянии водопроводная камера длительное время находилась без технического контроля, в результате чего произошла просадка дорожного покрытия вокруг крышки люка.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия областного суда, указав, что доказательств того, что ответчики являются ответственными за содержание в надлежащем состоянии канализационного колодца, материалы дела не содержат.

Однако выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного выше кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В основу решения суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска, положены выводы о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба истцу. При этом судебной коллегией не учтены вышеуказанные положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о распределении бремени доказывания по делам о возмещении ущерба. Возлагая на истца обязанность доказать вину ответчиков, суд апелляционной инстанции, в нарушение вышеуказанных требований закона, освободил ответчиков от обязанности доказывания указанного обстоятельства.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Возлагая обязанность по возмещению ущерба истцу на <адрес> союз «Федерация организаций профсоюзов <адрес>» и Общероссийский союз «Федерация Независимых профсоюзов России», суд исходил из того, что спорный колодец К-4 обслуживает нежилые помещения здания Дворца спорта, лит A, Al, А2, которое принадлежит ответчикам на праве собственности: 19/20 доли и 1/20 доли соответственно, поэтому ответчики обязаны возместить причиненный ущерб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что колодец К-4, на который был совершен наезд, согласно топографическому плану, находится на сети ливневой канализации (обозначение «КЛ»), и расположен напротив стадиона «Динамо», данный объект не принадлежит на праве собственности ответчикам, в спорный колодец (К-4) осуществлена врезка от стадиона «Динамо», в ливневую канализацию, которая проходит по бульвару Петровского, осуществлена врезка не только зданий, принадлежащих ответчикам, но и других зданий.

При этом суд апелляционной инстанции не установил, на чьем балансе находится ливневая канализация, а также спорный колодец К-4, какие организации кроме стадиона «Динамо» подключены к колодцу К-4.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду следовало установить лицо, ответственное за содержание данного колодца, и поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к его участию в деле в качестве соответчика.

Из дела видно, что суд первой инстанции неоднократно производил замену ответчика. Так, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была произведена замена ответчика с МУП <адрес> «Костромагорводоканал» на Администрацию <адрес>.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и представителя истца была произведена замена ответчика Администрации <адрес> на ответчиков <адрес> союз «Федерация организаций профсоюзов <адрес>», Общероссийский союз «Федерация Независимых Профсоюзов России».

В качестве третьих лиц участие в деле принимали МУП <адрес> «Костромагорводоканал», МКУ <адрес> «Дорожное хозяйство», Управление имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, Администрация <адрес>, АНО "Спортивный комплекс «Спартак», ООО «Динамо», комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации <адрес>, АО «Альфа-Страхование», ФИО5

При этом, по настоящему делу суд апелляционной инстанции, не определил лицо, которое должно быть привлечено к участию в деле на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в то же время принял новое решение об отказе в иске. При этом спор о возмещении ущерба остался неразрешенным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи