Решение по делу № 33-4470/2016 от 18.03.2016

Судья Плешивцев С.И.

Дело № 33-4470

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Пьянкова Д.А., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 апреля 2016 г. дело по частной жалобе ООО «Югорское коллекторское агентство» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 14.09.2015 года, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. Заявленные требования мотивированы тем, что 23.12.2008 г. Ленинский районный суд г. Перми вынес решение о взыскании с Матюхина Э.В., ** г.р., задолженности по кредитному договору № **от 22.05.2007 г. в размере ** рублей ** копеек в пользу ПАО «МДМ Банк». 26.09.2014 г. между ООО «Югория» и ПАО «МДМ Банк» был заключен договор цессии **, по которому право требования в отношении Матюхина Э.В. было передано ООО «Югория».

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО «Югория» по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить определение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами частной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.12.2008 года с Матюхина Э.В. в пользу ОАО «УРСА Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ** рублей ** копеек, судебные расходы ** рублей ** копеек, всего взыскано ** рублей ** копейка, обращено взыскание на автомобиль «***».

26.09.2014 года между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») заключен договор уступки прав (требований) №**, по условиям которого ООО «МДМ-Банк» уступило свои права ООО «Югория», вытекающие из кредитных договоров, в объеме и на условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав.

Делая вывод об отсутствии доказательств перехода прав от ОАО «УРСА Банк» к ОАО «МДМ Банк», суд оставил заявление ООО «Югория» без рассмотрения, что процессуальным законом не предусмотрено.

Отсутствие таковых доказательств могло служить основанием к отказу в удовлетворении заявления, а не оставлению его без рассмотрения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В тоже время, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Югория» о процессуальном правопреемстве.

Согласно вышеуказанному договору уступки предметом договора являются все права по кредитному договору, а не сумма задолженности, взысканная по решению суда.

Кроме этого, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что были уступлены права, вытекающие из кредитного договора, заявитель не представил доказательств наличия у него специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций (лицензии), поэтому отсутствуют правовые основания и для удовлетворения заявленного требования, поскольку уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам не банковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявление ООО «Югория» о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 14.09.2015 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Югорское коллекторское агентство» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Председательствующий:

Судьи: