Решение по делу № 11-69/2020 от 07.02.2020

Дело № 11-69/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Новосибирск

    Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием апеллянта (ответчика) ФИО1, представителя заинтересованного лица (истца) ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 26.11.2019 по иску ООО УК «АЛЬФА» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

у с т а н о в и л:

ООО УК «АЛЬФА» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 6 612,33 руб., пени в размере 2 719,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 9 731,81 руб.

26.11.2019 решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе решение мирового судьи просил отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО УК «Альфа» оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указал, что анализ норм материального права (ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156, п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), позволяет сделать вывод о том, что в качестве способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) законодатель закрепил только принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по ул. Станиславского, № не принимало решения об оплате работ по предписанию ГЖИ. Следовательно, как полагает апеллянт, взимание данной платы со стороны истца является незаконным, нарушает его права как потребителя. Кроме того, не было никакого информирования со стороны управляющей компании. Таким образом, исковое требование ООО УК «Альфа» о взыскании 1 585,67 руб. не является законным и обоснованным, равно как и взыскание пени за это требование. Как считает апеллянт, истец не доказал наличие правовых оснований для взыскания с ответчика истребуемых денежных сумм.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ООО УК «Альфа» ФИО3 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, решение мирового судьи просила оставить без изменения.

Выслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО1 является собственником квартиры № №, общей площадью 84,6 кв.м., по ул. Станиславского, д. № в г. Новосибирске.

Принимая во внимание установленную законом обязанность собственника жилого помещения по содержанию данного помещения, общего имущества собственников многоквартирного дома и по оплате жилищно-коммунальных услуг, то обстоятельство, что ответчиком данные обязанности надлежащим образом не исполняются, проверив и согласившись с расчетами истца, мировой судья исковые требования признал законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому управляющая организация обязана проводить, в том числе следующие виды работ: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции, выявление следов коррозии, деформаций и трещин, выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности, контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец, выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках.

В указанный перечень входят как работы по содержанию имущества, так и работы по его ремонту, при этом указано, что перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, в договоре управления многоквартирным домом – в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Текущий ремонт, согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Обязанность выполнять текущий ремонт за свой счет у управляющей компании отсутствует, соответствующие виды работ должны быть профинансированы собственниками.

Согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 15 июня 2016 № 18560-ОД/04, в соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

    Если выполнение неотложных, аварийных работ, необходимых для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ и за возникновение которых она не отвечает в силу того, что собственниками не принято решение, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений многоквартирного дома.

Из письменных материалов дела следует, что для выполнения работ по ремонту элементов фасада, крыши и балконных плит многоквартирного жилого дома № № по ул. Станиславского г. Новосибирска между ООО УК «Сфера» и ООО «Мэлвуд» 25.08.2016 был заключен договор № 157/2016 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, а между ООО УК «Сфера» и ИП ФИО4 26.08.2016 заключен договор подряда.

Работы по ремонту выполнены, что подтверждается в том числе актом проверки ГЖИ, в котором зафиксированы факты ремонта трех из четырех балконных плит, принятия мер по предотвращению разрушения и выпадению кирпичной кладки и облицовочной плитки на стенах многоквартирного дома, принятия мер по наблюдению за трещинами.

Расходы истца на оплату указанных выше договоров подтверждены материалами дела и составили в общей сумме 235 300 руб. В подтверждение стоимости работ представлены справка о стоимости работ на 127 300 руб., подписанная ООО УК «Сфера» и подрядчиком ФИО4, счет ООО «Мэлвуд», выставленный ООО «Мэлвуд» на 108 000 руб.

Принимая во внимание общую площадь квартир в доме № № по ул. Станиславского, размер стоимости выполненных управляющей компанией работ за 1 кв.м. составляет 18,88 руб. Стоимость работ, подлежащая взысканию с собственника квартиры № № дома № № по ул. Станиславского, составила 1 585,67 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии решения общего собрания собственников по спорному вопросу не может быть принят во внимание как основание для отмены правильного решения суда, поскольку факт отсутствия такого решения сам по себе не исключает обязанности ответчика как собственника жилого помещения по содержанию общего имущества, предусмотренной законом, не может служить основанием для освобождения от несения таких расходов и отказа в их компенсации управляющей компании.

Довод ответчика об отсутствии информирования опровергается в частности платежными документами, содержащими информацию о начислениях.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 326-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

    решение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 26.11.2019 года по гражданскому делу по иску ООО УК «АЛЬФА» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на данное решение - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.05.2020.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина