Решение по делу № 33-4064/2017 от 30.03.2017

судья Синицын К.В. дело № 33-4064

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Моисеенко А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова И.Г. к Петрову В.Г., Тищенко В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по частной жалобе представителя Петрова В.Г., Тищенко В.Н. - Ракова Е.Н. на определение Ленинского районного суда города Владивостока от 9 сентября 2016 года, которым апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда города Владивостока от 27 апреля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Закирова И.Г. к Петрову В.Г., Тищенко В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

1 июня 2016 года представителем ответчиков подана предварительная апелляционная жалоба, которая 3 июня 2016 года оставлена без движения до устранения недостатков.

8 июня 2016 года представителем ответчиков подана апелляционная жалоба, которая 9 июня 2016 года оставлена без движения до устранения недостатков. Частная жалоба определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2016 года была оставлена без удовлетворения.

Определением от 9 сентября 2016 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель ответчиков просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.

В соответствии п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с ч.1 ст. 324 ГПК РФ, суд верно исходил из того, что требования определения суда об устранении недостатков для подачи апелляционной жалобы в установленный срок ответчиком не выполнены.

В частной жалобе ответчик указывает, что не имел возможности исправить недостатки, поскольку к документам высланным ответчику не приложена квитанция об уплате государственной пошлины, недостатки в которой было можно исправить.

Из материалов дела следует, что квитанция была приложена к апелляционной жалобе, какого – либо решения о возврате квитанции ответчику судом не принималось. Ответчик имел возможность устранить недостатки, указанные в определении суда при ознакомлении с делом.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Владивостока от 9 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Петрова В.Г., Тищенко В.Н. - Ракова Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи