Решение по делу № 2-777/2021 (2-5106/2020;) от 09.10.2020

78RS0006-01-2020-006780-59

Дело № 2 –777/2021                                                        27 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Борковской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Беляевой Надежды Игоревны к Гаврилову Александру Владимировичу о расторжении договора лизинга, обязании произвести возврат автомобиля, взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени за просрочку оплаты платежей,

УСТАНОВИЛ:

    Индивидуальный предприниматель Беляева Н.И, обратилась в суд с настоящим иском к Гаврилову А.В. и, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть договор лизинга автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133000 рублей, пени за нарушение сроков лизинговых платежей в сумме 49500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5450 рублей; обязать ответчика вернуть транспортное средство №

    В обоснование иска ИП Беляева Н.И. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор лизинга, предметом которого являлся автомобиль № Право собственности на указанный автомобиль принадлежит истице на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по условиям договора обязан был выплачивать истице лизинговые платежи в соответствии с Графиком, которые составляли 5583 рубля ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение установленного графика ответчик не производит оплату лизинговых платежей, автомобиль не возвращает, чем нарушает права истицы.

    Истица в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Яковлевой А.А., действующей по доверенности (л.д.71), которая в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом принятых судом уточнений настаивала.

    Ответчик Гаврилов А.В. о слушании дела неоднократно извещался судом по известному месту жительства (л.д.53), судебные повестки возвращены почтой с пометкой «истечение срока хранения» (л.д.38,42, 52, 67).

    Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридические значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1.ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адреса, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п.63,67 и 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком злоупотреблением своими процессуальными правами, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст.655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

    Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

    В силу части 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесение платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

    Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Беляевой Н.И., в лице Скороспелова В.С, действующего по доверенности, и ответчиком Гавриловым В.С. заключен Договор лизинга №, предметом которого в соответствии с пунктом 3.1 Договора являлось транспортное средство - №

    Право собственности на предмет лизинга принадлежит истице на основании договора купли-продажи автомобиля для целей лизинга № от 06.02.2020 года (л.д.32-35).

    Указанное транспортное средство было передано лизингополучателю (ответчику Гаврилову А.В.) на основании Акта приема-передачи от 06.02.2020 (л.д.19).

    В соответствии с пунктом 1.1. Договора лизинга все условия, прямо не предусмотренные в Договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств в редакции от 10.10.2019 года.

    В соответствии с пунктом 5.1 Договора сумма лизинговых платежей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 000 рублей.

    Как пояснил в судебном заседании представитель истицы, ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств по внесению платежей и до настоящего времени им не внесено ни одного платежа.

    Доказательств обратному суду не представлено.

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 данной статьи).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Процедура расторжения договора выполнена истцом в полном соответствии со ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.11-12).

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истице, исковые требования истицы о расторжении договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133000 рублей.

    В соответствии с п..5.5. Договора лизинга в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей по договору, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере 450 рублей за каждый календарный день просрочки, до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от Лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения Лизингополучателем соответствующей задолженности.

    При этом, указанная в п.5.5. Договора неустойка соответствует 0,9% от стоимости автомобиля в день в соответствии со ст.11 Правил лизинга автотранспортных средств (л.д.22-31).

    Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.03.2020 по 24.06.2020 года (110 дней).

    В соответствии с п.3.1 Договора купли-продажи автомобиля для целей лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ цена товара составила 50000 рублей (л.д.33).

    Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 49500 рублей: 50000х110х0,9%=49500.

    Ответчик в силу ст.301 ГК РФ также обязан вернуть истице предмет лизинга.

    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать понесенные ею расходы по оплате госпошлины в размере 5450 рублей (л.д.8,9, 64).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Расторгнуть договор лизинга автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Беляевой Надеждой Игоревной к Гавриловым Александром Владимировичем.

    Взыскать с Гаврилова Александра Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Беляевой Надежды Игоревны задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133000 рублей, пени за нарушение сроков лизинговых платежей в сумме 49500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5450 рублей, а всего: 187 950 рублей.

    Обязать Гаврилова Александра Владимировича в течение пяти дней после вступления решения в законную силу вернуть индивидуальному предпринимателю Беляевой Надежде Игоревне транспортное средство №

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

    Судья:                                                                     Ненашина М.Е.