Решение по делу № 2-494/2022 от 08.11.2022

Дело № 2-494/2022

УИД 29RS0003-01-2022-000829-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года                                                                            село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витковым К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области (постоянное судебное присутствие в с. Яренске) гражданское дело по исковому заявлению Губиной С. В. к индивидуальному предпринимателю Байдиной В. А. о взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Губина С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Байдиной В.А. о взыскании недополученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Губина С.В. работала у ИП Байдиной В.А. продавцом непродовольственных товаров с 06.11.2020 по 27.05.2022.До настоящего времени с ней не произведен полный расчет, не выплачена заработная плата за декабрь 2021 года в размере 17 397 рублей 12 копеек и за январь 2022 года в размере 18 890 рублей 40 копеек, а также компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 11 календарных дней в размере 6521 рубль 57 копеек. Такими действиями ответчикаГубиной С.В. причинен моральный вред, который заявитель оценивает в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание Губина С.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца адвокат Апраксин В.В. в судебном заседании исковые требования Губиной С.В. поддержал.

Ответчик – ИП Байдина В.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, согласно представленного отзыва, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований Губиной С.В. не имеется.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ, абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что приказом №__к от 06.11.2020 Губина С.В. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Байдиной В.А. в должности продавца непродовольственных товаров.

Приказом №__К от 27 мая 2022 года Губина С.В. уволена 27 мая 2022 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 14 сентября 2022 года приказ №__К от 27 мая 2022 года признан незаконным, изменена формулировка увольнения с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, дату увольнения - с 27 мая 2022 года на 14 сентября 2022 года.

Решением того же суда от 24 октября 2022 года с ИП Байдиной В.А. в пользу Губиной С.В. взыскана недополученная заработная плата за период с 28 мая 2022 по 14 сентября 2022 в сумме 58 785 рублей 65 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей.

Из представленных Губиной С.В. расчетных листков, составленных работодателем, следует, что в декабре 2021 года( 22 рабочих дня) ей была начислена заработная плата в размере 17397 рублей 12 копеек, за 16 рабочих дней в январе 2022 года- 18 890, 40 рублей, компенсация неиспользованного отпуска-6521 рубль 57 копеек (л.д. 35-37).

Аналогичные сведения содержатся в справке о доходах и суммах налога Губиной С.В., составленной на основании данных налогового агента- Байдиной В.А., а также в представленной работодателем справке о сумме заработной платы истца за два календарных года, предшествующих году прекращения работы № №__ от 27 мая 2022 года (л.д. 36).

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что истец на протяжении указанного периода не исполнял свои должные обязанности ответчиком не представлено и материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Напротив, в подтверждение выполнения трудовых обязанностей и начисления за это заработной платы за декабрь 2021 года и 16 рабочих дней в январе 2022 года Губиной С.В. представлены письменные доказательства, которые стороной ответчика не опровергнуты, доказательств выплаты причитающихся работнику сумм не представлено.

При этом доводы ответчика о взыскании в пользу истца заработной платы за другие периоды работы по решению суда от 24 октября 2022 года не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании имеющейся задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при изложенных выше обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований Губиной С.В. о взыскании начисленной ей заработной платы за декабрь 2021 года, январь 2022 года и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку совокупность доказательств достоверно свидетельствует о том, что начисленная заработная плата истцу за указанный период работы ответчиком не выплачена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является наиболее отвечающим характеру причиненных работнику нравственных страданий.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 1784 рубля 00 копеек(1484+300).

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Губиной С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Байдиной В. А. (ИНН №__) в пользу Губиной С. В. (ИНН №__) недополученную заработную плату за декабрь 2021 года и январь 2022 года в сумме 36 287 рублей 52 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск 6521 рубль 57 копеек, а также компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего 47 809 рублей 09 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Байдиной В. А. (ИНН №__) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1784 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий                                                                          Минина Н.В.