Решение по делу № 33-4122/2024 от 18.07.2024

Дело № 33-4122/2024

номер дела в суде первой инстанции – 2- 8443 /2023

УИД 72RS0014-01-2018-003505-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             07 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Пятанова А.Н.

    судей                                       Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,

    при секретаре                         Деркач М.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Войтенко А.А., Левина-Требукова А.В., Черепановой Н.Е. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 13 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петровой Юлии Юрьевны (<.......> г.рождения, паспорт <.......>) к Левину - Требукову Андрею Викторовичу, Черепанову Сергею Алексеевичу, Черепановой Надежде Евлампиевне, Войтенко Анастасии Александровне, Шабашову Антону Павловичу (<.......> г.рождения, паспорт <.......>), Нохрину Андрею Евгеньевичу (<.......> г.рождения, паспорт <.......>), удовлетворить.

Истребовать у Войтенко Анастасии Александровны (<.......> рождения, паспорт <.......>) нежилое помещение по адресу: <.......> <.......>, помещение 1а с кадастровым номером <.......> в общедолевую собственность собственников жилого дома по адресу: <.......> <.......>.

Истребовать у Левина - Требукова Андрея Викторовича (<.......> г.рождения, паспорт <.......>) нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>, помещение 1б с кадастровым номером <.......> в общедолевую собственность собственников жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Истребовать у Черепанова Сергея Алексеевича (<.......> рождения, СНИЛС <.......>) нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......> кадастровым номером <.......> в общедолевую собственность собственников жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Истребовать у Черепановой Надежды Евлампиевны (<.......> рождения, паспорт <.......>) нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......> кадастровым номером <.......> в общедолевую собственность собственников жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Исключить из ЕГРН сведения о праве Войтенко Анастасии Александровны на нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>, <.......> о праве Левина - Требукова Андрея Викторовича на нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>, <.......> о праве Черепанова Сергея Алексеевича на нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>, о праве Черепановой Надежды Евлампиевны на нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Петрова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Левину-Требукову А.В., Черепанову С.А., Черепановой Н.Е. об истребовании в общедолевую собственность собственников жилого дома по адресу: г.Тюмень, <.......>: у Левина-Требукова нежилых помещений по адресу: г.Тюмень, <.......>, <.......> с кадастровым номером <.......>, помещение 1б с кадастровым номером <.......>; у Черепанова С.А. нежилого помещения по адресу: г.Тюмень, <.......>, с кадастровым номером <.......>; у Черепановой Н.Е. нежилого помещения по адресу: г.Тюмень, <.......>, с кадастровым номером <.......>.

Требования мотивированы тем, что ООО «Строительно-торговая компания «Союз» осуществляло строительство многоэтажного жилого дома ГП-4, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......> на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0106002:747. Дом был введён в эксплуатацию 28 сентября 2011 года и ему присвоен адрес: г.Тюмень, <.......>. В свидетельствах о государственной регистрации права собственников жилых помещений указано, что каждый собственник квартиры приобретает право собственности на общее имущество в многоквартирном доме в виде: многоквартирный жилой дом, назначение: жилое, 10-этажный, чердак (подземных этажей 1), общая площадь 2608,7 кв.м., инв. №нет, лит.А, помещения уборочного инвентаря, тепловые пункты, электрощитовая, технические помещения, машинные помещения лифта, чердак. В мае 2016 года представитель ООО «Сантехстрой-2010» утверждал, что является собственником нежилых помещений, находящихся в подвале (цокольном этаже), представил договоры об инвестировании капитала в строительство многоэтажного дома, из которых следовало, что 25 ноября 2010 года между ООО «Строительно-торговая компания «Союз» и ООО «Сантехстрой-2010» заключены три договора об инвестировании капитала в строительство трёх нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже жилого дома. Считает договоры недействительными, поскольку указанные помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома. Договоры инвестирования с ответчиками и третьими лицами от имени застройщика подписаны ФИО11, которая на тот момент не являлась директором общества и факт подписания договоров отрицает. Управляющая компания ООО «Тюменьремжилсервис» обращалась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании указанных договоров инвестирования недействительными, однако определением от 29 июня 2017 года производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ООО «Сантехстрой-2010».

26 июня 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Войтенко Анастасия Александровна, судом принято изменение исковых требований об истребовании у Войтенко А.А. нежилого помещения по адресу: г.Тюмень, <.......> <.......> и признании недействительным права ответчиков на нежилые помещения (л.д.29-30, 38-39 том2).

20 октября 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Шабашов А.П. и Нохрин А.Е. (л.д.168 том 6).

Истец Петрова Ю.Ю. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Её представитель Жуков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что о нарушении своего права истцу стало известно в мае 2016 года.

Ответчики Левин-Требуков А.В., Черепанов С.А., Черепанова Н.Е., Войтенко А.А., Шабашов А.П. и Нохрин А.Е., третьи лица Насруллаев Ш.С., Логинова Т.С., Управление Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков Черепановой Н.Е., Черепанова С.А. – Максиманова Ю.А., Черных М.В. возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Войтенко А.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы приводит следующие доводы: суд первой инстанции сослался на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 14.06.2022 в связи с чем не применил пропуск срока исковой давности, отклонил выводы экспертиз, изменил содержание исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Левин-Требуков А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам ответчика Войтенко А.А. В дополнениях к апелляционной жалобе просит вызвать и допросить в качестве свидетеля ФИО24, предложить ответчику Нохрину А.Е. дать пояснения относительно точной даты (месяца), когда в 2015 году он потребовал передать ключи от помещений, а также сообщить, какие молодые люди приходили в этот день, дать их данные. Истребовать из Управления Росреестра по Тюменской области сведения о всех собственниках помещений спорного многоквартирного дома и привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц. Назначить по делу дополнительную экспертизу, производство которой поручить экспертам по выбору суда с постановкой вопроса: Какая фактическая площадь мест общего пользования в спорном многоквартирном доме, соответствует ли она данным, отраженным в техническом паспорте 04.08.2011. В обоснование доводов приводит следующее: заявляя о пропуске срока исковой давности необходимо допросить в качестве свидетеля ФИО15 в целях установления точной даты событий; полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, следовательно, решение суда в части удовлетворения требований об аннулировании записей из ЕГРН в отношении права собственности на нежилые помещения подлежит отмене; суд не привлек всех собственников помещений в многоквартирном доме; суду необходимо было провести судебную экспертизу, поставив на обсуждение вопрос о соответствии данных технического паспорта на 04.08.2011 фактическим площадям в многоквартирном доме.

В апелляционной жалобе ответчик Черепанова Н.Е. в лице представителя Максимановой Ю.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы приводит следующее: приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 14.06.2022 не является преюдицией для рассматриваемого спора, Черепанова Н.Е. к участию в деле не была привлечена. Указывает, что имеется конфликт судебных актов, поскольку судами дана различная правовая оценка одних и тех же фактических обстоятельств. Суд также уклонился от оценки выводов, сделанных судебными экспертами. Доказательств, опровергающих судебные экспертизы, истцом не представлено.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Ответчик Левин-Требуков А.В., его представитель Коротких К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Петрова Ю.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрова Ю.Ю. является собственником ? доли жилого помещения - <.......>, в многоквартирном жилом <.......> в городе Тюмени, а также <.......> доли общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, земельного участка с кадастровым номером <.......> с разрешенным использованием для строительства многоэтажного жилого дома площадью 4086 кв.м. по адресу: г. Тюмень, <.......> жилом 10-ти этажном доме, чердака (подземных этажей -1), общей площадью 2 608,7 кв.м. Литера А, помещения уборочного инвентаря, тепловые пункты, электрощитовая, технические помещения, машинные помещения лифта, чердак, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07 декабря 2011 года (л.д.53 том1).

25 ноября 2010 года между ООО Строительно-торговая компания «СОЮЗ» и ООО «Сантехстрой-2010» заключен договор <.......>оф-28 об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома, в соответствии с которым ООО «Сантехстрой-2010» приобрёл нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, <.......>, ГП-4, площадью по проекту 220,2 кв.м., расположенное в цокольном этаже, первое по счёту (слева направо) (л.д.146-148 том 1).

25 ноября 2010 года между ООО Строительно-торговая компания «СОЮЗ» и ООО «Сантехстрой-2010» заключен договор <.......>оф-28 об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома, в соответствии с которым ООО «Сантехстрой-2010» приобрёл нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, <.......>, ГП-4, площадью по проекту 220 кв.м., расположенное в цокольном этаже, второе по счёту (слева направо) (л.д.63-65 том 1).

25 ноября 2010 года между ООО Строительно-торговая компания «СОЮЗ» и ООО «Сантехстрой-2010» заключен договор <.......>оф-28 об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома, в соответствии с которым ООО «Сантехстрой-2010» приобрёл нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, <.......>, ГП-4, площадью по проекту 220 кв.м., расположенное в цокольном этаже, третье по счёту (слева направо) (л.д.72-74 том 1).

17 августа 2015 года между ООО «Сантехстрой-2010» и Насруллаевым Ш.С. заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 220,2 кв.м. по адресу: г.Тюмень, ул.Судоремонтная, 28/1, цокольный этаж (л.д.151-152 том 1).

30 сентября 2015 года Насруллаев Ш.С. продал указанное нежилое помещение Левину-Требукову А.В. (л.д.153-154 том 1).

14 февраля 2018 года Левин-Требуков А.В. продал Войтенко А.А. нежилое помещение по адресу: г.Тюмень, <.......>, <.......> площадью 80,1 кв.м. (л.д.162-163 том 1).

03 августа 2015 года между ООО «Сантехстрой-2010» и Черепановым С.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 220 кв.м. по адресу: г.Тюмень, <.......>, цокольный этаж (л.д.179-180 том 1).

03 июня 2016 года между ООО «Сантехстрой-2010» и Логиновой Т.С. заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 220 кв.м. по адресу: г.Тюмень, <.......>, цокольный этаж (л.д.186-187 том 1).

28 июня 2016 года Логинова Т.С. продала указанное нежилое помещение Черепановой Т.С. (л.д.189-191 том 1).

Согласно техническому паспорту общая площадь общего имущества в многоквартирном доме составляет 2608,7 кв.м. (л.д.111-132 том 1), из которых: площадь, используемая жилищной конторой для собственных нужд – 107,5 кв.м. (л.д.115), площадь лестничных клеток, подвала, чердака, коридоров общего пользования, технические помещения – 2501,2 кв.м. (столбцы 13 и 14 экспликации). Назначение помещений цокольного этажа в техпаспорте обозначено как МОП (места общего пользования), техническое помещение, итого по этажу - 831 кв.м. (л.д.119-120).

Согласно заключению эксперта №А-185 от 05 марта 2019 года нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Тюмень, <.......>, <.......>; <.......>; <.......>, на площадях цокольного этажа блок-секций №<.......> (соответственно подъездов №<.......>,<.......>) трёхсекционного 10-этажного многоквартирного жилого <.......> в г.Тюмени с учетом технического паспорта домовладения по состоянию на 16 мая 2011 года не относятся к местам общего пользования, не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, так как являются самостоятельными объектами нежилого недвижимого имущества (л.д.2-223 том 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 октября 2019 года по делу назначена повторная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа».

Согласно заключению экспертов ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа» по состоянию на момент сдачи дома в эксплуатацию нежилые помещения, расположенные на площадях цокольного этажа блок-секций <.......>, <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......> лит. А и Б, <.......> не являлись местами общего пользования (л.д.88-116 том 5).

Приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 14 июня 2022 года Шабашов А.П. и Нохрин А.Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <.......> РФ (л.д.60-70 том 6).

Из указанного приговора следует, что в период времени с 12 декабря 2014 года по 19 февраля 2015 года Шабашов А.П. и Нохрин А.Е. изготовили и подписали от имени директора ООО «СТК СОЮЗ» ФИО11 и от имени директора ООО «Сантехстрой-2010» ФИО18 и заверили печатями ООО «СТК СОЮЗ» и ООО «Сантехстрой-2010» подложные документы: договоры <.......>оф-28, <.......>оф-28, <.......>оф-28 от 25 ноября 2010 года об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома. Далее, ФИО7, обратился в ООО «Топограф» с целью изготовления технических планов и сопровождения дальнейшей процедуры постановки на кадастровый учёт нежилых помещений. 11 марта 2015 года нежилые помещения были поставлены на кадастровый учёт с присвоением кадастровых номеров (л.д.60-70 том 6).

    Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 161, 289, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств, установленных приговором по уголовному делу, договоры <.......>оф-28, <.......>оф-28, <.......>оф-28 от 25 ноября 2010 года об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома являются ничтожными, последующие сделки, основанные на ничтожной сделке, также являются недействительными, а поскольку требование истца о признании недействительным права ответчиков на нежилые помещения, по сути является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которые подлежат применению путём исключения из ЕГРН сведений о праве Войтенко А.А. на нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>, <.......> о праве Левина - Требукова А.В. на нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>, <.......>; о праве Черепанова С.А. на нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>, о праве Черепановой Н.Е. на нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>.

    Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что, поскольку Петрова Ю.Ю. не являлась стороной договоров от 25 ноября 2010 года об инвестировании, срок давности для неё составляет три года, когда она узнала или должна была узнать о начале исполнения оспариваемых договоров (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из искового заявления следует, что о нарушении своего права Петрова Ю.Ю. узнала в мае 2016 года, исковое заявление подано в суд 16 марта 2018 года, в пределах трёхлетнего срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их правомерными, основанными на правильном определении судом фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п.1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места (п.2).

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть произведено при наличии доказательств незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Незаконное изготовление договоров <.......>оф-28, <.......>оф-28, <.......>оф-28 от 25 ноября 2010 года об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных приговором Калининского районного суда города Тюмени от 14.06.2022 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные договоры <.......>оф-28, <.......>оф-28, <.......>оф-28 от 25 ноября 2010 года об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению доводы апелляционных жалоб относительно легитимности приговора по уголовному делу, поскольку ревизия данного судебного акта не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам, более того, законность и обоснованность приговора уже являлась предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции, которыми ему дана квалифицированная правовая оценка.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В то же время Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает граждан в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. Граждане в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Поскольку ООО «Сантехстрой-2010» не приобрело право собственности на спорные нежилые помещения на основании поддельных договоров купли-продажи, следовательно, не имело право их отчуждать, значит, все последующие договоры купли-продажи, заключенные относительно данного имущества, являются недействительными, как правильно указал суд первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, требование истца о признании недействительным права ответчиков на нежилые помещения, по сути является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которые подлежат применению путём исключения из ЕГРН сведений о праве Войтенко А.А. на нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>, <.......> о праве ФИО3 на нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>, <.......>; о праве Черепанова С.А. на нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>, о праве Черепановой Н.Е. на нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Суждение апеллянта Левина-Требукова А.В. о том, что суд принял решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет, так как права и обязанности собственников общего имущества многоквартирного дома не изменились, поскольку как их доли в праве на общее имущество, так и объем и состав общего имущества, приходящегося на эти доли, остался прежним. Кроме того, сами собственники квартир в МКЖ о нарушении своих прав не заявляют, о привлечении их к участию в деле не ходатайствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для разрешения настоящего спора специальные познания, отличные от юриспруденции, не требуются, а потому отклоняет позицию ответчика Левина-Требукова А.В., требующего назначения по делу повторной судебной экспертизы, в том числе, по вопросу о соответствии данных технического паспорта фактическим площадям в многоквартирном доме.

Заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности разрешено судом первой инстанции правильно, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных фактических обстоятельств спора. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия также не усматривает.

В связи с этим судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что необходимо вызвать свидетеля ФИО15, предложить ответчику Нохрину А.Е. дать пояснения относительно точной даты (месяца), когда он потребовал передать ключи от помещений.

Суждение суда относительно того, что спорные нежилые помещения по адресу: г.Тюмень, <.......>, <.......> <.......>; <.......> относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, подробно мотивирован, основан на совокупной оценке всех соответствующих доказательств по делу.

Несогласие апеллянтов с установленными по настоящему делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для изменения либо отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Войтенко А.А., Левина-Требукова А.В., Черепановой Н.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 19.08.2024 года.

Председательствующий:                    Пятанов А.Н.

           Судьи коллегии:                            Глебова Е.В.

Николаева И.Н.