Решение от 28.07.2021 по делу № 33а-7703/2021 от 03.06.2021

Судья: Кучерова Ю.В. Дело № 33а-7703/2021 (2 инстанция)

(Дело № 2а-1994/2021) (1 инстанция) УИД: 52RS0005-01-2020-011876-24    

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Гущевой Н.В., Есыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гущевой Н.В. административное дело

по апелляционной жалобе Панева Романа Александровича

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 марта 2021 г. по административному исковому заявлению Панева Романа Александровича к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Костиной А.Ю., Ворониной Н.А., Гусарову А.И., Громовой В.А., Федоровой Л.Л., Борисенко А.А., Черновой Л.Б., Сергеевой Е.В., Терменевой Ю.А., Александровой М.А., старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Лукошкиной С.Ю., Нижегородскому районному отделу г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, заместителю руководителя УФССП России по Нижегородской области Кольцову Г.Г. о признании незаконными действий по перечислению денежных средств, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области по возврату денежных средств, о не привлечении к административной ответственности, о признании бездействия старшего судебного пристава – начальника Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Лукошкиной С.Ю., о неправомерных действиях заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области Кольцова Г.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Панев Р.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что на исполнении в Нижегородском районном отделении судебных приставов г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство [номер]-ИП от [дата] о взыскании денежных средств со Смирнова В.Ф., взыскателем по которому является Панев Р.А.

Согласно ответу Ответчика [номер] от [дата] в рамках указанного исполнительного производства денежные средства в размере <данные изъяты> были ошибочно перечислены не взыскателю, а третьему лицу ООО «Бэтта», проводятся мероприятия по их возврату. По состоянию на [дата] денежные средства Паневу Р.А. не перечислены.

[дата] Паневым Р.А. была направлена в адрес ответчика жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя А.И. Гусарова (судебный пристав-исполнитель сопровождающий, исполнительное производство на момент подачи жалобы), начальника Нижегородского РОСП г.Н.Новгород С.Ю. Лукошкиной по факту не рассмотрения по существу ходатайства взыскателя от [дата] о предоставлении пояснений о причинах удержания денежных средств в пользу ООО «Бэтта», не предоставления сведений о привлечении ООО «Бэтта» к административной ответственности по факту отказа от возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

[дата] в адрес ответчика направлено дополнение к жалобе на бездействие судебного пристав-исполнителя А.И. Гусарова (судебный пристав - исполнитель сопровождающий исполнительное производство на момент подачи жалобы), начальника Нижегородского РОСП г.Н.Новгород С.Ю.Лукошкиной, в части обязания возврата средств, перечисленных третьему лицу.

Согласно ответу УФССП России по Нижегородской области от [дата] поданные жалобы рассмотрены порядке ФЗ [номер] «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нарушений законодательства не установлено.

С изложенными в предоставленном ответе выводами Заместителя руководителя УФССП по Нижегородской области Г.[адрес], а также действиями судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП [адрес], административный истец не согласен, считает их противоречащими требованиям Федерального закона [номер] «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит суд признать уважительным и восстановить срок на оспаривание в судебном порядке бездействия/неправомерных действий судебных приставов-исполнителей, в связи с нахождением административного истца на вынужденной самоизоляции, в связи с контактом, инфицированным COVID-19 лицом, и признать действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области Костиной А.Ю. (иного должностного лица) по перечислению денежных средств ООО «Бэтта» в размере <данные изъяты>, взысканных с Смирнова В.Ф., незаконными; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области. Костиной А.Ю. (иного должностного лица) по не привлечению ООО «Бэтта» к административной ответственности, по факту неисполнения требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, незаконным; обязать старшего судебного пристава - руководителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области Лукошкину С.Ю. осуществить перечисление Паневу Роману Александровичу денежных средств в размере <данные изъяты>, ранее взысканных по исполнительному производству [номер]-ИП от [дата] и ошибочно перечисленных в ООО «Бэтта»; обязать старшего судебного пристава - руководителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области Лукошкиной С.Ю. вынести постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Бэтта», по факту отказа в возврате ошибочно перечисленных денежных средств; обязать заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области Г.[адрес] (иного должностного лица) рассмотреть по существу направленные Паневым Р.А. жалобы от [дата], дополнение к жалобе от [дата] о бездействии должностных лиц Нижегородского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] в удовлетворении административного иска Паневу Р.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Панев Р.А. просит отменить решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ООО «Бэтта» - Дубкова М.И., которая возражала против апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В частности, согласно п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 12 Федерального закона от [дата] N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от [дата] N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [дата] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника Смирнова В.Ф. в пользу взыскателя ПАО ВТБ 24, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> по кредитному договору, взысканная решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата]

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [дата] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника Смирнова В.Ф. в пользу взыскателя Антифьева А.Н. (замена взыскателя произведена Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата]), предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>, взысканная решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от [дата] по делу №Т-ННГ/15-4519 о взыскании с ООО «Индустрия окон МСК», Смирнова В.Ф. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от [дата] исполнительные производства [номер]-ИП от [дата] и [номер]-ИП от [дата] объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен [номер]-СД.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Панева Р.А., в связи с чем, по заявлению Панева Р.А. постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [дата] по исполнительному производству [номер]-ИП от [дата] осуществлено правопреемство взыскателя.

Согласно ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Согласно представленной в материалы дела справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству [номер]-СД по состоянию на [дата], с должника Смирнова В.Ф. взыскано <данные изъяты>, перечислено взыскателю <данные изъяты> (л.д.88-98 т.1).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству [номер]-ИП по состоянию на [дата], с должника Смирнова В.Ф. взыскано <данные изъяты>, перечислено взыскателю <данные изъяты> (л.д.135-144 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства [номер]-ИП судебным приставом-исполнителем Федоровой Л.А. денежные средства были ошибочно перечислены ООО «Бэтта», что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Гусарова А.И. от [дата] на заявление Панева Р.А.

[дата] судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство [номер]-ИП, в адрес ООО «Бэтта» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме <данные изъяты>, по платежным поручениям: [номер] от [дата] в сумме <данные изъяты>; [номер] от [дата] в сумме <данные изъяты>; [номер] от [дата] в сумме <данные изъяты>; [номер] от [дата] в сумме <данные изъяты>; [номер] от [дата] в сумме <данные изъяты>; [номер] от [дата] в сумме <данные изъяты>; [номер] от [дата] в сумме <данные изъяты>; [номер] от [дата] в сумме <данные изъяты>; [номер] от [дата] в сумме <данные изъяты>; [номер] от [дата] в сумме <данные изъяты>; [номер] от [дата] в сумме <данные изъяты>; [номер] от [дата] в сумме <данные изъяты>

Однако в последующем судебный пристав-исполнитель, с учетом заявлений Антифьева А.Н. от [дата] и от [дата], фактически отказался от требования, направленного в ООО «Бэтта» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Так, согласно заявлению взыскателя Антифьева А.Н. от [дата], взыскатель просит денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Бэтта», согласно платежным поручениям: [номер] от [дата] в сумме <данные изъяты>; [номер] от [дата] в сумме <данные изъяты>; [номер] от [дата] в сумме <данные изъяты>; [номер] от [дата] в сумме <данные изъяты>; [номер] от [дата] в сумме <данные изъяты>; [номер] от [дата] в сумме <данные изъяты>, просит считать перечисленными на расчетный счет Антифьева А.Н. в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от [дата].

Согласно заявлению взыскателя Антифьева А.Н. от [дата], взыскатель просит денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Бэтта», согласно платежным поручениям: [номер] от [дата] в сумме <данные изъяты>; [номер] от [дата] в сумме <данные изъяты>; [номер] от [дата] в сумме <данные изъяты>; [номер] от [дата] в сумме <данные изъяты>; [номер] от [дата] в сумме <данные изъяты>; [номер] от [дата] в сумме <данные изъяты>; [номер] от [дата] в сумме <данные изъяты>; [номер] от [дата] в сумме <данные изъяты>; [номер] от [дата] в сумме <данные изъяты>; [номер] от [дата] в сумме <данные изъяты>; [номер] от [дата] в сумме <данные изъяты>; [номер] от [дата] в сумме <данные изъяты>, считать зачисленными на оплату задолженности по кредитному договору [номер] от [дата], заключенного между Смирновым В.Ф. и ОАО «Сбербанк России» (исполнительное производство [номер]-ИП от [дата] 35959/17/52005-СД) в пользу взыскателя Антифьева А.Н.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от [дата] в адрес ООО «Бэтта», в связи с перерасчетом всех платежных поручений, распределенных в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от [дата], а также исполнительного производства [номер]-ИП от [дата] сумма денежных средств, подлежащих возврату в размере <данные изъяты>, является неверной. На основании вышеизложенного, просит вернуть на расчетный счет Нижегородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области денежные средства в сумме <данные изъяты>

ООО «Бэтта» [дата] исполнило требования судебного пристава-исполнителя, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> на счет Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, наименование платежа: возврат излишне перечисленной суммы по письму 52005/20/227283, исполнительное производство 17411/17/52005-ИП.

Вместе с тем, указанные действия судебного пристава-исполнителя противоречат вышеназванным требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку перечисление денежных средств в рамках исполнительных производств не взыскателям, а третьим лицам, законом не допускается.

Кроме того, по состоянию на [дата] (дата ответа судебного пристава-исполнителя на заявления Антифьева А.Н.) судебным приставом-исполнителем уже был дан ответ Паневу Р.А. об ошибочном перечислении в адрес ООО «Бэтта» денежных сумм в размере <данные изъяты>

В данном случае судебному приставу-исполнителю следовало предпринять действия, направленные на возврат всей не верно перечисленной в адрес ООО «Бэтта» суммы, и, в целях устранения последствий необоснованных действий, вынести постановление о распределении указанных денежных средств, с направлением в адреса обоих взыскателей.

С учетом изложенного, оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области по перечислению денежных средств ООО «Бэтта» в размере <данные изъяты>, взысканных с Смирнова В.Ф., подлежали признанию незаконными.

В связи с чем, решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] в указанной части подлежит отмене.

Что касается выводов суда первой инстанции относительно иных заявленных требований, судебная коллегия полагает возможным с ними согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Панев Р.А. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области Костиной А.Ю. (иного должностного лица) по не привлечению ООО «Бэтта» к административной ответственности, по факту неисполнения требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Как следует из вышеизложенных обстоятельств дела, судебным приставом-исполнителем было изменено требование к ООО «Бэтта», и в соответствии с письмом от [дата] Обществу надлежало вернуть только <данные изъяты>, что и было сделано последним [дата].

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части у суда не имелось.

Требование административного истца об обязании старшего судебного пристава - руководителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области Лукошкину С.Ю. вынести постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Бэтта», по факту отказа в возврате ошибочно перечисленных денежных средств, является производным от вышеуказанного требования, соответственно, с учетом положений ст.114 Закона об исполнительном производстве, обоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции

Требование Панева Р.А. обязать старшего судебного пристава - руководителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области Лукошкину С.Ю. осуществить перечисление Паневу Роману Александровичу денежных средств в размере <данные изъяты>, ранее взысканных по исполнительному производству [номер]-ИП от [дата] и ошибочно перечисленных в ООО «Бэтта», удовлетворению также не подлежало, поскольку из материалов дела (ответ судебного пристав-исполнителя от [дата]) следует, что судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области был произведен перерасчет всех платежных поручений, распределенных в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от [дата], а также исполнительного производства [номер]-ИП от [дата], и установлено, что сумма денежных средств, подлежащих возврату в размере <данные изъяты>, указана неверно.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.127 названного закона, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, копия которого направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 3).

Как следует из материалов дела, [дата] и [дата] Панев Р.А. обращался к руководителю УФССП России по Нижегородской области – главному судебному приставу Морковкину Л.И. с жалобой и дополнением к жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области А.И.Гусарова, старшего судебного пристава-руководителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области С.Ю. Лукошкиной, в которой просил произвести проверку бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП по г.Н.Новгород УФССП по Нижегородской области (в настоящее время Громова В.А.) по факту неправомерных действий в отказе в предоставлении взыскателю документов; провести проверку бездействия старшего судебного пристава-руководителя Нижегородского РОСП по г.Н.Новгороду УФССП России по Нижегородской области Лукошкиной С.Ю. по факту отсутствия контроля за предоставлением испрашиваемых документов.

Судом первой инстанции установлено, что [дата] и [дата] заместителем руководителя Управления Кольцова Г.Г. Паневу Р.А. направлены ответы о результатах рассмотрения обращений. Так, указано, что действия дол░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ [░░░░] № 59-░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ [░░░░░]-░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.4,9,10 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №59-░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ [░░░░], ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ [░░░░] ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 310 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ [░░░░] ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.227 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 310, 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░