Решение от 21.05.2020 по делу № 8Г-6510/2020 [88-7611/2020] от 04.02.2020

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу МВД Российской Федерации по <адрес> УВД по СВАО <адрес> об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка, денежной компенсации морального вреда, обязании выдать документы, связанные с работой,

по кассационной жалобе Отдела МВД Российской Федерации по <адрес> УВД по СВАО <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя Отдела МВД Российской Федерации по <адрес> УВД по СВАО <адрес> ФИО1,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, изменённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Отделу МВД Российской Федерации по <адрес> УВД по СВАО <адрес> об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета сумма, за каждый день вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в Отделе МВД Российской Федерации по <адрес> УВД по СВАО <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность ведущего аналитика направления по анализу и планированию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, что ее увольнение, является незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали законные основания для ее увольнения.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Отделу МВД Российской Федерации по <адрес> УВД по СВАО <адрес> об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, принято в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Изменена формулировка основания увольнения ФИО2 с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ; взыскан с Отдела МВД Российской Федерации по <адрес> УВД по СВАО <адрес> в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360469 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Отдела МВД Российской Федерации по <адрес> УВД по СВАО <адрес> по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

ФИО2 принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Отдела МВД Российской Федерации по <адрес> УВД по СВАО <адрес> по доверенности ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в Отделе МВД Российской Федерации по <адрес> УВД по СВАО <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность ведущего аналитика.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 5.2 трудового договора и п. 4.2 должностного регламента, что выразилось в опозданиях на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, основанием для чего послужило заключение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ истцом не оспаривался в суде первой инстанции.

Приказом № л/с истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием послужили приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт помощника начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, акты об опоздании на работу от 19, 20, 21, 22 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, заключение по обстоятельствам систематического нарушения трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец в указанные дни, в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, допускала приход на работу позже 09 часов 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе истца от ознакомления с уведомлением о предоставлении письменных объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе истца представить письменные объяснения, при этом в материалах дела имеются письменные объяснения истца, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с данным приказом истец ознакомлена в день его принятия.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО2, исходя из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения и отменяя его, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требования истца об изменении формулировки основания и даты увольнения, не учел предшествующее поведение работника и её отношение к труду, тогда как данное обстоятельство является юридически значимым и подлежало проверке в соответствии с требованиями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что истец за время работы у ответчика зарекомендовала себя как добросовестный, профессиональный, грамотный сотрудник, который неоднократно поощрялся работодателем за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, в подтверждение чего в материалах дела имеются благодарности и почетная грамота, пришел к выводу о том, что увольнение ФИО2 произведено без учета предшествующего поведения работника, поскольку, работодателем не было учтено ее добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о несоразмерности примененной ответчиком к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения, вследствие чего удовлетворил исковые требования ФИО2 об изменении формулировки основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360469 рублей 20 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда второй инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, судебная коллегия правильно определила юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применила нормы материального права, его регулирующие.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у работодателя имелись основания к увольнению истца, установленная законом процедура увольнения соблюдена, а представленная истцом в материалы дела характеристика, положенная судебной коллегией в основу принятого решения, является недопустимым доказательством.

Между тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку выводы судебной коллегии о несоразмерности примененной ответчиком к истцу меры взыскания, о том, что работодателем не учтено добросовестное отношение истцу к труду, сделаны на основании совокупности представленных в дело доказательств, в том числе почетных грамот и благодарностей, учитывают тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства совершения.

При этом все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судебной коллегии, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств и установленными судебной коллегией обстоятельства не может быть принято во внимание, так как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными в части, подробно приведены в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ? ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░