Решение по делу № 33-6600/2017 от 27.10.2017

                                       дело № 33-6600/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                               27 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:при секретаре:	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,Грибановой Ю.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Скипина Н.Б. на решение Армизонского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

    Взыскать со Скипина Н.Б,, Асеевой Л.В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору <.......> от 30.08.2012 по основному долгу в сумме 99 388 (девяносто девять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 79 копеек.

    Взыскать со Скипина Н.Б., Асеевой Л.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 181,66 руб. равными долями по 1 590,83 руб.

    В остальной части иска, а именно о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от 30.08.2012 по основному долгу в сумме 332,63 руб., просроченных процентов – 2 667,37 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 66,12 руб., отказать.»

                 Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ответчика Скипина Н.Б. Скипиной С.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Скипину Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30.08.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Скипиным Н.Б. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 230 000 руб. под 14 % годовых для целей строительства, реконструкции и модернизации животноводческих помещений на срок по 30.08.2017. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 30.08.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Асеевой Л.В. был заключен договор поручительства <.......>. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму кредита на расчетный счет ответчика. Поскольку Скипин Н.Б. не исполняет надлежащим образом обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за период с 15.02.2017 по 27.06.2017 образовалась задолженность в размере 102 388,79, в том числе: сумма основного долга – 99 721,42 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 2 667,37 руб. В апреле 2017 банком было подано заявление о выдаче судебного приказа, 02.05.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 26.04.2017. Просили суд взыскать солидарно с Скипина Н.Б., Асеевой Л.В. задолженность по кредитному договору <.......> от 30.08.2012 за период с 15.02.2017 по 27.06.2017 в размере 102 388,79 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 247,78 руб.

В судебном заседании ответчик Асеева Л.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что денежные средства получены Скипиным Н.Б., финансовой возможности оплатить задолженность не имеет.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ПАО «Сбербанк России», ответчика Скипина Н.Б. при их надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Скипин Н.Б. В апелляционной жалобе ответчик Скипин Н.Б. просит отменить решение суда, указывая, что требование банка о досрочном погашении суммы основного долга, процентов за пользование кредитом свидетельствует об изменении существенных условий договора, поскольку указанное требование свидетельствует о фактическом переносе срока исполнения обязательств, что противоречит положениям Федерального закона «О банках и банковской деятельности», при этом удовлетворение требований истца о взыскании задолженности без расторжения кредитного договора приведет к нарушению его прав, поскольку у банка останется право на взыскание с него процентов и пени. Полагает, что отсутствие в исковых требованиях банка требования о расторжении кредитного договора являются злоупотреблением правом. Отмечает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Скипина Н.Б. Скипиной С.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения судебного решения.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и повлечь отмену или изменение судебного решения доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившееся в отсутствии исковых требований о расторжении кредитного договора, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав. Отсутствие исковых требований о расторжении кредитного договора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку, согласно положениям ст. 450 ГК РФ такое требование – это право, а не обязанность стороны договора, в связи с чем не может быть расценено судебной коллегией как нарушение прав и законных интересов ответчика.

Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы, согласно которому требование о досрочном возврате кредита является односторонним изменением условий кредитного договора о сроке исполнения обязательств.

Согласно п. 5.2.4 кредитного договора <.......> от 30.08.2012 банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 811 ГК РФ, ненадлежащее исполнение Скипиным Н.Б. своих обязательств по кредитному договору признается судебной коллегией существенным нарушением договора, следовательно, требование банка о досрочном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору является правомерным и обоснованным.

Не являются основанием к отмене или изменению судебного решения также доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о досрочном взыскании кредитной задолженности нормами материального и процессуального права не предусмотрен, не предусмотрен такой порядок и договором сторон.

Принимая решение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 30.08.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Скипиным Н.Б. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 230 000 руб. под 14 % годовых для целей строительства, реконструкции и модернизации животноводческих помещений на срок по 30.08.2017. Обеспечением исполнения указанного обязательства выступил договор поручительства, заключенный ОАО «Сбербанк России» с Асеевой Л.В.

Из выписки по счету, графика платежей и расчета банка усматривается, что ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения аннуитетных платежей в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. 30.03.2015 между ОАО «Сбербанк России» и Скипиным Н.Б., было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <.......> от 30.08.2012, согласно которому срок возврата кредита был определен 30.08.2018; предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 03.03.2015 по 31.08.2015; определен следующий размер ежемесячных платежей в счет погашения основного долга: с 01.09.2012 по 02.03.2015 в размере 3 833,33 руб., начиная с 01.09.2015 - 3 562,34 руб. Аналогичное дополнительное соглашение было заключено и с поручителем Асеевой Л.В.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в адрес ответчиков 07.11.2016 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, неисполнение ими досудебного требования о досрочном возврате кредита, принимая во внимание п. 5.2.4 кредитного договора, а также руководствуясь положениями ст. ст.809-811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков образовавшейся задолженности.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Армизонского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи коллегии