Решение по делу № 12-49/2014 от 31.03.2014

№ 12-49/2014                                                                                                                                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сибай                                         17 апреля 2014 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Суфьянова Л.Х.,

с участием заявителя Набиуллина М.С., его защитника Бахтигареева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Набиуллина М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г. Сибай РБ Набиуллин М.С. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) поскольку он, ДД.ММ.ГГГГ около 03.25 часов в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Набиуллин М.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении. В обоснование своей жалобы указывает, что все доказательства, на которые ссылался суд в обоснование своего вывода о его виновности, основаны только на предположениях. Суд, как одно из оснований признания его виновным, ссылался на показания свидетелей ФИО1, ФИО2 Однако в судебном заседании данные свидетели дали неоднозначные показания. Выводы суда о том, что согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления его на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, не соответствует ни материалам дела, ни доказательствам, исследованным в судебном заседании. Так, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано основание для направления запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов и т.д., то есть признаки алкогольного опьянения, но не соответствует действительности доводы о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе зафиксировано время совершения 1 час 50 мин., не соответствующее фактическому времени совершения правонарушения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что отказ был в 03 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ года. Неверно указано также и событие административного правонарушения, отсутствуют подписи понятых. Полагает, что указанные процессуальные нарушения существенны и влекут отмену обжалуемого постановления.                  

В судебном заседании заявитель Набиуллин М.С., его защитник Бахтигареева Р.А. жалобу поддержали, просили его удовлетворить.

Ознакомившись с доводами жалобы Набиуллина М.С., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. Согласно требованиям ст.ст. 28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 (в редакции от 11 ноября 2008 года № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД), так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются, в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Набиуллина М.С. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Набиуллина М.С явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Набиуллин М.С. отказался в 03.25 часов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Набиуллин М.С. отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Основаниями для его отстранения послужили: управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Данное обстоятельство зафиксировано подписями двух понятых.

Протоколы составлены в полном соответствии с действующим административно-процессуальным законодательством.

Факт совершения Набиуллиным М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения, не может рассматриваться как существенное процессуальное нарушение, позволяющее признать указанный документ недопустимым доказательством по делу. Судом при рассмотрении материалов дела, была установлена хронология событий, в связи с чем, приведенные в жалобе доводы относительно указанных обстоятельств свидетельствует о явной технической ошибке, которые на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияет. Правовое значение имеет лишь факт не выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен судом первой инстанции на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ является лишь мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и не свидетельствует о безусловном привлечении направленного на освидетельствование лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Установление в процессе производства по делу об административном правонарушении факта, что Набиуллин М.С. не находился в состоянии алкогольного опьянения или не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекло бы его прекращение.

Отказ же Набиуллина М.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении видно, что в нем указано событие правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ: «в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Указание в протоколе об административном правонарушении на обстоятельства, послужившие основанием для направления заявителя на медицинское освидетельствование, действующим законодательством не предусмотрено. Утверждение заявителя об обратном основано на ошибочном понимании закона.

Как видно из протокола об административном правонарушении в отношении Набиуллина М.С., он составлен уполномоченным на то должностным лицом, содержит в себе все необходимые в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Доводы Набиуллина М.С. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного мировым судьей решения при производстве по делу не допущено.

Назначенное Набиуллину М.С. наказание законно, определено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы, не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1.п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхоставить без изменения, а жалобу Набиуллина М.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Его правомочны пересматривать в порядке надзора председатель Верховного суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья:                                                                                  Л.Х.Суфьянова