Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1970/2024 от 18.03.2024

№16-1970/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                         17 мая 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Швецова Сергея Александровича на вступившее в законную силу постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Швецова Сергея Александровича,

установил:

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 мая 2023 года (резолютивная часть постановления судьи объявлена 27 апреля 2023 года, (№5-112/2023) Швецов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступивший в законную силу судебный акт, Швецов С.А. указывает на незаконность вынесенного судебного акта, просит его отменить.

Потерпевшая <данные изъяты>., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, отзыва на жалобу в установленный срок не представила.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, поступившие в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 18.04.2024 года, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 15 января 2023 года в 23 часа 20 минут в районе дома № 53 на ул. Уральской в городе Перми водитель Швецов С.А., управляя автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ при выезде на нерегулируемый перекресток с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю марки «Чери», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты>., движущемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Чери» <данные изъяты> причинен легкий вред здоровью.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия Швецова С.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 29.03.2023 года; сообщением о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2023 года, составленной в присутствии водителей Швецова С.А., <данные изъяты> и фототаблицей к схеме, отражающей повреждения транспортных средств и их положение на дороге; объяснениями Швецова С.А., показаниями свидетеля <данные изъяты>.; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Швецова С.А. от 16.01.2023 года; сообщением из медицинского учреждения о поступлении <данные изъяты> с травмами, полученными в результате ДТП, произошедшего 15.01.2023 года в 23 часа 10 минут на ул. Уральской, д. 53 в г. Перми; показаниями потерпевшей <данные изъяты>.; заключением судебно-медицинского эксперта № 576 м/д от 20.02.2023 года - 10.03.2023 года в отношении <данные изъяты>. и другими доказательствами, которые были проверены и оценены судьей районного суда при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Швецова С.А. о том, что потерпевшая, после ДТП жалоб на плохое самочувствие не сообщала, обратилась за медицинской помощью на следующий день, не ставят под сомнение установленные по делу обстоятельства и не являются основанием для отмены судебного акта.

Анализ представленных в дело доказательств в их взаимосвязи позволил судье районного суда установить факт нарушения Швецовым С.А. пункта 13.9 ПДД РФ, и прийти к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшей легкого вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Швецова С.А., нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Вывод о наличии у потерпевшей легкого вреда здоровью в результате причиненных повреждений сделан на основании заключения эксперта №576 м/д от 20.02.2023 года-10.03.2023 года, с учетом выявленных повреждений, поставленных в ходе лечения потерпевшей диагнозов и их причин; на основании пункта 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года полученные в результате ДТП потерпевшей повреждения квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня).

Нарушений порядка производства экспертизы, установленного законом, не усматривается; правовым основанием для проведения экспертизы в отношении потерпевшей на предмет установления степени тяжести полученного ею в результате ДТП вреда явилось определение уполномоченного должностного лица, о чем участники производства по делу уведомлены; эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленное в материалы дела заключение эксперта является допустимым доказательством, составлено компетентным сведущим лицом и соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты, в том числе медицинская карта пациента.

При этом судом также приняты во внимание сведения, имеющиеся в составленных при оформлении ДТП схеме и фототаблице, показания участников происшествия, и им дана правильная правовая оценка.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и для иной правовой квалификации действий водителя Швецова С.А. не имеется.

Несогласие Швецова С.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не является основанием для отмены судебного акта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, событие правонарушения установлено, в постановлении судьи дана правильная квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, судебный акт по делу является законным и обоснованным.

Неустранимых сомнений в виновности Швецова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Швецову С.А. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

При составлении протокола об административном правонарушении Швецов С.А. внесенные в него сведения и изложенное событие административного правонарушения не оспаривал, никаких замечаний в протокол не внес, собственноручно указал «с нарушением согласен», заверив запись своей подписью.

Порядок и сроки давности привлечения Швецова С.А. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Швецову С.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом соблюдены, наказание является обоснованным и справедливым. При этом судом вид и размер административного наказания Швецову С.А. избраны в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, его имущественного и семейного положения, также принято во внимание наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность - признание вины Швецовым С.А., а также обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в качестве которого судом признано совершение Швецовым С.А. в течение года повторно однородного административного правонарушения, что подтверждается справкой о ранее допущенных административных правонарушениях, в том числе предусмотренных 12 главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 35).

Довод жалобы о том, что судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие Швецова С.А., без надлежащего его извещения, со ссылками на то, что конверт с извещением о рассмотрении дела, назначенного на 27.04.2024 года был возвращен в адрес судьи с отметкой о том, что Швецов С.А. по данному адресу не проживает, при этом судья не принял мер для извещения его иным способом, в том числе не известил Швецова С.А. путем СМС-сообщения, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, Швецов С.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда, назначенного определением судьи от 07 апреля 2023 года к рассмотрению на 10 часов 00 минут 27 апреля 2023 года, посредством направления по почте заказного письма с уведомлением в адрес регистрации Швецова С.А. по месту жительства, указанному Швецовым С.А. при составлении протокола об административном правонарушении: <адрес> (л.д. 36). При этом Швецов С.А., участвовавший при составлении протокола, замечаний по его содержанию, в том числе в части указания его адреса, не сделал, своими подписями удостоверил правильность внесенных в него сведений.

Требования части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении извещения по месту жительства Швецова С.А. судьей районного суда соблюдены, при этом почтовое отправление (ШПИ <данные изъяты>) было возвращено в адрес суда до судебного заседания с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 52-53), что, с учетом требований статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует признать надлежащим извещением. Имеющаяся на конверте надпись, исполненная карандашом «не проживает», не является основанием для выводов о возвращении почтового отправления по иным причинам, чем указанным в соответствующем отчете об отслеживании, и указанной в соответствующей графе причин возврата на конверте (л.д. 53).

Вопреки доводам жалобы бремя доказывания факта неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от адресата, лежит на адресате. Такие доказательства в деле отсутствуют. При этом судьей районного суда были созданы все необходимые условия для реализации процессуальных прав Швецовым С.А., в то время как последний, зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не был лишен возможности направить в адрес суда ходатайство о направлении судебной корреспонденции по иному адресу места жительства.

Не направление Швецову С.А. извещения посредством смс-сообщения отмену судебного акта повлечь не может, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он был извещен иным предусмотренным статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях способом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела судьей районного суда приняты необходимые меры к извещению Швецова С.А. о времени и месте рассмотрения дела и дело правомерно рассмотрено судьей без его участия.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Швецова Сергея Александровича, оставить без изменения, жалобу Швецова С.А. – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                      Трапезникова И.И.